Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.01.2011, Az. VII ZB 21/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.] ZB 21/09
vom 27. Januar 2011 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 511 Abs. 2 Nr. 1, 767 Der Wert des [X.] eines erstinstanzlich unterlegenen Beklag-ten einer Vollstreckungsabwehrklage richtet sich danach, inwieweit die [X.] für unzulässig erklärt worden, er durch den rechtskraftfähigen Inhalt der Entscheidung mithin materiell belastet ist (Bestätigung von [X.], Beschluss vom 2. Juli 2009 - [X.], NJW-RR 2009, 1431). [X.], Beschluss vom 27. Januar 2011 - [X.] ZB 21/09 - [X.]
[X.] ([X.]) - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 27. Januar 2011 durch [X.] Dr. [X.] und [X.] Kuffer, [X.], [X.] und Prof. [X.] beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss des 27. Zivilsenats des [X.], Zivilsenate in [X.], vom 23. Dezember 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Berufungsgericht [X.]. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt 987,33 •. Gründe: [X.] Nach einem Kostenfestsetzungsbeschluss aufgrund eines [X.] zwischen den Parteien haben die Kläger als Gesamtschuldner an die Beklagte 3.438,38 • nebst Zinsen zu zahlen. 1 Nach Zahlung eines Betrages von 2.451,05 • durch die Kläger betrieb die Beklagte wegen des noch offenen Betrages von 987,33 • nebst Zinsen die Zwangsvollstreckung. Diese hielten die Kläger wegen Gegenansprüchen für 2 - 3 - unberechtigt und erhoben deshalb die Vollstreckungsabwehrklage. Noch vor Zustellung der Klage hatte die Beklagte den Restbetrag aus dem [X.] bis auf einen kleinen Betrag, nach ihrer Behauptung in [X.] von 0,04 •, vollstreckt. 3 Das [X.] hat die Zwangsvollstreckung im Hinblick auf die Gegen-forderung für unzulässig erklärt und die Beklagte zur Herausgabe der voll-streckbaren Ausfertigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses an die Kläger verurteilt. Das [X.] hat die Berufung der Beklagten mit dem [X.] Beschluss als unzulässig verworfen. Hiergegen wendet sich die [X.] mit ihrer Rechtsbeschwerde. I[X.] Das Berufungsgericht meint, der Wert des [X.] der Beklagten ergebe sich nur noch in der Höhe, in der die Forderung nicht getilgt sei. Nach ihrem eigenen Vortrag betreffe diese einen Betrag von 0,04 • zuzüg-lich eventuell anfallender Kosten. Die Auffassung der Beklagten, infolge der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung sei sie in Höhe des Betrages von 987,33 • zuzüglich Zinsen beschwert, treffe nicht zu. Die [X.] habe keine rechtskräftige Feststellung des [X.] des materiell-rechtlichen Anspruchs zum Inhalt. 4 II[X.] Das hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 5 - 4 - 1. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, weil die Sicherung einer [X.] Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfor-dert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Fall 2 ZPO). Das Berufungsgericht ist von der Recht-sprechung des [X.] abgewichen (vgl. Beschluss vom 9. Februar 2006 - [X.]/04, NJW-RR 2006, 1146 m.w.N.). 6 7 2. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten rechtsfehlerhaft als unzulässig verworfen; der Wert des [X.] übersteigt 600 •. Er beträgt 987,33 •. a) Der Wert des [X.] eines erstinstanzlich unterle-genen Beklagten einer Vollstreckungsabwehrklage richtet sich danach, inwie-weit die Zwangsvollstreckung für unzulässig erklärt worden ist, er durch den rechtskraftfähigen Inhalt der Entscheidung mithin materiell belastet ist ([X.], Beschluss vom 2. Juli 2009 - [X.], NJW-RR 2009, 1431 m.w.N.). Inso-weit kommt es, wie bei dem Wert der Vollstreckungsabwehrklage, allein darauf an, in welcher nominellen Höhe nach dem erstinstanzlichen Urteil die Voll-streckbarkeit des Titels beseitigt werden soll. Unerheblich ist, ob die titulierte Forderung ganz oder teilweise getilgt ist und ob dies ganz oder teilweise im Verlauf des Prozesses unstreitig wird (vgl. [X.], Beschluss vom 9. Februar 2006 - [X.]/04, aaO, Rn. 9 m.w.N.). 8 b) Nach diesen Grundsätzen ist es verfehlt, darauf abzustellen, in wel-cher Höhe die Beklagte noch vollstrecken will. Vielmehr ändert die bereits er-folgte Tilgung nichts an der im Nennbetrag im Titel ausgewiesenen Vollstreck-barkeit der Forderung, die mit der Klage angegriffen und mit dem Urteil beseitigt worden ist. Darauf hat auch die Beklagte zutreffend in der Berufungsinstanz hingewiesen. Auf die weiteren Erwägungen im Zusammenhang mit der [X.] 5 - rung der Klägerin auf Rückzahlung des vollstreckten Betrages kommt es nicht an. 10 Damit ist lediglich die Beschränkung der Kläger auf den [X.] von 987,33 • zu berücksichtigen. 11 c) Keinen Bedenken begegnet es dagegen, dass das Berufungsgericht der daneben erfolgten Verurteilung zur Herausgabe des [X.] keinen eigenständigen Wert beigemessen hat. Hier ist in der Regel maßgeblich das Interesse des Schuldners an dem Besitz des [X.], das nach einer erfolgreichen Vollstreckungsabwehrklage darauf gerichtet ist, einen Miss-brauch des Titels durch den Gläubiger zu verhindern ([X.], Beschluss vom 9. Juni 2004 - [X.]I ZB 124/03, NJW 2004, 2904). Dabei kommt es nicht darauf an, ob die [X.] erst nach Erlass eines Urteils, durch das die Voll-streckung für unzulässig erklärt worden ist, oder gleichzeitig mit der Vollstre-ckungsabwehrklage erhoben wird. Die Bewertung des [X.] muss umso niedriger ausfallen, je geringer die Gefahr eines Missbrauchs des Titels im Einzelfall ist ([X.], Beschluss vom 9. Juni 2004 - [X.]I ZB 124/03, aaO, m.w.N.). Es ist nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht ein solches Missbrauchsrisiko nicht in Erwägung gezogen hat; für ein solches ist nichts er-sichtlich. Damit muss die [X.] nicht zusätzlich wertmäßig ins Ge-wicht fallen. Die Beschwer der Beklagten ist der Höhe nach auf das Interesse der Kläger am Besitz der Urkunde begrenzt. 3. Die Tilgung der Forderung wird das Berufungsgericht bei der Frage zu berücksichtigen haben, ob die Kläger noch ein Rechtsschutzinteresse an der 12 - 6 - mit der Einwendung eines Zurückbehaltungsrechts verfolgten [X.] haben, nachdem die Forderung jedenfalls bis auf 0,04 • erloschen ist. [X.] Kuffer [X.] Halfmeier [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 20.08.2008 - 1 O 949/08 - [X.] in [X.], Entscheidung vom 23.12.2008 - 27 U 596/08 -