Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.06.2006, Az. IX ZB 214/05

[X.][X.] vom 13. Juni 2006 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 13 Abs. 1, § 14 a) Hat das Insolvenzgericht den Insolvenzantrag eines Gläubigers als zulässig bewertet und dies aktenkundig gemacht, ist das Gericht dadurch im weiteren Verlauf des Eröffnungsverfahrens nicht von der Prüfung der Zulässigkeitsvor-aussetzungen entbunden. b) Zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen eines Gläubigerantrages auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, wenn der Schuldner den Bestand der Forderung be-streitet und Auskünfte zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnis-sen im Übrigen verweigert. [X.], [X.]uss vom 13. Juni 2006 - [X.] - [X.]AG [X.]

- 2 - - 3 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.] und [X.] Ganter, [X.], [X.] und Dr. [X.] am 13. Juni 2006 beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners wird der [X.]uss der 9. Zivilkammer des [X.]s [X.] vom 21. Juli 2005 auf-gehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zu-rückverwiesen. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 46.716,62 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Schuldner betreibt eine Arztpraxis in [X.]. Er hat seit dem [X.] 1999 keine Steuererklärungen mehr abgegeben. Nach Berechnungen des Finanzamts [X.]-Ost, in dessen örtlichen Zuständigkeitsbereich die Pra-xisräume des Schuldners belegen sind, bestanden im November 2003 [X.] - 4 - stände an Steuern und steuerlichen Nebenleistungen in Höhe von 72.211,87 • zuzüglich Säumniszuschläge. Wegen dieser Rückstände hat das beteiligte Land die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners [X.]. Zur Glaubhaftmachung hat die Finanzverwaltung Kontoauszüge, in dem die Rückstände nach Steuerart und Vorgang, Datum und offenem Betrag aufgeführt sind, sowie eine Fruchtlosigkeitsbescheinigung eines von ihr mit der Beitreibung beauftragten Vollziehungsbeamten vorgelegt. Darin ist weiter [X.], dass der Schuldner keine Angaben über seine Vermögensverhältnis-se mache. Der Schuldner ist dem Antrag entgegen getreten. Die Forderungen der Finanzverwaltung beruhten auf unzutreffenden Feststellungen der [X.]. Unter Berücksichtigung der an das vormals für ihn zuständigen Finanz-amt [X.] gezahlten Steuern verblieben nahezu keine Verbindlichkeiten mehr. 2 Das Insolvenzgericht hat nach der vorausgegangenen Anordnung von Sicherungsmaßnahmen am 26. April 2005 das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet und den weiteren Beteiligten zu 2 zum In-solvenzverwalter bestellt. Das [X.] hat die sofortige Beschwerde des Schuldners zurückgewiesen. Dagegen richtet sich dessen Rechtsbeschwerde. 3 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO in Verbindung mit § 7 [X.]) und zulässig. Der Entscheidung des [X.]s liegt eine statthafte sofortige erste Beschwerde zugrunde (§ 34 Abs. 2 [X.]). Die Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zur Sicherung einer 4 - 5 - einheitlichen Rechtsprechung zulässig, weil das [X.] von den in der [X.] vom 5. Februar 2004 ([X.] ZB 29/03 - [X.], 1466) entwi-ckelten Rechtsgrundsätzen abgewichen ist, wie die Rechtsbeschwerde zutref-fend rügt. II[X.] Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung an das [X.] (§ 577 Abs. 4 ZPO). 5 1. Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 [X.] wird das Insolvenzverfahren nur auf [X.] eröffnet. Der Antrag eines Gläubigers ist nach § 14 Abs. 1 [X.] nur zuläs-sig, wenn dieser ein rechtliches Interesse an der Eröffnung des [X.] hat und seine Forderung und den Eröffnungsgrund glaubhaft macht. Hat das Insolvenzgericht - wie im Streitfall - den Antrag ausdrücklich zugelas-sen, ist diese Bewertung keine eigenständige Zwischenentscheidung und des-halb - unabhängig von § 6 Abs. 1 [X.] - nicht gesondert mit Rechtsmitteln an-fechtbar (vgl. MünchKomm-[X.]/[X.], § 14 Rn. 99; HK-[X.]/Kirchhof, 4. Aufl. § 6 Rn. 6). An der Einordnung des Eröffnungsverfahrens als [X.] (vgl. MünchKomm-[X.]/Ganter, [X.]. vor §§ 2-10 Rn. 17) ändert der Übergang des Insolvenzgerichts zur Hauptprüfung nichts. Die Prüfung des In-solvenzgerichts und des an seine Stelle tretenden Gerichts der sofortigen Be-schwerde hat sich deshalb auch im weiteren Verlauf des Verfahrens im Be-darfsfall auf die Frage zu erstrecken, ob Zulässigkeitsvoraussetzungen fehlen (vgl. HK-[X.]/Kirchhof, aaO § 14 Rn. 44). Ist dies der Fall, ist der Eröffnungsan-trag als unzulässig abzuweisen, ohne dass es auf die weiteren [X.] - 6 - gen der Insolvenzeröffnung, insbesondere die Überzeugung vom Vorliegen ei-nes Eröffnungsgrundes, ankommt (vgl. MünchKomm-[X.]/[X.], § 14 Rn. 127, 129). Der Schuldner ist nach Bewertung des [X.] als zulässig im Übrigen nicht daran gehindert, das zulässigkeitsbegründende [X.] des Gläubigers durch geeigneten Vortrag nachträglich in Frage zu stel-len. 2. Im Streitfall hat das Beschwerdegericht die Zulässigkeit des [X.]s des Finanzamts nur unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Interesses geprüft. Es hat gemeint, der Gläubiger verfolge mit dem Verfahren keine insolvenzfremden Zwecke, weil er erhebliche Forderungen geltend [X.], die durch Steuerbescheide festgesetzt worden seien, und er den [X.] erst gestellt habe, nachdem die [X.] erfolglos geblieben sei. Diese Ausführungen greift die Rechtsbeschwerde zutreffend als rechtsfehlerhaft an. 7 a) Der [X.] hat in seinem [X.]uss vom 5. Februar 2004 ([X.] ZB 29/03, [X.], 1466) zum Eröffnungsantrag eines [X.]s ausgeführt, eine schlüssige Darlegung auch der Forderungen der Einzugsstelle verlange regelmäßig eine Aufschlüsselung nach Monat und Ar-beitnehmer. Zur Glaubhaftmachung müsse die Einzugsstelle [X.] oder Beitragsnachweise der Arbeitgeber [X.]n. Stelle ein [X.] bei Ausübung der Einzugstätigkeit seine Forderungen an den Ar-beitgeber nach Monaten und Arbeitnehmern gesondert in einem Konto zusam-men und lege er die genannten Belege vor, so ergebe dies im Hinblick auf die Richtigkeit der dort ermittelten Gesamtbeträge einen deutlich höheren Grad an Wahrscheinlichkeit als eine schlichte, im Eröffnungsverfahren aufgestellte schriftsätzliche Behauptung bestimmter offener Forderungen. Demgegenüber 8 - 7 - reiche die bloße Vorlage eines Kontoauszuges nicht aus, um die ausgewiese-nen Forderungen im Sinne von § 14 Abs. 1 [X.] glaubhaft zu machen. Im Ge-genteil könne es erforderlich sein, dass der antragstellende [X.] zur Glaubhaftmachung weitere Beweismittel [X.], wenn erhebli-che Anhaltspunkte gegen die Richtigkeit seiner Forderungszusammenstellung sprächen. In einer weiteren, erst nach Erlass des angefochtenen [X.]usses ergangenen Entscheidung zur Glaubhaftmachung von Forderungen öffentlich-rechtlicher Hoheitsträger ([X.]. v. 8. Dezember 2005 - [X.] ZB 38/05, [X.], 141, 142) hat der Senat klargestellt, die genannte Rechtsprechung erfasse auch den Fall, dass die Finanzverwaltung wegen rückständiger Steuerforderun-gen Insolvenzantrag stelle. Übertragen auf den Fall eines [X.] ist danach als Mindestanforderung an die Glaubhaftmachung die Vorlage der Steuerbescheide und gegebenenfalls etwaiger Steueranmeldungen des Schuldners zu verlangen. Ein Kontoauszug des sachbearbeitenden Finanzam-tes ist demgegenüber - ebenso wie der eines Sozialversicherungsträgers - eine interne Verwaltungshilfe und als Mittel der Glaubhaftmachung grundsätzlich nicht ausreichend. 9 b) Diese Grundsätze hat das [X.] nicht beachtet. Es hat sich - wie schon das Insolvenzgericht - mit der Vorlage der den Schuldner betreffen-den Kontoauszüge des Finanzamts [X.]-Ost vom 6. November 2003 und 25. Juni 2004 begnügt. Diese sind für sich genommen kein geeignetes Mittel zur Glaubhaftmachung der Forderungen des antragstellenden Gläubigers. Der angefochtene [X.]uss kann schon deshalb keinen Bestand haben. Er ist auf-zuheben. 10 - 8 - 3. Die Zurückverweisung der Sache gibt dem [X.] Gelegenheit, die Zulässigkeit und die Begründetheit des Insolvenzantrags auf der Grundlage eines gegebenenfalls ergänzten Vorbringens der Beteiligten neu zu prüfen. 11 a) Hierbei sind jedenfalls diejenigen Umstände zu berücksichtigen, die - wie die im Schriftsatz des Finanzamts [X.]-Ost vom 25. Juni 2004 er-wähnten Steuererklärungen und Bescheide - vor der Eröffnung des [X.] abgegeben bzw. erlassen worden sind. 12 b) Sollte das [X.] auf dieser Grundlage zu dem Ergebnis gelan-gen, dass der Insolvenzantrag den Anforderungen des § 14 Abs. 1 [X.] ge-nügt, wird es im Rahmen der [X.] zur berücksichtigen haben, dass [X.] keinen Insolvenzgrund darstellt. Nach den bisher durchgeführten Ermittlungen unterscheidet sich das Zahlungsverhalten des Schuldners gegenüber den Finanzbehörden grundlegend von demjenigen ge-genüber den anderen Gläubigern. Dies kommt beispielsweise in den Berichten des weiteren Beteiligten zu 2 vom 15. Juli 2004 und vom 3. Mai 2005 sowie den Schreiben des Schuldners vom 23. März 2004 und vom 10. August 2004 zum Ausdruck. Soll der Eröffnungsgrund - wie hier - maßgeblich aus Forderungen des antragstellenden Gläubigers abgeleitet werden und sind dessen Forderun-gen bestritten, müssen diese nach der Rechtsprechung des [X.] für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bewiesen sein (vgl. [X.], [X.]. v. 19. Dezember 1991 - [X.], [X.], 947; v. 14. Dezember 2005 - [X.] ZB 207/04, [X.], 247 m.w.N.). Sollten sich ernsthafte Zweifel an dem Bestand der Forderungen ergeben, was erst nach Vorlage der [X.] Bescheide und dem noch aufzuklärenden jeweiligen finanzgerichtli-chen Verfahrensstand beurteilt werden kann, wird weiter zu beachten sein, dass das Insolvenzeröffnungsverfahren nicht dazu geeignet und bestimmt ist, 13 - 9 - den Bestand rechtlicher zweifelhafter Forderungen zu klären (vgl. [X.], [X.]. v. 19. Dezember 1991 - [X.], aaO; v. 11. November 2004 - [X.] ZB 258/03, [X.], 108; [X.] ZIP 1989, 789, 790 f). Die tatrichterliche Würdigung des [X.]s, wonach die Gläubigerin ihre Forderung nachvollziehbar [X.] habe und der Insolvenzverwalter nach Überprüfung und nach Gesprä-chen mit Mitarbeitern des Finanzamts [X.]-Ost zu dem Ergebnis gelangt sei, die Steuerforderungen seien berechtigt und vollstreckbar, weil die [X.] Schätzungen habe vornehmen dürfen, verkennt diesen Grundsatz. Bei näherer Betrachtung gründet sich die Überzeugung des [X.]s von dem Bestehen der Gläubigerforderung in der geltend gemachten Höhe allein auf die Überzeugung des Insolvenzverwalters von der Berechtigung der Forde-rung, der diese wiederum aus telefonischen Angaben von Mitarbeitern der [X.] gewonnen hat. Trotz der von dem Schuldner an den [X.], die das [X.] allerdings rechtsfehlerfrei fest-gestellt hat, ist dies keine hinreichende Grundlage, um für die Eröffnung des - 10 - Verfahrens von dem Bestand der geltend gemachten Forderung in der ange-nommenen Höhe ausgehen zu können. Dr. [X.] [X.] [X.]

[X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 26.04.2005 - 253 IN 171/03 - LG [X.], Entscheidung vom 21.07.2005 - 9 T 278/05 -