Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.07.2006, Az. 2 StR 285/06

[X.] vom 26. Juli 2006 in dem Sicherungsverfahren gegen - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Juli 2006 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des [X.] vom 23. März 2006 mit den Feststellungen [X.]. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkam-mer des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat im Sicherungsverfahren die Unterbringung des we-gen chronischer schizophrener Psychose schuldunfähigen Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Seine Revision führt mit der allgemeinen Sachrüge zur Aufhebung des Urteils. 1 1. Das [X.] hat der Anordnung die Feststellung rechtswidriger Taten der Bedrohung gemäß § 241 StGB in vier Fällen (Taten 1, 2, 3 und 8) und der Beleidigung gemäß § 185 StGB in vier Fällen (Taten 4 bis 7) zu Grunde gelegt. Die Feststellungen zu den zuletzt genannten Taten tragen aber die An-nahme von mit (natürlichem) Vorsatz ausgeführten rechtswidrigen [X.] nicht. Danach rief der Beschuldigte im Jahr 2003 in zahlreichen Fällen [X.] des Sozialamts der Stadt Ü. an, beschimpfte wahllos die jeweilige Per-son, die den Anruf entgegennahm, oder begann laut zu pfeifen. Die Mitarbeiter 2 - 3 - stellten teilweise den Lautsprecher ihres Telefons an, damit die übrigen Anwesenden mithören konnten; in anderen Fällen legten sie den Hörer neben das Telefon oder pfiffen mit einer Trillerpfeife in den Hörer, um den Beschuldig-ten zum Schweigen zu bewegen. In vier Fällen, als sich die Mitarbeiterin B. meldete, stöhnte der Beschuldigte in einer Weise ins Telefon, "dass der Eindruck entstand, er onaniere" ([X.]); zwischendurch äußerte er "fuck you". Die Zeugin hörte sich das Stöhnen einmal vollständig an; in den anderen Fällen legte sie den Hörer auf, als der Beschuldigte zu stöhnen begann. Das [X.] hat angenommen, der Beschuldigte habe "bewusst zum Ausdruck (gebracht), dass er das sittliche Empfinden der Geschädigten und ihren diesbe-züglichen [X.] auf diesem Niveau ansiedelte" ([X.]). Damit ist der Tatbestand der Beleidigung nicht hinreichend festgestellt. Zwar können sexuelle Äußerungen und Ansinnen im Ausnahmefall eine beleidi-gende Herabsetzung der Person enthalten, der gegenüber sie erfolgen. Hierfür ist aber nicht schon ausreichend, dass die betreffende Person keinen Anlass zu der Annahme gegeben hat, sie sei an solcherlei Kontakten interessiert; Voraus-setzung ist vielmehr, dass der Täter selbst das der betroffenen Person ange-sonnene Verhalten als verwerflich oder ehrenrührig ansieht und durch die Äu-ßerung zum Ausdruck bringen will, dass er dem Tatopfer eine entsprechende verachtenswerte Haltung zu Unrecht unterstellt (vgl. [X.]/[X.] 53. Aufl. § 185 Rdn. 11 a m.w.N.). Das [X.] hat diese Anforderung zwar im Grundsatz nicht verkannt. Es fehlt aber an Anhaltspunkten für seine Annah-me, dass die genannten Voraussetzungen im konkreten Fall gegeben waren. Hiergegen konnten insbesondere die Besonderheiten der Persönlichkeit des Beschuldigten und seiner psychischen Erkrankung sprechen; aber unter [X.] auch der Umstand, dass er die Handlungen wiederholte, obgleich ihm spätestens beim [X.] klar sein musste, dass die Zeugin seine Ansinnen ablehnte; ebenso der Umstand, dass er bei seinen belästigenden Anrufen mög-3 - 4 - licherweise wahllos schimpfte, pfiff, drohte oder stöhnte. Der neue Tatrichter wird zur Motivation des Beschuldigten gegebenenfalls weitergehende [X.] zu treffen haben. 2. Übereinstimmend mit der [X.] hält der Senat die Fest-stellungen zur Legalprognose des Beschuldigten für nicht ausreichend. Es ist bislang nicht hinreichend festgestellt, dass von dem Beschuldigten auf Grund seines Zustands die Gefahr erheblicher rechtswidriger Taten ausgeht. Zwar waren die Bedrohungen hier durchaus gravierend und beeinträchtigten die [X.] teilweise nachhaltig. Zu bedenken war aber andererseits, dass es noch nie zu einer Konfrontation zwischen dem Beschuldigten und von ihm bedrohten Personen gekommen ist; der Beschuldigte hat bislang nichts unternommen, um Drohungen in die Tat umzusetzen. Soweit das [X.] im Anschluss an den Sachverständigen ausgeführt hat, es sei mit Taten wie den begangenen sowie damit zu rechnen, dass der Beschuldigte "nicht nur Drohungen aus-spricht, sondern auch - wie zuletzt 2001 - mit Drohungen – [X.] durchzusetzen sucht" ([X.]), geht auch diese Prognose letztlich nicht über die Annahme verbaler Aggressionen hinaus; die vom [X.] erwähn-te Tat vom Frühjahr 2001, bei welcher der Beschuldigte vielfach telefonisch von einem Priester, den er zunächst um 150,--[X.] gebeten hatte, 1.000 [X.], 3.000 [X.] oder 50.000 [X.] mit der Drohung verlangte, ihn ansonsten "in einer Minute" zu töten, erscheint als Indiz für sich allein nicht tragfähig, da auch hier offenbar der Aspekt des wahllosen Schimpfens sowie des [X.] und Redewendungen im Vordergrund stand. 4 Angesichts des äußerst belastenden Charakters der Unterbringung ge-mäß § 63 StGB müssen die Anforderungen an die Prognose hoch sein. Die Wahrscheinlichkeit von Lästigkeiten oder Straftaten geringeren Gewichts reicht nicht aus. Auch das Bedürfnis oder das Erfordernis, einen schuldunfähigen [X.] - 5 - schuldigten zu heilen, rechtfertigt eine Unterbringung nur dann, wenn die Erwar-tung erheblicher Straftaten von den Feststellungen hinreichend getragen wird (vgl. dazu [X.]/[X.] 63 Rdn. 17 f. mit Nachw. zur [X.].). Die-sen Anforderungen genügt das angefochtene Urteil, auch im Hinblick auf die oben 1) dargelegte Fehlerhaftigkeit bei der Feststellung der [X.], nicht. 3. Entgegen dem Antrag der [X.] sieht der Senat keinen Anlass, in der Sache selbst zu entscheiden und den Antrag auf Anordnung der Unterbringung zurückzuweisen. [X.], ernst zu nehmende Bedrohun-gen mit schweren Verbrechen können im Einzelfall durchaus als erheblich im Sinne von § 63 StGB angesehen werden. Hierzu erscheinen weitere [X.] möglich, ebenso zu der Frage, ob konkrete Anhaltspunkte für die Erwar-tung vorliegen, der Beschuldigte könne die Grenze nur verbaler Aggressionen überschreiten. Es ist nicht fern liegend, dass der neue Tatrichter auch bei An-wendung des zutreffenden Maßstabs zu Feststellungen gelangt, die eine Un-terbringung tragen. 6 - 6 - Damit ist der Antrag der [X.], die Anordnung der einst-weiligen Unterbringung des Beschuldigten gemäß § 126 Abs. 3 StPO i.V.m. § 120 Abs. 1 StPO aufzuheben, gegenstandslos. 7 [X.] Fischer Roggenbuck Appl