Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.02.2007, Az. X ZR 113/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 27. Februar 2007 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk ja [X.]: nein [X.]R: ja

Rohrschweißverfahren [X.] § 9 Satz 2 Nr. 2; § 10 Abs. 1 a) Bei einem Verfahrensanspruch bezieht sich eine im Patentanspruch genannte Vorrichtung, die zur Ausführung des Verfahrens verwendet wird, regelmäßig auf ein wesentliches Element der Erfindung im Sinne des § 10 Abs. 1 [X.]. b) Sieht ein in mehrere Verfahrensabschnitte aufgeteiltes Schweißverfahren vor, in einem ersten Teil von Verfahrensschritten einen Datenträger mit Schweißdaten herzustellen, der in einem zweiten Teil von Verfahrensschritten zur Steuerung des [X.]s benutzt wird, macht der Verwender des Datenträgers von dem Verfahren mit allen seinen Merkmalen Gebrauch, wenn er das Schweißverfahren mittels der gespeicherten Schweißdaten durchführt. c) Fehlen entgegenstehende Abreden, ist in der Lieferung des die Schweißdaten enthaltenden Datenträgers an Dritte seitens des Patentinhabers oder seiner Li-zenznehmer die (stillschweigende) Erlaubnis für die Abnehmer zu sehen, das ge-schützte Verfahren zweckentsprechend anzuwenden (Ergänzung zu [X.], [X.]. v. 24.9.1979 - [X.], [X.], 38 - Fullplastverfahren). [X.], [X.]. v. 27.2.2007 - [X.] -O[X.] [X.] - 2 - [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 27. Februar 2007 durch [X.] Melullis, [X.], die Richterin Mühlens und [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] zu 2 wird das [X.]eil des 2. Zivilsenats des [X.] vom 24. Juni 2004 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der [X.] zu 2 erkannt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird der Rechtsstreit zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: Die [X.] sind Inhaberinnen des mit Wirkung für die [X.] erteilten [X.] Patents 0 272 978 ([X.]s), das unter In-anspruchnahme einer Priorität vom 23. Dezember 1986 am 15. Dezember 1987 [X.] wurde. Der Hinweis auf die Patenterteilung wurde am 27. November 1991 veröffentlicht. Das [X.] betrifft ein Verfahren, mit dem insbesondere Plastik-teile, wie Kunststoffrohre für Gasleitungen, automatisch verschweißt werden können. Patentanspruch 1 lautet: 1 "Procédé pour contrôler, [X.], l'évolution en température d'une pièce pourvue d'une [X.] propre à assurer le chauffage de cette pièce, dans lequel pro-cédé: a) on associe à ladite pièce, une carte d'identification pour le contrôle du chauffage, cette carte comprenant plusieurs zones occupant chacune [X.], b) on entre dans ladite carte des données propres à être lues par des moyens de lecture de la machine, ces données comprenant, [X.] (zones 1, 2, 3, 4, 9), des données opératoires de commande de la machine au moins re-latives à une valeur [X.] et/ou de l'intensité d'alimentation de la résistance de chauffage, c) une acquisition des données contenues dans la carte est effectuée par les moyens de lecture de cette dernière, - 4 - d) on acquiert, par relevé sur ladite pièce, des données complémentai-res acceptables par la machine et relatives à l'état physique de cette pièce au début du chauffage, et on fournit ces données à ladite ma-chine, e) une adaptation de la valeur [X.] et/ou de l'intensité données complémentaires, pour obtenir une tension et/ou une intensité adaptée(s), f) et on alimente la [X.] avec cette tension et/ou cette intensité adaptée(s), pour chauffer en conséquence ladite pièce, ce procédé étant caractérisé en ce que: - lors de l'étape b), [X.] partie de zones de la carte (zone 8), des données complémentaires de correction de la valeur [X.] et/ou de l'intensité d'alimen-tation de la résistance en fonction de l'état physique réel de ladite pièce au début du chauffage, - avant [X.]), [X.] de lecture de la carte et on effectue la lecture de celle-ci en suivant la sé-quence, - puis, après avoir [X.]) et lors de l'étape e), on fait ef-fectuer par la machine une adaptation de ladite valeur [X.] et/ou de l'intensité d'alimentation de la résis-tance, en fonction non seulement desdites données complémen-- 5 - taires acquires lors de l'étape d), mais également [X.]." Die [X.] Übersetzung in der [X.]schrift lautet: "Verfahren zum Steuern der Temperaturentwicklung eines Teiles mittels einer Maschine mit automatischer Steuerung, wobei das Teil mit einem elektrischen Widerstand versehen ist, der geeignet ist, das Erwärmen dieses Teiles sicherzustellen, wobei: a) man dem Teil eine Identifikationskarte zuordnet zur Steuerung des Erwärmens, wobei diese Karte mehrere Zonen aufweist, welche [X.] einen anderen Platz einnimmt, b) man in diese Karte Daten eingibt, die geeignet sind, durch [X.] der Maschine gelesen zu werden, wobei diese Daten in einem ersten Teil der Zonen dieser Karte (Zonen 1, 2, 3, 4, 9) Funktionsda-ten aufweisen für die Steuerung der Maschine mindestens relativ zu einem vorbestimmten Wert der Spannung und/oder des Versor-gungsgrades des [X.], c) eine Erfassung der in der Karte enthaltenen Daten durch Lesemittel für die Karte erfolgt, d) man durch Ablesen auf dem Teil zusätzliche Daten erlangt, die durch die Maschine annehmbar sind und dem physikalischen Zu-stand dieses Teils zu Anfang der Erwärmung entsprechen, und man diese Daten der Maschine liefert, - 6 - e) eine Anpassung des vorbestimmten Wertes der Spannung und/oder des [X.] dann durch die Maschine in Funktion der gegebenen zusätzlichen Daten erfolgt, um eine ge-eignete Spannung und/oder Strom zu erhalten, f) und man den elektrischen Widerstand mit dieser geeigneten [X.] und/oder diesem geeigneten Strom versorgt, um folglich die-ses Teil zu erwärmen, wobei dieses Verfahren dadurch gekenn-zeichnet ist, dass: - man während des Schrittes b) in einen zweiten Teil der Kartenzo-nen (Zone 8) zusätzliche Daten der Korrektur für den vorbestimm-ten Wert der Spannung und/oder des Versorgungsstromes des Widerstandes in Funktion des tatsächlichen physikalischen Zu-standes des Teiles zu Anfang der Erwärmung eingibt, - man vor der Ausführung des Schrittes c) eine Lesesequenz der Karte definiert und man das Lesen dieser durchführt, indem man der Sequenz folgt, - man dann nach durchgeführtem Schritt d) und während des Schrittes e) durch die Maschine eine Anpassung des vorbestimm-ten Wertes der Spannung und/oder des Versorgungsstromes des Widerstandes in Funktion nicht nur der gegebenen zusätzlichen Daten, die während des Schrittes d) erhalten wurden, sondern auch der zusätzlichen, auf der Karte gelesenen Korrekturdaten er-folgen lässt." - 7 - Die Beklagte zu 2 stellt in S.

Schweißgeräte mit der Bezeichnung "[X.]12 " und "P.

10 " zum Verschweißen von Kunststoffrohren, insbesondere Gasrohren, unter Verwendung von Kunststoff-Elektroschweiß-Verbindungsstücken ([X.]) her und vertreibt diese in [X.] über die [X.] zu 1. Die Schweißgeräte verfügen über einen Barcodeleser, mit dem bei [X.] "Barcode" Daten der zu schweißenden Teile, die von den jeweiligen Herstellern der Teile auf einem mitgelieferten Träger codiert worden sind, automatisch ausgelesen werden können. Darüber hinaus weisen die Geräte ei-nen Temperaturfühler auf, mit dem die Umgebungstemperatur zu Beginn des [X.]s festgestellt und in Form von Daten zur Regelung des [X.] verwendet werden kann. Auf der Grundlage der auf diese Weise gewonnenen und mittels des Barcodelesers eingelesenen Daten erfolgt eine automatische [X.] in der Weise, dass die Schweißzeit bei gegenüber einem bestimmten Referenzwert niedrigeren Temperaturen verlängert und bei höheren [X.] wird. In der Bedienungsanleitung heißt es, dass mit dem Leser die am Fitting angebrachten Barcodes eingelesen werden, sowie weiter, dass beim Fehlen eines Barcodes die Schweißdaten auch manuell eingegeben werden können. 2 3 Die [X.] sehen in der Lieferung dieser Geräte eine mittelbare Verlet-zung des [X.]s und nehmen die [X.] auf Unterlassung, Rechnungsle-gung und Feststellung der Verpflichtung zum Schadensersatz in Anspruch. 4 Das [X.] hat die [X.] unter teilweiser Abweisung der Klage im Wesentlichen antragsgemäß verurteilt. Die Beklagte zu 1 hat ihre Berufung zurück-genommen, die Berufung der [X.] zu 2 ist ohne Erfolg geblieben. Die klageer-weiternde Anschlussberufung der [X.], mit der sie im Hauptantrag ein unbe-schränktes Verbot geltend gemacht haben, hatte Erfolg. Gegen dieses [X.]eil richtet sich die zugelassene Revision der [X.] zu 2, mit der sie den Antrag auf [X.] 8 [X.] der Klage weiterverfolgt. Die [X.] sind dem Rechtsmittel entgegengetre-ten. Entscheidungsgründe: Die zulässige Revision der [X.] zu 2 führt zur Aufhebung des Beru-fungsurteils, soweit zum Nachteil der [X.] zu 2 erkannt worden ist, und in [X.] Umfang zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht zu neuer Verhandlung und Entscheidung. 5 I. Das [X.] betrifft ein Verfahren zum Steuern der Temperaturerhö-hung von elektrisch erwärmten Teilen mittels einer Maschine mit automatischer Steuerung, wobei das erfindungsgemäße Verfahren insbesondere zum automati-schen Schweißen von Kunststoffteilen bestimmt ist. Das Verfahren dient [X.] der Herstellung von Gasleitungen mittels [X.], bei denen den [X.] zur Herstellung einer Schweißverbindung eine Heizspirale eingesetzt ist. 6 7 1. Das [X.] geht von dem in der vorveröffentlichten [X.] [X.] 572 326 beschriebenen Verfahren aus, bei dem Teile aus Kunst-stoffmaterial, insbesondere Polyethylen, automatisch miteinander verschweißt wer-den, um auf diese Weise etwa Gasleitungen herzustellen. Solche Teile werden von verschiedenen Herstellern produziert, die für das Schweißen ihrer Teile je eigene Regeln aufstellen. Bei diesem vorbekannten Verfahren wird den [X.] eine Identifikationskarte zugeordnet, die mindestens alle für das Schweißen dieser Teile geeigneten Parameter umfasst; ferner ist ein Wärmemessfühler vorgesehen, der die Temperatur der zu schweißenden Teile aufnimmt, so dass das Schweißverfahren in Abhängigkeit von der an den Teilen aufgenommenen Temperatur geändert werden - 9 - kann (Beschreibung der [X.] Patentanmeldung [X.] = [X.] Übersetzung [X.] 6-14). 2. Mit dem Verfahren nach Patentanspruch 1 des [X.]s soll die [X.] genauer an die tatsächlich angetroffenen [X.] angepasst werden. 8 Das wird nach Patentanspruch 1 erreicht, indem das vorbekannte Verfahren wie folgt ausgeführt wird: 9 1. Die Temperaturentwicklung eines Teils, das mit einem elektri-schen Widerstand versehen ist, der geeignet ist, das Erwärmen des Teils sicherzustellen ([X.]), wird gesteuert. 2. Die Steuerung der Temperaturentwicklung erfolgt mittels a) einer Maschine mit automatischer Steuerung, b) einer Karte, die mehrere Zonen aufweist, von denen jede ei-nen anderen Platz einnimmt und in denen jeweils Daten ge-speichert werden können, die mit Lesemitteln der Maschine gelesen werden können. 3. In einem ersten Verfahrensschritt werden in die Zonen der Karte Daten eingegeben, nämlich a) in einen ersten Teil der Zonen (Zonen 1, 2, 3, 4, 9) Funktions-daten für die Steuerung der Maschine mindestens relativ zu einem vorbestimmten Wert der Spannung und/oder [X.] - gungsgrad des [X.] ([X.]) des Teils. b) in einen zweiten Teil der Zonen (Zone 8) Daten zur Korrektur eines vorbestimmten Werts der Spannung und/oder des Ver-sorgungsgrades des [X.] in Abhängigkeit von dem tatsächlichen physikalischen Zustands des Teils zu An-fang der Erwärmung, c) wobei die Eingabe der Korrekturdaten während der Eingabe der Funktionsdaten erfolgt und d) eine Lesesequenz definiert wird. 4. Die Karte mit diesen Daten wird dem den Widerstand enthalten-den Teil zugeordnet. 5. In einem zweiten Verfahrensschritt wird die Karte mit Lesemitteln der die automatische Steuerung aufweisenden Maschine der Le-sesequenz folgend gelesen. 6. Es werden der physikalische Zustand des den Widerstand auf-weisenden Teils festgestellt, dadurch zusätzliche Daten erlangt und (der Steuerung) der Maschine geliefert. 7. Es erfolgt eine Anpassung des vorbestimmten Werts der [X.] und/oder des [X.] durch die Maschine, um eine geeignete Spannung für den Schweißvor-gang zu erhalten, nämlich in Abhängigkeit von - 11 - a) den nach Merkmal 6 gelieferten Daten und b) den auf der Karte gespeicherten Korrekturdaten. 8. Mit dieser gegenüber der vorbestimmten Spannung korrigierten Spannung wird das zu verschweißende Teil erwärmt. Bei den "gegebenen zusätzlichen Daten" (Patentanspruch 1, letzter Spiegel-strich, Merkmal 6, 7 a) handelt es sich um die "zusätzlichen Daten" ([X.], Buchst. d), die den physikalischen Zustand des den Widerstand aufwei-senden Teils (Merkmal 1) repräsentieren. Erst nach der Gewinnung dieser Daten er-folgt durch die Maschine eine Anpassung des vorbestimmten Werts der Spannung und/oder des [X.] in Abhängigkeit nicht nur von den zusätzlichen Daten (Merkmale 6, 7 a), sondern auch in Abhängigkeit von den zusätz-lichen, von der Karte gelesenen Korrekturdaten (Merkmale 3 b, 7 b). 10 II. Auf der Grundlage dieser zutreffenden Interpretation des [X.]s hat das Berufungsgericht angenommen, Angebot und Lieferung der Schweißgeräte durch die [X.] stellten eine mittelbare Patentverletzung dar, da deren Abneh-mer zur Ausführung des patentgemäßen Verfahrens mit diesen Geräten nicht befugt seien. 11 1. Dabei hat das Berufungsgericht zugrunde gelegt, dass die umstrittenen Schweißgeräte über Mittel zum Einlesen der auf den Datenträgern gespeicherten [X.] verfügen und in der Lage sind, beim Verschweißen von [X.] die Tempe-raturentwicklung in den [X.] nach Maßgabe der auf den Karten enthaltenen Daten einzustellen. Weiter hat es den zwischen den Parteien unstreitigen Umstand berücksichtigt, dass die Hersteller von [X.] mit zugeordneten [X.] 12 - 12 - für die Steuerung der Erwärmung der [X.] in etwa 85 - 90 % der Fälle [X.] der [X.] sind und mit diesen [X.] und Datenträgern auch und [X.] solche Anwender beliefert werden, die Schweißgeräte der [X.] einsetzen oder einsetzen wollen. Auf der Grundlage dieser Feststellungen des Berufungsge-richts werden mithin die Verfahrensschritte 1 und 2 sowie 5 - 8 von den [X.] der [X.] bei der Verarbeitung der [X.] der Lizenznehmer der [X.] ausgeführt. Dagegen werden die Verfahrensschritte 3 und 4 von den Lizenznehmern der [X.] ausgeführt, die [X.] herstellen und diese mit den Datenkar-ten verbinden, auf denen die Daten gespeichert sind, die zur Steuerung des [X.]s erforderlich sind. 2. Das Berufungsgericht hat die Schweißgeräte der [X.] zu 2 als Mittel angesehen, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung im Sinne von § 10 Abs. 1 [X.] beziehen. Das ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 13 Was ein wesentliches Element der Erfindung ist, ist vom Gegenstand der [X.] her zu ermitteln. Da der Patentanspruch maßgeblich dafür ist, welcher Ge-genstand durch das Patent geschützt ist, sind regelmäßig alle im Patentanspruch benannten Merkmale wesentliche Elemente der Erfindung im Sinne des § 10 Abs. 1 [X.] ([X.] 159, 76 - Flügelradzähler), soweit sie nicht ausnahmsweise zum Leis-tungsergebnis nichts beitragen ([X.].[X.]. v. 27.2.2007 - [X.]/06 - Pipettensystem, für [X.] vorgesehen). Daher bezieht sich bei einem Verfahrensanspruch eine im Patentanspruch genannte Vorrichtung, die zur Ausführung des Verfahrens verwendet wird, regelmäßig auf ein wesentliches Element der Erfindung (vgl. Scharen in [X.], [X.] und [X.], 10. Aufl., § 10 [X.] Rdn. 7). Da bei dem Verfahren nach Patentanspruch 1 des [X.]s ein Schweißgerät mit automatischer Steuerung zum Einsatz kommt, sind die von den [X.] vertriebenen Schweißgeräte, die die patentgemäßen Karten zur Durchführung des [X.]s lesen und diesen 14 - 13 - nach den auf der Karte gespeicherten Daten steuern, ein wesentliches Element der Erfindung. Die Revision zieht dies nicht in Zweifel. 3. a) Das Berufungsgericht hat die angegriffenen Schweißgeräte als Mittel an-gesehen, die objektiv geeignet seien, für die Benutzung der Erfindung verwendet zu werden. Dies hat es daraus hergeleitet, dass mit den angegriffenen Geräten - von den [X.] nicht bestritten - die Schritte 5 bis 8 des geschützten Verfahrens aus-geführt werden können. Dem Umstand, dass mit den umstrittenen Schweißgeräten nicht auch die Verfahrensschritte 3 und 4 umgesetzt werden können, die von den [X.] der [X.] ausgeführt werden, hat das Berufungsgericht insoweit keine Bedeutung beigemessen. Für das patentierte Verfahren sei wesentlich, dass nicht nur die Verfahrensschritte 3 und 4 ausgeübt werden, sondern der Schweißvor-gang darüber hinaus nach den Schritten der Merkmale 5 bis 8 ausgestaltet werde und so die Besonderheiten des konkreten Schweißteils Berücksichtigung fänden. Es seien gerade die Schweißgeräte, die die gemäß den Verfahrensschritten 3 und 4 er-zeugten Karten lesen könnten, deren Herstellung sinnlos wäre, wenn sich nicht die weiteren Verfahrensschritte anschlössen. Eine mittelbare Patentverletzung liege auch dann vor, wenn die Verfahrensschritte 3 und 4 nicht von den [X.] der [X.] ausgeführt werden, sondern von den Herstellern der [X.]. Dies sei kein Fall, in dem ein Merkmal der geschützten Erfindung nicht benutzt werde. 15 16 b) Die Revision greift die Auffassung des Berufungsgerichts mit der Erwägung an, für den Tatbestand einer mittelbaren Patentverletzung sei notwendig, dass die gelieferten Mittel zur vollständigen Benutzung der Erfindung, so wie sie im [X.] geschützt sei, geeignet seien. Daran fehle es, wenn die Verfahrensschritte 3 und 4 von den [X.] nicht ausgeführt werden könnten, weil die zur Ausführung des Verfahrens erforderlichen Daten von den [X.] mit den umstrittenen Schweißgeräten nicht auf den mit den Teilen verbundenen Karten gespeichert wer-den könnten. - 14 - c) Dem kann nicht beigetreten werden. 17 Der in § 10 [X.] normierte Gefährdungstatbestand der mittelbaren Patentver-letzung bezweckt, die unberechtigte Benutzung der geschützten Erfindung bereits im Vorfeld zu verhindern ([X.] 115, 204 - beheizbarer Atemluftschlauch; [X.] 159, 76 - Flügelradzähler; [X.].[X.]. v. 13.6.2006 - [X.], [X.], 839 - Deckenheizung, zur Veröffentlichung in [X.] 168, 124 vorgesehen). Er verbietet deshalb schon das Anbieten und das Liefern von Mitteln, die den Belieferten in den Stand setzen, die geschützte Erfindung unberechtigt zu benutzen. Der Tatbestand der mittelbaren Patentverletzung setzt deshalb voraus, dass es sich bei dem Mittel um ein solches handelt, das geeignet ist, zur Benutzung der Erfindung verwendet zu werden. Ob das Mittel hierfür geeignet ist, beurteilt sich nach der objektiven Beschaf-fenheit des Gegenstandes, der angeboten oder geliefert wird ([X.].[X.]. v. 7.6.2005 - [X.], [X.], 848 - [X.]). Das Mittel muss so [X.] sein, dass eine unmittelbare Benutzung der geschützten Lehre mit allen ih-ren Merkmalen durch die Abnehmer möglich ist ([X.] 115, 205, 208 - beheizbarer Atemluftschlauch; vgl. auch Scharen in [X.], [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 2). 18 19 Daran fehlt es nicht schon dann, wenn bei einem mehrstufigen Verfahren, wie es Gegenstand des Patentanspruchs 1 des [X.]s ist, ein Teil der patentge-mäßen Verfahrensschritte, auf deren - hier auf der Karte - verkörpertem Ergebnis die weiteren Verfahrensschritte aufbauen, nicht von den [X.] des Anbietenden oder Lieferanten ausgeführt wird. Die Herstellung der Karte mit den zur Steuerung der Temperatur der [X.] beim Schweißen erforderlichen Daten ist eine notwendi-ge Voraussetzung für die Steuerung der Temperatur unter Verwendung der Karte beim eigentlichen [X.]. Jedenfalls in einem solchen Fall kann eine un-mittelbare Patentverletzung nicht nur in [X.] unter Verwirklichung aller Verfahrensschritte begangen werden, sondern auch in Mit- und [X.] - 15 - (vgl. Scharen in [X.], [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 28 [X.] zur Rechtsprechung zu Mit- und [X.] bei der unmittelbaren Patentverletzung; zur Mittäterschaft auch [X.] in Busse, [X.], 6. Aufl., 2003 Rdn. 30 zu § 10 [X.] [X.]). Der Um-stand, dass ein Teil der Verfahrensschritte von den Herstellern der [X.] und ein anderer Teil der Verfahrensschritte von den [X.] der [X.] ausge-führt wird, lässt daher entgegen der Auffassung der Revision nicht den Schluss zu, die umstrittenen Schweißautomaten seien objektiv nicht geeignet, bei der Benutzung der Erfindung verwendet zu werden. 4. Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass die Schweißgeräte der [X.] von ihren [X.] dazu bestimmt sind, das durch das [X.] geschützte Verfahren auszuführen. Dies ist aus Rechtsgründen jedenfalls insoweit nicht zu [X.], als die Geräte der [X.] der Werbung zufolge und nach den Fest-stellungen des Berufungsgerichts gerade auch für die auf dem Markt befindlichen [X.] der Lizenznehmer der [X.] eingesetzt werden sollen, das sind 85 bis 90 % der Anwendungsfälle. Dass in den verbleibenden 10 - 15 % der Fälle mit ande-ren Mitteln gearbeitet wird, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. 20 21 5. In seinem rechtlichen Ausgangspunkt hat das Berufungsgericht nicht ver-kannt, dass eine mittelbare Patentverletzung nicht in Betracht kommt, wenn und so-weit der Abnehmer der Mittel zur Benutzung der Erfindung befugt ist. Ihm kann [X.] nicht darin gefolgt werden, dass eine solche Befugnis bei den Personen, die Schweißgeräte der [X.] bei der Ausführung des patentgemäßen Verfahrens verwenden oder verwenden wollen, schlechthin nicht besteht. a) Das Berufungsgericht hat auch solche Abnehmer der [X.] als nicht berechtigt im Sinne von § 10 Abs. 1 [X.] angesehen, das patentierte Verfahren auszuüben, die ihre [X.] mit den zugehörigen Datenträgern bei den [X.] beziehen oder bezogen haben, weil es an deren [X.] - 16 - derlicher Zustimmung fehle. Zwar besäßen die Hersteller der Teile, soweit sie Li-zenznehmer am [X.] seien, die Zustimmung der [X.] zur Herstellung der Karten unter Anwendung der Verfahrensschritte 3 und 4. Mangels gegenteiligen Vortrages sei auch davon auszugehen, dass die Teilehersteller aufgrund ihrer [X.] den [X.] gegenüber berechtigt seien, diese Teile samt den da-zugehörenden Identifikationskarten an [X.] zu vertreiben und diesen die [X.] einzuräumen, die genannten Gegenstände in erfindungsgemäßer Weise, d.h. unter Ausführung der weiteren Verfahrensschritte, zu verarbeiten, soweit sie dabei Schweißgeräte einsetzten, die ebenfalls von einem lizenzierten Hersteller stammten. Es könne aber nicht angenommen werden, dass die Lizenznehmer der [X.], die, wie die [X.] unbestritten vorgetragen hätten, sämtlich auch Schweißge-räte anböten, mit denen die weiteren Verfahrensschritte ausgeführt werden können, bereits mit der bloßen Lieferung von Schweißfittings nebst Identifikationskarte ihren [X.] (stillschweigend) gleichzeitig die Erlaubnis erteilten, diese Teile entspre-chend den weiteren Verfahrensschritten unter Verwendung von Schweißgeräten wei-terzuverarbeiten, die nicht von Lizenznehmern am [X.] stammten. [X.] des offensichtlichen Interesses der Lizenznehmer daran, dass bei einer unter Verwirklichung der weiteren patentgemäßen Verfahrensschritte erfolgenden Weiter-verarbeitung der Teile möglichst auch von ihnen selbst - oder allenfalls anderen [X.] - stammende Schweißgeräte benutzt würden, bedürfe es für die An-nahme einer weitergehenden Erlaubnis jedenfalls einer besonderen Erklärung der Teilehersteller an ihre Abnehmer, an der es auch nach dem Vorbringen der [X.] fehle. Es bedürfe deshalb keines näheren [X.] auf die - letztlich wohl zu verneinende - Frage, ob die Lizenznehmer den [X.] gegenüber aufgrund ih-rer Lizenzverträge zu einer solchen Gestattung überhaupt berechtigt wären. Die [X.]n könnten ihren [X.] eine solche Befugnis nicht vermitteln, weil sie nicht über eine Lizenz am [X.] verfügten. b) Diese Würdigung ist nicht frei von [X.]. 23 - 17 - [X.]) Zur Benutzung der patentierten Erfindung nicht berechtigt sind Personen, denen der Patentinhaber die Benutzung der Erfindung nicht erlaubt hat und denen auch sonst kein Recht zur Benutzung der Erfindung zusteht (Scharen in [X.], [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 17), wobei Benutzung der Erfindung die Vornahme der in § 9 S. 2 Nr. 1 - 3 [X.] genannten Handlungen meint (Scharen in [X.], [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 2). Um den Tatbestand einer mittelbaren Patentverletzung auszuschlie-ßen, ist danach erforderlich, aber auch ausreichend, wenn sich die Berechtigung der [X.] und Belieferten auf die Benutzung der Erfindung, wie sie im [X.] niedergelegt ist, bezieht. Denn § 10 [X.] gewährt dem Patentinhaber kein ausschließliches Recht zum Anbieten oder Liefern von Mitteln zur Erfindungs-benutzung ([X.] 159, 76 - Flügelradzähler; [X.].[X.]. v. 7.6.2005 - [X.], [X.], 848 - [X.]) und damit keine Erweiterung des durch den Patentanspruch definierten Schutzgegenstandes (vgl. Scharen in [X.], [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 2 m.w.N.) oder seines Schutzbereichs (vgl. [X.] in [X.], [X.]O, § 10 Rdn. 14 [X.]). Deshalb fallen Vorrichtungen wie die angegriffenen Schweißautomaten, die bei der Durchführung des patentierten Verfahrens benutzt werden, nicht unmittelbar unter den Schutz des Verfahrensanspruchs. Sie sind pa-tentfrei, sofern sie nicht durch einen Vorrichtungsanspruch gesondert geschützt sind. Der Schutz des [X.]s erstreckt sich daher nicht auf die umstrittenen Schweißgeräte. Ihre Benutzung durch Dritte, auch durch die Abnehmer der [X.], bedarf daher als solche keiner auf sie bezogenen Erlaubnis der [X.]. 24 Allein aus dem vom Berufungsgericht herangezogenen Umstand, dass die Li-zenznehmer der [X.] sämtlich auch Schweißgeräte anbieten, kann daher nicht hergeleitet werden, angesichts des Interesses der [X.] an der Verwen-dung von ihnen hergestellter Schweißgeräte bei der Ausübung des geschützten [X.] bedürfe es für die Annahme einer Berechtigung der Abnehmer der [X.] einer über die Erlaubnis zur Ausführung des Verfahrens hinausgehenden ([X.] - 18 - schweigenden oder ausdrücklichen) Erlaubnis zur Verwendung an sich patentfreier Mittel. Waren die Abnehmer der [X.] berechtigt, das geschützte Verfahren an-zuwenden, so erstreckt sich diese Berechtigung auch darauf, das Verfahren mit an sich patentfreien Mitteln auszuüben, die sie von [X.] beziehen. [X.]) Bei der Beurteilung der Frage, ob die Abnehmer der von den [X.] der [X.] hergestellten [X.] nebst zugeordneten [X.] befugt sind, diese unter Ausübung des geschützten Verfahrens zu verwenden, hat das Be-rufungsgericht im Ausgangspunkt zutreffend darauf abgestellt, dass es Zweck des Vertriebs derartiger [X.] ist, Rohrleitungen, insbesondere Gasleitungen, auf die patentierte Weise unter Verwendung des auf den Karten gespeicherten Schweißpro-gramms nach den von den [X.] vorgegebenen Anforderungen herzustellen. 26 Hiervon ausgehend hat das Berufungsgericht im Ausgangspunkt zutreffend in Betracht gezogen, dass in der Lieferung von [X.] nebst Datenkarte eine (still-schweigende) Erlaubnis für die Abnehmer liegt, das geschützte Verfahren anzuwen-den, um auf diese Weise Rohrleitungen mittels der von den [X.] gelieferten Teile und Karten nach dem erfindungsgemäßen Verfahren herzustellen. Eine solche stillschweigende Erlaubnis hat das Berufungsgericht angesichts des Interesses der [X.] am Vertrieb ihrer eigenen Schweißgeräte verneint und deshalb die - sei-ner Ansicht nach eher zu verneinende - Frage dahingestellt sein lassen, ob die Li-zenznehmer den [X.] gegenüber überhaupt aufgrund der Lizenzverträge zu einer solchen Gestattung berechtigt waren. Damit hat das Berufungsgericht verkannt, welche Anforderungen an das Vorliegen der Berechtigung zur Benutzung der Erfin-dung im Sinne von § 10 Abs. 1 [X.] zu stellen sind. 27 In der Lieferung erfindungsgemäßer [X.] nebst Identifkationskarten seitens der Lizenznehmer der [X.] ist die (stillschweigende) Erlaubnis für die [X.] zu sehen, das geschützte Verfahren anzuwenden, um auf diese Weise Rohr-28 - 19 - leitungen mittels der von den Lizenznehmern gelieferten Teile und Karten nach dem erfindungsgemäßen Verfahren herzustellen. Das entspricht der Rechtsprechung des [X.], nach der derjenige, der vom Inhaber eines [X.] eine zur Ausübung des Verfahrens erforderliche Vorrichtung erworben hat, diese be-stimmungsgemäß benutzen darf, wenn ausdrückliche entgegenstehende Abreden fehlen (§§ 133, 157, 242 BGB; [X.] [X.]. v. 24.9.1979 - [X.], [X.], 38 - Fullplastverfahren). Deshalb sind die Abnehmer der [X.], die erfindungsge-mäße [X.] von den Lizenznehmern der [X.] beziehen, zur Ausübung des patentierten Verfahrens (stillschweigend) befugt, solange nicht festgestellt ist, dass abweichende Vereinbarungen getroffen worden sind. Dass die Lizenznehmer der [X.] mit den [X.] der [X.] entgegenstehende Abreden getroffen hätten oder treffen würden, ist nicht festgestellt, ohne dass die [X.] insoweit Gegenrügen erhoben hätten. Der Umstand, dass die Lizenznehmer ein wirt-schaftliches Interesse am Absatz eigener Schweißgeräte haben, kann ausdrückliche Abreden, mit denen die zweckentsprechende Verwendung der erfindungsgemäßen [X.] beschränkt wird, nicht ersetzen. Ebensowenig hat das Berufungsgericht festgestellt, dass die [X.] in den Lizenzverträgen mit ihren Lizenznehmern Abreden getroffen hätten, nach denen die Lizenznehmer gehindert gewesen wären, den [X.] der [X.] nebst zu-geordneter Identifikationskarte die Erlaubnis zu erteilen, die [X.] zweckentspre-chend, nämlich zur Ausübung der Steuerung des [X.]s nach Maßgabe der auf den Identifikationskarten gespeicherten Daten, zu verwenden. Auch in dieser Beziehung ergibt sich das aus der erteilten Lizenz, die jedenfalls bei Fehlen einer ausdrücklichen abweichenden Absprache sinnvoll nur bei einer Weitergabe dieser Befugnis ausgeübt werden kann, nämlich dann, wenn die Lizenznehmer die ihnen eingeräumte Erlaubnis in dem notwendigen Umfang weitergeben durften. Ob und gegebenenfalls mit welchem Inhalt einschränkende Vereinbarungen in Lizenzverträ-29 - 20 - gen über [X.] der vorliegenden Art rechtwirksam getroffen werden können, bedarf daher keiner Entscheidung. [X.] Soweit nach den Feststellungen des Berufungsgerichts mit den Schweiß-geräten [X.] verschweißt wurden, die die Abnehmer der Schweißgeräte von den Lizenznehmern der [X.] bezogen haben, liegen danach die [X.] einer mittelbaren Patentverletzung nicht vor. 30 Feststellungen, aus denen sich ergeben könnte, dass in den verbleibenden 10 bis 15 % der Fälle andere Hersteller ihren [X.] Identifikationskarten zugeordnet hätten, auf denen Funktionsdaten und Korrekturdaten gespeichert waren, durch die die Erwärmung des [X.] unter Korrektur eines vorgegebenen Werts für die [X.] in Abhängigkeit von den am Fitting gemessenen physikalischen Werten und den auf der Identifikationskarte gespeicherten Korrekturdaten gesteuert wird, und solche [X.] von den [X.] der [X.] mit den umstrittenen [X.] verarbeitet worden sind, hat das Berufungsgericht nicht getroffen. Da hinsicht-lich der verbleibenden 10 bis 15 % der Fälle dem [X.]at auf der Grundlage der bishe-rigen Feststellungen eine abschließende Entscheidung nicht möglich ist, ist der Rechtsstreit zu neuer Verhandlung und Entscheidung auch über die [X.] und die Feststellung der Schadensersatzpflicht der [X.] an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 31 32 In dem neuen Berufungsverfahren werden - gegebenenfalls nach ergänzen-dem Sachvortrag der Parteien und Stellung sachgerechter Anträge - die erforderli-chen Feststellungen nachzuholen sein. Dabei wird auch zu klären sein, ob und ge-gebenenfalls in welchem Umfang es sich bei den von der [X.] zu 2 vertrieben Geräten um solche handelt, die noch unter der Geltung eines Lizenzvertrages der Rechtsvorgängerin der [X.] zu 2 mit den [X.] hergestellt worden sind, bei deren Vertrieb eine Patentverletzung durch die [X.] ohnehin ausscheidet. - 21 - Sollte sich ergeben, dass die Voraussetzungen einer mittelbaren Patentverletzung im Sinne von § 10 Abs. 1 [X.] vorliegen, weist der [X.]at zum Streit der Parteien über den Umfang der begehrten Rechnungslegung zur Durchsetzung von [X.] auf Folgendes hin: Soweit nicht sonstige Schadenspositionen wie etwa Kosten der Rechtsverfol-gung und dergleichen im Streit stehen, ist der im Falle der mittelbaren Patentverlet-zung nach § 139 [X.] i.V.m. Art. 64 Abs. 1 und 3 EPÜ zu ersetzende Schaden der-jenige, der durch die unmittelbare Patentverletzung des Abnehmers des Mittels ent-steht ([X.].[X.]. v. 7.6.2005 - [X.], [X.], 848, 854 - Antriebsscheiben-aufzug m.w.N.; [X.].[X.]. v. 9.1.2007 - [X.], zur Veröffentlichung in [X.] be-stimmt - Haubenstretchautomat; Scharen in [X.], [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 25; [X.]/[X.] in [X.], [X.]O, § 139 [X.] Rdn. 40 a, jew. [X.]). Der [X.] kann in diesem Rahmen gegebenenfalls auch auf Abschöpfung des Gewinns des mittelbaren [X.] gerichtet werden ([X.].[X.]. v. 9.1.2007, [X.]O; Scharen, [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 25; [X.], [X.], 1, 4). Zwar ge-währt § 10 [X.] dem Patentinhaber kein ausschließliches Recht zum Anbieten und Liefern von Mitteln, die zur Erfindungsbenutzung geeignet sind, sondern schützt den Patentinhaber im Vorfeld einer unmittelbaren Patentverletzung durch die Angebots-empfänger und Belieferten. Indem der Schadensersatzanspruch aber auf den durch die unmittelbar patentverletzenden Handlungen der [X.] und Belie-ferten verursachten Schaden abstellt, stehen dem Patentinhaber zur Ausfüllung die-ses Schadensersatzanspruchs die für die unmittelbare Patentverletzung entwickelten Grundsätze zur Verfügung. Nur zur Durchsetzung dieser Schadensersatzansprüche besteht der Anspruch auf Rechnungslegung (Scharen in [X.], [X.]O, § 10 [X.] Rdn. 25). 33 Ein Auskunftsanspruch kommt allerdings nicht nur in Betracht, soweit die [X.] der [X.] mit der gelieferten Vorrichtung tatsächlich das [X.] angewendet haben. Für den Auskunftsanspruch genügt es viel-mehr, wenn der mittelbare Verletzer Mittel im Sinne des § 10 [X.] - hier eine zur Ausübung des erfindungsgemäßen Verfahrens geeignete Vorrichtung - geliefert hat, obwohl nach den gegebenen Umständen deren Bestimmung zur Benutzung der [X.] zu erwarten war. Dies ermöglicht es dem Berechtigten, sich darüber Gewiss-heit zu verschaffen, ob die einzelnen Abnehmer tatsächlich die Erfindung benutzt haben und demgemäß die mittelbare Verletzung zu einem ersatzpflichtigen Schaden geführt hat ([X.].[X.]. v. 9.1.2007, [X.]O). Ob und in welchem Umfang unter den [X.] zu geben ist, lässt sich auf der Grundlage der bishe-rigen Feststellungen nicht entscheiden und kann auch davon abhängig sein, ob die Hersteller von Schweißverbindungen der hier fraglichen Art nur Teile eines [X.] oder - je nach Vorgabe ihrer Auftraggeber - beliebiger Hersteller verwenden. 35 Die für die Bezifferung eines Schadensersatzanspruchs unter dem Gesichts-punkt der Herausgabe des [X.] zu erteilende Auskunft hat das [X.] hinsichtlich der [X.] zu 2 dahin konkretisiert, dass die nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und der erzielte [X.] anzugeben sind, welcher nicht durch Abzug von Fixkosten und variablen [X.] gemindert ist, es sei denn, diese könnten ausnahmsweise den im [X.] genannten Schweißgeräten unmittelbar zugeordnet werden. Zur Begründung der letztgenannten Vorgabe hat das Berufungsgericht ausgeführt, dass nach der neueren Rechtsprechung des [X.] ([X.] 145, 366 - Gemeinkostenanteil) bei der Ermittlung des [X.] Fixkosten und [X.] Gemeinkosten nur dann zu berücksichtigen seien, wenn sie ausnahmsweise den [X.] unmittelbar zugeordnet werden könnten. Inwieweit diese Rechtsprechung, mit der der I. Zivilsenat zunächst ausdrücklich nur für Ge-schmacksmusterverletzungen von der bisherigen Rechtsprechung des [X.] ([X.], [X.]. v. [X.], [X.], [X.], 509, 511 - [X.]) abgewichen ist ([X.] 145, 366, 374) und die er mit [X.]eil vom - 23 - 21. September 2006 ([X.] - [X.], zur Veröffentlichung vor-gesehen) auf den wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz erstreckt hat, auf [X.] wegen Patentverletzung anzuwenden ist und insbesondere nach welchen Krite-rien für die Patentverletzung zu entscheiden ist, ob Gemeinkosten, die aus betriebs-wirtschaftlicher Sicht gerade dadurch gekennzeichnet sind, dass eine unmittelbare Zuordnung zu einem Produkt nicht möglich ist, unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck des Schadensausgleichs nach dem Verletzergewinn rechtlich gleichwohl der patentverletzenden Produktion zuzurechnen sind, wird auch dann offenbleiben [X.], wenn das Berufungsgericht wiederum zur einer Verurteilung der [X.] zu 2 zur Auskunft gelangen sollte. Denn die zweifelhafte Bestimmtheit dieses Kriteriums, zu dessen Inhalt sich das Berufungsgericht nicht näher äußert, wirkt sich auf den Umfang der Verpflichtung der [X.] zu 2 zur Auskunft und Rechnungslegung nicht aus. Sollte ihr eine Patentverletzung zur Last fallen, ist sie verpflichtet, ihre Ge-stehungskosten unter Angabe der einzelnen Kostenfaktoren mitzuteilen. Der eben-falls mitzuteilende Gewinn ist lediglich die Differenz zwischen der Summe aller Um-satzerlöse und der Summe aller angegebenen Kosten. Die Frage, ob und inwieweit einzelne Kosten bei der Bezifferung des nach dem [X.] zu bemessen-den Schadensersatzes (Art. 13 Abs. 1 Satz 2 Buchst. a der Richtlinie 2004/48/[X.] - 24 - des [X.] und des Rates vom [X.] zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums) außer Betracht zu bleiben haben, weil sie den [X.] nicht "unmittelbar zuzurechnen" sind, kann daher der [X.] zu treffenden gerichtlichen Entscheidung über die Höhe der Schadensersatzleis-tung vorbehalten bleiben. Melullis [X.] Mühlens

[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 17.12.2002 - 4 O 266/01 - O[X.], Entscheidung vom 24.06.2004 - [X.] -