Bundesgerichtshof: 5 StR 584/15 vom 06.04.2016

5. Strafsenat

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

ECLI:DE:BGH:2016:060416B5STR584.15.0

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS

5
StR 584/15

vom
6. April 2016
in der Strafsache
gegen

1.

2.

3.

wegen
zu 1. : Bestechlichkeit u.a.

zu 2. und 3.: Bestechung u.a.

-
2
-
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. April 2016
beschlossen:

1.
Die Revisionen der Angeklagten A.

und G.

ge-gen das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 10. Juli 2015 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

2.
Das Verfahren gegen den Angeklagten K.

wird betref-fend Tat 6 der Urteilsgründe nach § 206a StPO eingestellt. Im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staats-kasse zur Last.

Seine Revision gegen das vorbezeichnete Urteil wird nach §
349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO) als unbegründet verworfen, dass er der Bestechung und der Ur-kundenfälschung schuldig ist.

3.
Die Angeklagten A.

und G.

haben jeweils die Kosten ihres Rechtsmittels, der Angeklagte K.

hat die verbleibenden Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
1. Die Feststellungen des Landgerichts tragen den Schuldspruch: Dem Ge-samtzusammenhang der Urteilsgründe lässt sich

auch betreffend Tat 3

hin-reichend deutlich entnehmen, dass der Angeklagte A.

im Rahmen seiner Tätigkeit als Verbandsvorsteher des M.

-
3
-

über Ermessens-
und Gestaltungsspielräume verfügte und bei seiner Entscheidungsfindung in der Weise pflichtwidrig handelte, dass er dabei auch die ihm zugewandten bzw. zugesagten Vorteile einfließen ließ (vgl. BGH, Urtei-le vom 9. Juli 2009

5 StR 263/08, NJW 2009, 3248, 3250; vom 14. Febru-ar
2007

5 StR 323/06, NStZ-RR 2008, 13, 14; vom 21. März 2002

5 StR 138/01, BGHSt 47, 260, 263, und vom 25. Juli 1960

2 StR 91/60, BGHSt 15, 88; vgl. auch MüKo-StGB/Korte, 2. Aufl., § 332 Rn. 30 f.; Hei-ne/Eisele in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl., § 332 Rn. 11).
2. Das Landgericht hat zutreffend die Voraussetzungen des Regelbeispiels des besonders schweren Falles der Bestechlichkeit nach §§ 332, 335 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 1 StGB für nicht gegeben erachtet. Der Senat hält es für sachge-recht, die Rechtsprechung des Bun
iante
1 StGB (BGH, Urteil vom 7. Oktober 2003

1 StR 274/03, BGHSt 48, 360) und zur Steuerverkürzung sowie der Erlangung von Steuervorts-maß

370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO (BGH, Urteil vom 2. Dezember 2008

1 StR 416/08, BGHSt 53, 71), in denen er das Bedürfnis nach Rechtssicher-heit hervorgehoben und die Wertgrenze nach objektiven Kriterien auf jeweils

23. November 2015

5 StR 352/15, juris Rn. 18
bis 24).
3. Der Senat kann offen lassen, ob die seitens des Angeklagten A.

erho-bene
Rüge der Verletzung des Zügigkeitsgebots aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m.
Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entspricht. Die Rüge ist jedenfalls unbegründet. Im Hinblick auf die geringe Belastung des Beschwerdeführers durch die

mit seiner Revision nicht -
4
-
mitgeteilte

Auflage bei Außervollzugsetzung des Haftbefehls während des zehn Monate währenden Zeitraums unzureichender Verfahrensförderung liegt ein Verstoß gegen das Gebot zügigen Prozessierens noch nicht vor (vgl. Schä-fer/Sander/van Gemmeren, Strafzumessung, 5. Aufl., Rn. 755 ff.); der erhebli-che Zeitablauf zwischen Tat und Urteil als solcher ist bereits strafmildernd be-rücksichtigt worden.
4. Der durch die Einstellung von Tat 6 bedingte Wegfall der festgesetzten Geldstrafe wirkt sich nicht auf die Gesamtstrafe aus, nachdem die Einsatzfrei-heitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten mit Blick auf die weitere Geld-strafe von 60
Tagessätzen allein auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sieben Monaten
erhöht werden durfte (§ 39 StGB).

Sander Schneider Berger

Bellay

Feilcke

Meta

5 StR 584/15

06.04.2016

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.

Ähnliche Entscheidungen

5 StR 352/15 (Bundesgerichtshof)

Besonders schwerer Fall der Bestechlichkeit und Bestechung: Feste Wertgrenze beim "Vorteil großen Ausmaßes"


1 StR 490/10 (Bundesgerichtshof)

Ruhen der Verjährung bei Strafschärfung für besonders schwere Fälle


1 StR 490/10 (Bundesgerichtshof)


5 StR 352/15 (Bundesgerichtshof)


4 StR 657/10 (Bundesgerichtshof)

Bestechlichkeit: Tatbestandliche Handlungseinheit bei mehreren Vorteilsannahmen auf Grund einer Unrechtsvereinbarung


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

5 StR 352/15

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.