Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.02.2008, Az. 5 StR 564/07

5 [X.][X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL vom 20. Februar 2008 in der Strafsache gegen wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 20. Febru-ar 2008, an der teilgenommen haben: [X.]in Dr. Gerhardt als Vorsitzende, [X.] Dr. Raum, [X.] Dr. Brause, [X.] [X.], [X.] Prof. Dr. Jäger als beisitzende [X.], Oberstaatsanwalt beim [X.]als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger, Rechtsanwältin [X.]als Vertreterin der Nebenklägerin, Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 3 - für Recht erkannt:
Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und der Nebenkläge-rin gegen das Urteil des [X.] vom 3. Ju-li 2007 werden verworfen. Die Staatskasse hat die Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft zu tragen, die Nebenklägerin trägt die Kosten ihres Rechtsmittels. Die im Revisionsverfahren ent-standenen gerichtlichen Auslagen tragen die Staatskasse und die Nebenklägerin je zur Hälfte. Die notwendigen Ausla-gen des Angeklagten in der Revisionsinstanz fallen der Staatskasse zur Last. [X.] Von Rechts wegen [X.]
G r ü n d e Das [X.] hat den Angeklagten vom Vorwurf des schweren se-xuellen Missbrauchs eines Kindes in fünf Fällen aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Hiergegen wenden sich die Staatsanwaltschaft und die Ne-benklägerin mit ihren jeweils auf die Verletzung formellen und sachlichen Rechts gestützten Revisionen. Die Revision der Staatsanwaltschaft wird vom [X.] nicht vertreten. Beide Rechtsmittel haben keinen [X.]. 1 1. Dem Angeklagten liegt zur Last, in dem Zeitraum um Juni 2005 in fünf Fällen Geschlechtsverkehr mit der damals 13 Jahre alten Nebenklägerin gehabt zu haben. Er soll bei Autofahrten mit der Nebenklägerin einsame 2 - 4 - Waldgebiete aufgesucht und dort in bzw. an seinem Fahrzeug ungeschützten Vaginalverkehr mit ihr ausgeübt haben. Der Angeklagte hat die Tatvorwürfe bestritten. Den belastenden An-gaben der Nebenklägerin ist das [X.] nicht gefolgt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen darauf abgestellt, dass sich die Schilderungen der Nebenklägerin zum Tatablauf in einem Fall als unmöglich erwiesen hätten und ihre Aussage auch zum Kernbereich der Taten widersprüchlich und —[X.] gewesen sei. Überdies hätten sich die Angaben der Nebenklägerin zur [X.] als falsch erwiesen, sie habe vielmehr gegenüber der damaligen Freundin des Angeklagten erklärt, dass die Vorwürfe unzutreffend seien. Aufgrund dieses [X.] und in Ermangelung weiterer Be-weismittel hat die Kammer wegen durchgreifender Zweifel am [X.] den Angeklagten freigesprochen. 3 4 1. Die von den [X.] erhobene Verfahrensrüge, das [X.] habe seine Aufklärungspflicht verletzt, da es keinen aussage-psychologischen Gutachter hinzugezogen habe, ist jedenfalls unbegründet. Angesichts der Vielzahl der vom [X.] aufgeführten Auffälligkeiten in der Aussage der Nebenklägerin drängte sich die Einholung eines aussage-psychologischen Gutachtens nicht auf. 2. Die von der Nebenklägerin erhobene Rüge der Verletzung der [X.] versagt. Unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ist das Gericht verpflichtet, die Prozessbeteiligten über die vorläufige Bewertung von [X.] zu informieren (vgl. BGHSt 43, 212, 214). 5 3. Der Freispruch hält auch der sachlich-rechtlichen Nachprüfung stand. 6 Die Beweiswürdigung ist dem Tatrichter vorbehalten (§ 261 StPO). Spricht das Gericht einen Angeklagten frei, weil es Zweifel an seiner [X.] - 5 - schaft nicht zu überwinden vermag, so ist dies vom Revisionsgericht grund-sätzlich hinzunehmen, da die Beweiswürdigung Sache des Tatrichters ist (BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 16). Der Beurteilung durch das Revisi-onsgericht unterliegt nur, ob dem Tatrichter Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist dann der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist. Ebenso wenn sie gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt oder das Gericht überspannte Anforderungen an die zur Verurteilung erforderliche Überzeugungsbildung gestellt hat ([X.], 925, 928). Nach diesen Maßstäben ist das Urteil des Landge-richts nicht zu beanstanden. Das [X.] hat sich bei der Würdigung der Glaubhaftigkeit der Aussage der Nebenklägerin davon leiten lassen, dass diese im [X.] mit den gegen den Angeklagten erhobenen Vorwürfen bewusst [X.] Angaben gemacht hat. Es hat nachvollziehbar und tatsachenfundiert [X.], aus welchen Gründen es die Schilderung der Nebenklägerin hinsicht-lich der Tatbegehung bei dem ersten Vorwurf für widerlegt erachtet hat. Die damit festgestellte Unwahrheit eines Aussageteils zum Kerngeschehen hat es rechtlich beanstandungsfrei als ein die Glaubhaftigkeit der übrigen Anga-ben in schwerwiegender Weise in Zweifel ziehenden Umstand gewertet (vgl. hierzu BGHSt 44, 153, 159). Auch durfte es die Glaubwürdigkeit der Neben-klägerin dadurch weiter erschüttert sehen, dass sie entgegen ihren Angaben in der Hauptverhandlung Dritten nichts über die vom Angeklagten zu ihren Lasten begangenen Taten bzw. nur von einer von einem anderen Täter [X.] einem Freund ihres Bruders, obwohl sie keinen Bruder hat [X.] begangenen Vergewaltigung berichtet hat. Dass die Nebenklägerin diesbezüglich miss-verstanden worden ist, lag nach den Umständen nicht nahe und musste ent-gegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft nicht erörtert werden. 8 Der Schluss des [X.]s, sich aufgrund dieser Umstände, der ausreichend dargelegten Widersprüche in ihren Aussagen und der von feh-lendem emotionalen Nachhall geprägten Schilderungsweise [X.] mag dies auch 9 - 6 - persönlichkeitsbedingt sein [X.] nicht von einer Tatbegehung durch den Ange-klagten überzeugen zu können, war möglich und ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. [X.]Raum Brause [X.] Jäger