Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.07.2008, Az. 3 StR 243/08

[X.] vom 24. Juli 2008 in der Strafsache gegen wegen schweren [X.]s - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am 24. Juli 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 30. Oktober 2007, soweit es ihn betrifft, a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der Beihilfe zum schweren [X.] in drei Fällen und der Beihilfe zum versuchten schweren [X.] schuldig ist, b) im gesamten Strafausspruch aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.]. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen "schweren [X.] in fünf Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb", zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Mit seiner Revision rügt der Ange-klagte die Verletzung materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat in dem aus der [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 - 3 - 1. Nach den Feststellungen brachen die Mitangeklagten [X.] , [X.]und [X.]in Tankstellen oder Lebensmittelmärkte ein und entwendeten daraus Tresore sowie Zigaretten. In einigen Fällen blieb es beim Versuch. Fünf dieser Taten förderte der Angeklagte dadurch, dass er absprachegemäß die zu ihm gebrachten Tresore in seiner Werkstatt aufschweißte und anschließend ent-sorgte bzw. - im Fall des Versuchs - einen solchen Tatbeitrag zuvor zugesagt hatte. Für zwei [X.] stellte er zudem seinen Transporter zur Verfügung. Die jeweils in den Tresoren enthaltenen Geldbeträge zwischen 4.000 und 25.000 Euro teilten die Mitangeklagten [X.] , [X.] und [X.] un-ter sich auf, während der Angeklagte für das Aufschweißen und Entsorgen der Tresore jeweils einen Betrag zwischen 400 und 500 Euro erhielt. In einer Nacht (Fälle [X.] und 8. der Urteilsgründe) entwendeten die Mitangeklagten [X.] aus zwei Tankstellen jeweils [X.]. Anschließend brachten sie beide Tresore zu dem Angeklagten, der sie gegen die übliche Entlohnung [X.] und entsorgte. 2 Das [X.] hat dem Angeklagten alle Taten, an denen er beteiligt war, als Mittäter zugerechnet. Außerdem hat es in den Fällen [X.] und 8. der [X.] der zwei aus verschiedenen Einbruchsdieb-stählen stammenden Tresore als in Tatmehrheit (§ 53 Abs. 1 StGB) zueinander stehende [X.] bewertet. 3 2. Die rechtliche Wertung des [X.]s hält zum Teil der revisions-rechtlichen Überprüfung nicht stand. Auf der Grundlage der getroffenen Fest-stellungen ist der Angeklagte lediglich der Beihilfe zum schweren Bandendieb-stahl (§ 242 Abs. 1, § 244 a Abs. 1, § 27 Abs. 1 StGB) in drei Fällen sowie der Beihilfe zum versuchten schweren [X.] (§ 242 Abs. 1, § 244 a Abs. 1, §§ 22, 27 Abs. 1 StGB) schuldig. 4 - 4 - a) Schließen sich mehrere Täter - wie vom [X.] auch hinsichtlich des Angeklagten rechtsfehlerfrei angenommen - zu einer Bande zusammen, um fortgesetzt Diebstähle nach § 242 Abs. 1, § 244 a Abs. 1 StGB zu begehen, hat dies nicht zur Folge, dass jede von einem der Bandenmitglieder aufgrund der [X.] begangene Tat den anderen Bandenmitgliedern ohne weite-res als gemeinschaftlich begangene Straftat im Sinne des § 25 Abs. 2 StGB zugerechnet werden kann. Vielmehr ist für jede einzelne Tat nach den allge-meinen Kriterien festzustellen, ob sich die anderen Bandenmitglieder hieran als Mittäter, Anstifter oder Gehilfen beteiligt oder ob sie gegebenenfalls überhaupt keinen strafbaren Tatbeitrag geleistet haben. Die Abgrenzung zwischen [X.] an bzw. Beihilfe zu der jeweiligen Einzeltat ist in wertender Betrach-tung unter Berücksichtigung aller Umstände vorzunehmen, die von der [X.] umfasst sind. Maßgeblich sind dabei ins-besondere sein Interesse an der Durchführung der Tat sowie der Umfang sei-ner Tatherrschaft oder jedenfalls sein Wille Tatherrschaft auszuüben, d. h. ob objektiv oder jedenfalls aus seiner Sicht die Ausführung der Tat wesentlich von seiner Mitwirkung abhängt (vgl. [X.], 265, 267; [X.], StGB 55. Aufl. § 25 Rdn. 12 und § 244 Rdn. 19 a). 5 Nach diesen Kriterien sind die festgestellten Tatbeiträge des Angeklag-ten als Beihilfehandlungen zu werten. Diese beschränkten sich mit dem [X.] der angelieferten Tresore und dem Überlassen des Transporters auf unterstützende Tätigkeiten. Die Einbrüche in die Tankstellen und die Lebensmit-telmärkte sowie die Entwendung der Tresore erfolgten durch andere Banden-mitglieder, die über deren Durchführung und die Auswahl der Tatobjekte ohne den Angeklagten entschieden, der nur über die bevorstehende Anlieferung der Tresore unterrichtet wurde. Für das Aufschweißen bekam der Angeklagte [X.] nur einen angesichts der [X.] vergleichsweise geringen Betrag als 6 - 5 - Entlohnung. Unter diesen Umständen ist eine Tatherrschaft des Angeklagten ebenso wenig erkennbar wie sein Wille hierzu. b) In den Fällen [X.] und 8. der Urteilsgründe hat der Angeklagte die zwei selbständigen Haupttaten durch eine Unterstützungshandlung gefördert, so dass auch nur eine Beihilfe vorliegt. Sind an einer Deliktsserie mehrere Per-sonen als Mittäter, mittelbare Täter, Anstifter oder Gehilfen beteiligt, ist die [X.], ob die einzelnen Straftaten tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentref-fen, für jeden der Beteiligten gesondert zu prüfen und zu entscheiden ([X.], 265, 267). Hat ein Gehilfe, der an der unmittelbaren Ausführung der Taten nicht beteiligt war, einen mehrere Einzeldelikte fördernden einheitli-chen Tatbeitrag erbracht, werden ihm insoweit die jeweiligen Taten der [X.] nur als tateinheitlich begangen zugerechnet, weil sie in seiner Person durch den einheitlichen Tatbeitrag zu einer Handlung im Sinne des § 52 Abs. 1 StGB verknüpft werden. Ob die Haupttäter die ihnen zurechenbaren Taten tat-mehrheitlich begangen haben, ist demgegenüber ohne Belang (vgl. [X.] wistra 2001, 336, 337 m. w. N; [X.] aaO vor § 52 Rdn. 34, 36). 7 Ein die zwei [X.] fördernder einheitlicher Tatbeitrag des Angeklagten ist festgestellt. Er sagte - wie sich aus dem Gesamtzusammen-hang der Urteilsgründe ergibt - vor deren Durchführung zu, die Tresore, die in dieser Nacht erbeutet werden, aufzuschweißen. Die Tresore wurden zusammen angeliefert und vom Angeklagten unmittelbar nacheinander geöffnet. 8 3. Der Senat schließt aus, dass in einer neuen Hauptverhandlung noch Feststellungen getroffen werden können, die zu einer anderen rechtlichen Be-wertung der Taten führen. Er ändert deshalb den Schuldspruch entsprechend (§ 354 Abs. 1 StPO). § 265 Abs. 1 StPO steht dem nicht entgegen, weil sich der 9 - 6 - geständige Angeklagte gegen den geänderten Schuldvorwurf nicht anders als geschehen hätte verteidigen können. 4. Die Änderung des Schuldspruchs führt zur Aufhebung der [X.] sowie der Gesamtstrafe. Die Feststellungen zum Strafausspruch sind rechtsfehlerfrei getroffenen und können deshalb bestehen bleiben. Ergänzende weitere Feststellungen, die hierzu nicht in Widerspruch stehen, sind zulässig. 10 [X.] Miebach von Lienen Sost-Scheible [X.]