Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2008, Az. 5 StR 625/07

5 [X.][X.] vom 7. Februar 2008 in der Strafsache gegen 1. [X.]wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung u. a.

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 7. Februar 2008 beschlossen: Der Antrag des Angeklagten [X.]

auf Wiedereinset-zung in den vorherigen Stand zur Nachholung von Verfah-rensrügen wird aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] zurückgewiesen. Auf die Revisionen der Angeklagten [X.]

und [X.]

wird das Urteil des [X.] vom 15. [X.] 2007 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen [X.], soweit es diese Angeklagten betrifft; aufrecht [X.] bleiben die Feststellungen zum gesamten äußeren Tatgeschehen sowie zur inneren Tatseite hinsichtlich der ge-fährlichen Körperverletzung, der Freiheitsberaubung und des Waffendelikts. Die weitergehende Revision der Angeklagten wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen. [X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten [X.] wegen versuchter räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung anderer rechtskräftiger Geldstrafen zu einer [X.] zur Bewährung 1 - 3 - ausgesetzten [X.] Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Den Angeklagten [X.] hat es wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, Freiheitsberaubung und vorsätzlichen unerlaubten Führens einer verbotenen Waffe schuldig gesprochen; es hat gegen ihn eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verhängt. Die Revisionen der Angeklagten haben den aus dem [X.] ersichtlichen Erfolg; im Übrigen sind sie unbe-gründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Die Annahme des [X.], die Angeklagten hätten im Sinne des § 253 StGB in der Absicht gehandelt, sich zu Unrecht zu bereichern, [X.] durchgreifenden Bedenken. 2 3 a) Nach den Feststellungen des [X.] war der Geschädigte M. für das Bauunternehmen —[X.] als Handelsvertreter auf selbstän-diger Basis tätig; auch die Angeklagten arbeiteten für dieses Unternehmen. M. schloss für die —[X.] mit der Zeugin Sc. einen Vertrag über die Renovierung von deren Haus ab. Nachdem die Renovierung nach drei Monaten noch nicht begonnen hatte, vermittelte M. nunmehr einen weiteren Bauvertrag mit der Firma [X.]. Hierfür leistete die Bauherrin einen Kostenvorschuss in Höhe von 20.000 Euro in bar an den Zeugen [X.]

, einem Verantwortlichen der [X.], die am 21. September 2004 mit den Arbeiten begann. Die Angeklagten, die hiervon erfahren hatten, wollten nunmehr wegen des aus ihrer Sicht geplatzten Geschäfts mit der Bauherrin den Geschädigten M. zur Zahlung von 20.000 Euro veranlassen und schlugen deshalb auf ihn ein. Das [X.] ist davon ausgegangen, dass die Angeklagten [X.] hätten, sich zu Unrecht zu bereichern. Der —[X.] stünde kein Scha-densersatz zu, weil kein ersatzfähiger Schaden eingetreten sei, denn die Baudurchführung sei für die —[X.] nicht unmöglich geworden. 4 - 4 - b) Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nicht stand. [X.] Erpressung setzt voraus, dass der Täter einen rechtswidrigen, das heißt einen ihm nicht zustehenden Vermögensvorteil erstrebt ([X.]R StGB § 253 Abs. 1 Bereicherungsabsicht 7, 8). Die Erwägungen des [X.] zum Bestehen eines Schadensersatzanspruchs der —[X.] gegenüber M. sind hier rechtsfehlerhaft. 5 In Betracht kommt [X.] was auch das [X.] im Ansatz zutreffend erkannt hat [X.] eine Schadensersatzpflicht des M. gegenüber der —[X.], weil er mit der [X.] seine Pflichten aus dem Handelsvertreter-vertrag verletzt hat (§ 280 Abs. 1 Satz 1 BGB). Dies würde dann zu einem Schaden der —[X.] führen, wenn dieser nicht ihrerseits werthaltige [X.] gegen die Bauherrin verbleiben. Da nähere Feststellungen zum [X.] fehlen, lässt sich nicht klären, ob die —m. Baufi Ansprüche gegen die Bauherrin gehabt hätte. Dies gilt vor allem vor dem Hintergrund, dass der Geschädigte M. als Handelsvertreter [X.] für die —[X.] hatte und deshalb Absprachen zwischen M. und der Bauherrin oder der [X.] gegen die —[X.] wirken könnten. Im Übrigen war der Schaden aus der Verletzung des [X.] entgegen der Ansicht des [X.] bereits eingetreten. Durch die erfolgte [X.] und die schon begonnene Ausführung war es für die von den Angeklagten repräsentierte Firma —[X.] praktisch aussichtslos, die Reno-vierungsarbeiten durchführen zu können, zumal der Bestellerin ein jederzeiti-ges Kündigungsrecht zustand (§ 649 BGB). 6 2. Das Bestehen eines eventuellen Schadensersatzanspruches gegen den Geschädigten M. bedarf deshalb ebenso neuer tatrichterlicher Klä-rung wie die Frage, welches Vorstellungsbild die Angeklagten im Hinblick auf das Bestehen eines Schadensersatzanspruches hatten. Eine Bereiche-rungsabsicht im Sinne des § 253 Abs. 1 StGB liegt nämlich nur dann vor, wenn sich der Vorsatz des [X.] auch auf die Rechtswidrigkeit des von ihm erstrebten Vermögensvorteils erstreckt ([X.]R StGB § 253 Abs. 1 [X.] - 5 - rungsabsicht 6). Das [X.] beschränkt sich insoweit lediglich auf die nicht näher unterlegte Behauptung, dass die Angeklagten das Nichtbestehen einer Forderung jedenfalls billigend in Kauf genommen hätten. 3. Der Rechtsfehler in den Schuldsprüchen hinsichtlich der räuberi-schen Erpressung führt zur Aufhebung des Schuldspruchs insgesamt. Das [X.] hat [X.] von seinem Rechtsstandpunkt aus zutreffend [X.] die [X.] sämtlicher Straftatbestände bei beiden Angeklagten jeweils als tateinheitlich gewürdigt. Deshalb mussten die Schuldsprüche insgesamt [X.] werden. Bei Tateinheit steht nämlich die Einheitlichkeit der Tat einer Aufrechterhaltung des vom Rechtsfehler nicht betroffenen Teils entgegen ([X.], Urteil vom 29. August 2007 [X.] 5 StR 103/07, Rdn. 51). 8 9 Der Senat kann jedoch sämtliche Feststellungen aufrechterhalten, die mit dem Vorwurf der räuberischen Erpressung nicht in unmittelbarem Zu-sammenhang stehen. Insoweit hat sich der Rechtsfehler nicht ausgewirkt (§ 353 Abs. 2 StPO); mithin bleiben die Feststellungen zum äußeren Tatge-schehen wie auch zur inneren Tatseite hinsichtlich der Körperverletzung, Freiheitsberaubung und des Waffendelikts bestehen. Der neue Tatrichter könnte deshalb, sollte sich eine räuberische Erpressung im Sinne der §§ 253, 255 StGB nicht nachweisen lassen oder das Verfahren insoweit nach
- 6 - § 154a StPO beschränkt werden, ohne weitere Feststellungen zu einem ent-sprechenden Schuldspruch kommen, wobei die Strafvorschrift der versuch-ten räuberischen Erpressung jeweils durch die der versuchten Nötigung er-setzt würde. [X.]Raum

Brause Schaal [X.]