Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.08.2011, Az. 1 StR 295/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
[X.]

vom
11. August
2011
[X.]St:
nein
[X.]R:
nein
Nachschlagewerk:
nein
Veröffentlichung:
ja
____________________________

StGB § 266a Abs. 2

Bei illegalen Beschäftigungsverhältnissen, die den Tatbestand des § 266a
Abs.
2 erfüllen, wirkt die Unmöglichkeit der Beitragsentrichtung -
anders als im originären Anwendungsbereich des § 266a Abs. 1 StGB (vgl. insoweit [X.], Beschluss vom 28.
Mai 2002 -
5 [X.], [X.]St 47, 318) -
regelmäßig nicht tatbestandsausschließend.

[X.], Beschluss vom 11.
August 2011 -
1 [X.] -
LG Coburg
in der Strafsache
gegen

wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 11. August
2011 beschlos-sen:

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 16. Februar 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfer-tigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erge-ben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.

Ergänzend bemerkt der Senat:
1. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen waren die in den

Betrieb des Unternehmens des Angeklagten eingegliedert und dessen Weisun-gen unterworfen. Diese Feststellungen tragen die rechtliche Wertung des [X.],
dass der Angeklagte Arbeitgeber der in seinem Unternehmen beschäftigten Personen war. Für die Beurteilung, ob ein sozialversicherungs-
und lohnsteuerpflichtiges Arbeitsverhältnis vorliegt, sind allein die tatsächlichen Gegebenheiten maßgeblich. Liegt danach ein Arbeitsverhältnis vor, können die Vertragsparteien die sich hieraus ergebenden Beitragspflichten nicht durch eine abweichende vertragliche Gestaltung beseitigen (vgl. [X.], Beschluss vom 7.
Oktober 2009 -
1 [X.], [X.], 337 mwN). Dem steht auch die von der Revision angeführte Entscheidung des [X.] vom 9.
Juni 2010 (5 [X.], NJW 2010, 2455) nicht entgegen. Danach ist bei -
3
-
der Gesamtwürdigung eines Sachverhaltes zur Klärung der Frage, ob ein [X.] für ein Arbeitsverhältnis spricht, müssen sich die Parteien an dem von ihnen indes
auf Grundlage der getroffenen Feststellungen die Voraussetzungen eines Arbeitsverhältnisses zweifelsfrei gegeben.
2. Das [X.] hat der Verurteilung auch keine zu hohen Schwarzlohn-summen zu Grunde gelegt. Soweit die Revision in diesem Zusammenhang gel-tend macht, die Einbeziehung der Zahlungen des Angeklagten für Verpflegung und Unterkunft der
Arbeitnehmer sei zu Unrecht erfolgt, verkennt sie, dass die Zahlungen nicht zusätzlich, sondern anstatt des Gehaltes gezahlt worden sind. Bereits aus diesem Grund greift die Einschränkung des § 1 [X.] bzw. des §
1 Abs. 1 Nr. 1 [X.] nicht (vgl. [X.], Beschluss vom 8. Juli 2009 -
1 [X.], [X.], 339).

3. Angesichts der Tatsache, dass das [X.] sowohl die Höhe der an die Arbeitnehmer gezahlten Schwarzlöhne als auch die Beitragssätze der zustän-digen Krankenkassen rechtsfehlerfrei festgestellt
hat, ist dem Senat auch ohne weiteres die Überprüfung der durch die Taten verursachten Schäden möglich. Die auf Grundlage der getroffenen Feststellungen vorzunehmende Hochrech-nung der Schwarzlöhne nach § 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IV und die sich daran anschließende Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge ist Rechtsanwendung. Insoweit gilt ebenso wie bei der [X.] im Falle der Verurteilung wegen Steuerhinterziehung, dass das Tatgericht nicht gehalten ist, den eigentlichen Berechnungsvorgang als Teil der Subsumtion im Urteil darzustellen, sofern dieser vom Revisionsgericht selbst durchgeführt wer--
4
-
den kann. Freilich empfiehlt sich eine solche [X.] auch bei der Verurteilung wegen Taten nach § 266a StGB, weil sie die Nachvollziehbar-keit des Urteils erleichtert. Zudem bietet die [X.] die Mög-lichkeit zu kontrollieren, ob die im konkreten Fall erheblichen Tatsachen im an-gefochtenen Urteil festgestellt sind (vgl. insoweit auch [X.],
Urteil vom 12. Mai 2009 -
1 [X.], [X.], 639).
4. Dass -
wie von der Revision behauptet -
dem Angeklagten die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge unmöglich gewesen wäre, ergibt sich -
wie der [X.] in seiner Antragsschrift zutreffend feststellt -
aus den Urteilsgründen nicht. Anhaltspunkte, die weitere Feststellungen der [X.] zur Zahlungsfähigkeit geboten hätten, sind nicht ersichtlich. Auch die Revi-sion trägt insoweit keine Umstände von Gewicht vor.

Dessen ungeachtet wirkt in Fällen der vorliegenden Art -
d.h.
bei illegalen Be-schäftigungsverhältnissen -
die Unmöglichkeit der Beitragsentrichtung -
anders als im originären Anwendungsbereich des § 266a Abs. 1 StGB (vgl. insoweit [X.], Beschluss vom 28. Mai 2002 -
5 [X.], [X.]St 47, 318) -
regelmäßig nicht tatbestandsausschließend.

Anders als im Rahmen von § 266a Abs. 1 StGB besteht vorliegend die [X.] nicht im Vorenthalten -
also
dem schlichten Nichtzahlen -
der [X.]. Hier ist das Vorenthalten vielmehr Folge der in § 266a Abs. 2 StGB definierten Tathandlungen. Bei
dem Tatbestand des § 266a Abs.
2 Nr. 1 StGB handelt es sich dabei um ein [X.], das an [X.] anknüpft. Lediglich im Rahmen des Tatbestands des § 266a Abs. 2 Nr. 2 StGB ist ein echtes Unterlassungsdelikt gegeben (Fischer, StGB 58. Aufl.,
§
266a Rn. 21). Anders als § 266a Abs.
1 StGB enthält der Tatbestand des -
5
-
§
266a Abs. 2 StGB mithin über die Nichtzahlung hinausgehende Unrechtsele-mente (vgl. [X.] in [X.], Wirtschafts-
und Steuerstrafrecht, 1.

nach Nr.
1 und 2 verkörpern ein erhöhtes Unrecht und eine typische Gefahrerhöhung

Hierbei ist zwischen den das Unrecht des Tatbestands prägenden Tathandlun-gen des § 266a Abs. 2 StGB und dem Vorenthalten als deren Folge keine strik-te äquivalente Kausalität in dem Sinne erforderlich, dass der Arbeitgeber ohne die Tathandlung -
also bei ordnungsgemäßen Angaben -
die Beiträge gezahlt haben müsste. Der Zusammenhang ist vielmehr wie im Fall des gleichlauten-den § 370 Abs.
1 [X.] funktional zu verstehen (vgl. [X.] aaO), was auch der Absicht des Gesetzgebers entspricht, die Vorenthaltung von [X.] bei Verletzung von Erklärungspflichten in Anlehnung an § 370 [X.]
unter Strafe zu stellen (BT-Drucks.
15/2573 S.
28).

Die bei Verwirklichung des Tatbestandes des § 266a Abs. 1 StGB als echtem Unterlassensdelikt geltenden allgemeinen Grundsätze, wonach dem [X.] die Erfüllung seiner gesetzlichen Pflicht möglich und zumutbar sein müssen (vgl. [X.], Beschluss vom 28. Mai 2002 -
5 [X.], [X.]St 47, 318, 320), können daher hinsichtlich der Tatbestandsalternative des § 266a Abs. 2 Nr. 1 StGB von vornherein keine Anwendung finden. Lediglich bei dem echten Unterlassungsdelikt des § 266a Abs. 2 Nr. 2 StGB sind sie zu beachten. Möglich und zumutbar muss dann allerdings nur die Erfüllung der [X.] sein, deren Verletzung im Tatbestand vorausgesetzt wird. Das sind die sozialversicherungsrechtlichen Meldepflichten, namentlich die nach § 28a SGB IV. Demgegenüber gelten sie nicht im Hinblick auf die Folge des Unterlassens, d.h.
dem Vorenthalten der Sozialversicherungsbeiträge.
-
6
-

Soweit in Fällen der vorliegenden Art der Tatbestand des § 266a Abs. 1 StGB ebenfalls durch betrugsähnliche, in § 266a Abs. 2 StGB beschriebene Hand-lungen verwirklicht und Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung vorenthal-ten werden, finden die für echte Unterlassensdelikte geltenden allgemeinen Grundsätze aufgrund der vorstehenden Erwägungen ebenfalls keine Anwen-dung. Denn der Gesetzgeber beabsichtigte insoweit eine einheitliche Anwen-dung beider Absätze in der Praxis (BT-Drucks. 15/2573 S. 28), die im Hinblick auf den über das schlichte Nichtzahlen der angemeldeten [X.] hinausgehenden Unrechtsgehalt der Taten auch geboten ist. Hinzu kommt, dass im Hinblick auf eine eventuelle Unmöglichkeit der Zahlung der Arbeitnehmeranteile in Fällen der vorliegenden Art regelmäßig ein schuldhaftes [X.] vom 28. Mai 2002 -
5 [X.], [X.]St 47, 318, 320 ff.), so dass die Unmöglichkeit der Zahlung der Beiträge zum Fälligkeitszeitpunkt ohnehin nicht tatbestandsausschließend wirken würde (vgl. auch [X.], Urteil vom 13. Mai 1987 -
3 [X.], [X.], 290, 291
f.).

Dem steht auch § 266a Abs. 6 StGB nicht entgegen. Ungeachtet des ohnehin eingeschränkten Anwendungsbereichs, den die Vorschrift bei Taten nach §
266a Abs. 2 StGB hat (vgl. [X.] NJW 2004, 2703, 2706; [X.] wistra 2004, 441, 443), bleibt der Strafaufhebungsgrund des § 266a Abs. 6 StGB erhalten, soweit die Tat nach § 266a Abs. 2 StGB begangen wurde, weil eine fristgemäße Zahlung nicht möglich war. In Fällen der vorliegenden Art, bei denen die Tat keine Reaktion auf wirtschaftliche Probleme des Arbeitgebers, sondern vielmehr Folge eines von vornherein auf Umgehung der [X.] angelegten [X.] war, ist demgegenüber für die Anwendung des §
266a Abs. 6 StGB ohnehin kein Raum (vgl. [X.] aaO).
-
7
-

Die vorstehende, sich aus Wortlaut und Systematik der Vorschrift ergebende Auslegung wird zudem -
neben den bereits angeführten Gesichtspunkten aus der Entstehungsgeschichte des Tatbestands -
vom Willen des Gesetzgebers getragen. Mit der Einführung des neuen § 266a Abs. 2 StGB durch das Gesetz zur Intensivierung der Bekämpfung der Schwarzarbeit und damit zusammen-hängender Steuerhinterziehung vom 23. Juli 2004 ([X.], 1842) sollten die [X.] geschlossen werden, die bis dahin in Fällen des [X.] gegeben waren (vgl. BT-Drucks. 15/2573 S. 28). Der Tatbestand des §
263 StGB war in Fällen der vorliegenden Art nach zutreffender Auffassung bereits dann erfüllt, wenn die Beitragsforderungen irrtumsbedingt nicht festge-setzt und beigetrieben wurden (vgl. [X.], Urteil vom 20. Oktober 1983 -
4 [X.], [X.], 66, 67; [X.], Urteil vom 25. Januar 1984 -
3 [X.], [X.]St 32, 236, 240; [X.], Urteil vom
13. Mai 1987 -
3 [X.], [X.], 290, 291 f.; a.A.
obiter dictum [X.], Beschluss vom 12. Februar 2003
-
5 [X.], NJW 2003, 1821, 1824). Dass der Gesetzgeber dahinter zu-rückbleiben wollte, ist nicht ersichtlich.

-
8
-

Der Schriftsatz der Verteidigung vom 8. August 2011 lag dem Senat bei dieser Entscheidung vor.
[X.]Elf [X.]

Ri[X.] Prof. Dr. [X.] ist

urlaubsabwesend und deshalb

an der Unterschrift gehindert.

[X.]