Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2013, Az. IX ZB 73/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
IX
ZB
73/12

vom

7. Februar
2013

in dem
Verfahren

-

2

-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.],
die
Richter
Prof. Dr. Gehrlein, [X.], die Richterin [X.] und [X.] Fischer

am
7. Februar
2013
beschlossen:

Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des 9.
Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 29.
Juni 2012 aufgehoben.

Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an das [X.] zurückverwiesen.

Gründe:

I.

Der Antragsteller, Verwalter in dem über das Vermögen der p.

GmbH eröffneten Insolvenzverfahren, beabsichtigt die Antragsgegnerin auf Zahlung der offenen
Stammeinlage der Schuldnerin in Höhe von 12.782,30

s-kostenhilfe, weil er bei gegenwärtig
fehlender Masse außerstande sei, die [X.] aufzubringen. Die Vorinstanzen haben den Antrag abgelehnt. Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der [X.] sein Begehren weiter.
1
-

3

-

II.

Die gemäß §
574 Abs.
1 Satz
1 Nr.
2 ZPO statthafte und auch im Übri-gen zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet.

1. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt, dem Antragsteller könne [X.] nicht bewilligt werden.
Nach Verfahrenseröffnung habe sich ergeben,
dass nicht nur Masseunzulänglichkeit, sondern Massekostenarmut vorliege. Auf der Grundlage der tatsächlichen Angaben des Antragstellers seien die Voraussetzungen
des §
207 Abs.
1 [X.] erfüllt, weil die Insolvenzmasse nicht die Verfahrenskosten abdecke. Dabei sei ohne Bedeutung, dass im Falle einer erfolgreichen Prozessführung die Massekostenarmut entfallen werde.

2. Diese Beurteilung hält im entscheidenden Punkt rechtlicher Prüfung nicht stand. Dem Insolvenzverwalter kann Prozesskostenhilfe zwecks Einzie-hung einer Forderung des Schuldners nicht gemäß §
114 Satz
1 ZPO unter dem Gesichtspunkt einer mutwilligen Rechtsverfolgung versagt werden, wenn eine bestehende
Massekostenarmut bei Stattgabe der beabsichtigten Klage beseitigt werden kann.

Schon aus dem vom Beschwerdegericht angeführten Beschluss des Se-nats vom 16.
Juli 2009 (IX
ZB 221/08, [X.], 602 Rn.
4) ergibt sich, dass ein Kläger bei Massekostenarmut
nur dann keinen Anspruch auf [X.] hat, wenn die Durchsetzung eines Klageanspruchs nicht dazu geeignet ist, eine Massekostenarmut abzuwenden. Diese Ansicht hat der Senat nach Erlass der Beschwerdeentscheidung ausdrücklich bekräftigt und eingehend be-2
3
4
5
-

4

-
gründet ([X.], Beschluss vom 22.
November 2012 -
IX ZB 62/12, ZIP
2012, 2526); hierauf wird Bezug genommen.

Vorliegend könnte die Massekostenarmut bei Erfolg
der beabsichtigten Klage und wirtschaftlicher Durchsetzbarkeit eines stattgebenden Urteils [X.] werden. Die Erfolgsaussicht der beabsichtigten Klage hat das Be-schwerdegericht mit Recht nicht in Zweifel gezogen. Soweit es angenommen hat, eine über 80
v.H. liegende [X.] komme nicht in Betracht, liegen keine hinreichenden Feststellungen vor. Ob eine stattgebende Entschei-dung gegen die Antragsgegnerin wirtschaftlich durchgesetzt werden kann, [X.] der tatrichterlichen Bewertung. In diesem Zusammenhang kommt der Höhe der Forderung und der
Stellung des Antragsgegners maßgebliche
Bedeutung zu ([X.], Beschluss vom 22.
November 2012, aaO Rn.
13). Diese Umstände hat das Beschwerdegericht nicht hinreichend gewürdigt. Den Gesichtspunkt, dass es sich um eine Forderung geringer Höhe
handelt, hat das Beschwerde-gericht bislang nicht berücksichtigt. Die Stellung der Antragsgegnerin als [X.] und als Eigentümerin eines Hausgrundstücks sowie einer weiteren Immobi-lie bedarf -
gerade im Hinblick auf die konkrete Forderungshöhe
-
gesonderter Bewertung. Daher kann mit der Begründung des [X.] die [X.] Prozesskostenhilfe nicht versagt werden.

6
-

5

-
III.

Die Sache ist mangels Endentscheidungsreife gemäß §
577 Abs.
4 Satz
1 ZPO an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen. Dies gibt diesem die Gelegenheit zu prüfen, ob die vorstehend
angeführten
Umstände zugunsten des Antragstellers anzunehmen sind und die übrigen Voraussetzungen (§§
114, 116 Satz
1 Nr.
1 ZPO) für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe vorliegen.

[X.]

[X.]

[X.] Fischer
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 16.05.2012 -
1 O 164/11 -

OLG Celle, Entscheidung vom 29.06.2012 -
9 [X.]/12 -

7