Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.01.2015, Az. XII ZB 395/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
XII [X.] 395/14
vom
7.
Januar 2015
in der Unterbringungssache
Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
BGB §
1906 Abs.
4
a)
Ohne rechtswirksame Einwilligung des Betroffenen ist eine Maßnahme im-mer dann als unterbringungsähnlich im Sinn des §
1906 Abs.
4 BGB einzu-stufen, wenn sie, ohne eine Unterbringung zu sein, die Bewegungsfreiheit des Betroffenen über einen längeren [X.]raum oder regelmäßig begrenzt und dies zumindest auch bezweckt.
b)
Ein "regelmäßiges" [X.] i.S.d. §
1906 Abs.
4 BGB liegt vor, wenn es stets zur selben [X.] oder aus wiederkehrendem Anlass erfolgt. Es kommt nicht auf die Dauer der jeweiligen Einzelmaßnahme an, so dass auch kurzzeitige Beschränkungen der Bewegungsfreiheit genehmigungspflichtig sind, wenn sie regelmäßig vorgenommen werden. Lediglich diejenigen regelmäßigen Einschränkungen der Fortbewegungsfreiheit unterfallen nicht §
1906 Abs.
4 BGB, bei denen es sich um nur unerhebliche Verzögerungen handelt.
c)
Das regelmäßige Verschließen der Eingangstür während der
Nachtstunden kann eine unterbringungsähnliche Maßnahme darstellen, wenn der Betroffe-ne weder einen Schlüssel erhält noch ein Pförtner das jederzeitige Verlassen der Einrichtung ermöglicht.
[X.], Beschluss vom 7. Januar 2015 -
XII [X.] 395/14 -
LG [X.]

[X.]

-
2
-
Der XII.
Zivilsenat des [X.] hat am 7.
Januar 2015
durch [X.]
Klinkhammer, die Richterin [X.] und [X.]
Nedden-Boeger, Dr.
Botur
und Guhling
beschlossen:
Auf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu
2
wird der Beschluss der 3.
Zivilkammer des [X.]s [X.]
vom 15.
Juli 2014
aufgehoben.
Die Sache wird zur erneuten
Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Land-gericht zurückverwiesen.
Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei.

Gründe:
I.
Die im Jahre 1960 geborene Betroffene leidet an einer hochgradigen [X.] mit Verhaltensstörung. Sie steht seit 1993 unter einer um-fassenden Betreuung. Von 1995 bis Ende Oktober
2012 war die Unterbringung der Betroffenen in einer geschlossenen Einrichtung durch das Betreuungsge-richt genehmigt.
Im Februar 2012 zog die Betroffene in ein neu geschaffenes Behin-
dertenzentrum, in dem es offene und geschlossene Wohngruppen gibt.
[X.] seit Ende 2012 lebt die Betroffene dort in einer offenen Wohngruppe. Von 20.00
Uhr bis 6.00
Uhr wird die Tür zur Wohngruppe allerdings verschlossen, 1
2
-
3
-
weil die Bewohner sich bei versehentlichem Verlassen verirren und selbst gefährden
könnten. Auch in diesem [X.]raum können die Bewohner sich an ei-ne Aufsichtsperson wenden, die ihnen die Tür
öffnet. Befindet sich die [X.], die noch für eine weitere Wohngruppe zuständig ist, nicht auf der Station, haben die Bewohner die Möglichkeit, einen Notrufknopf zu bedienen. Innerhalb einer [X.]spanne
von maximal 30
Minuten wird ihnen die Tür
des Wohngruppenbereichs geöffnet.
Der Betreuer der
Betroffenen hat beantragt, die Unterbringung der Be-troffenen über Oktober 2012 hinaus zu genehmigen. Das Amtsgericht hat dies abgelehnt, weil für eine solche Entscheidung kein Bedarf bestehe. [X.] stelle das nächtliche Abschließen der Tür
weder eine Unterbringung noch eine unterbringungsähnliche Maßnahme dar. Die vom Verfahrenspfleger der
Betroffenen eingelegte Beschwerde hat das [X.] zurückgewiesen.
Mit seiner zugelassenen Rechtsbeschwerde macht der [X.] weiter geltend, es liege eine freiheitsentziehende und daher genehmi-gungsbedürftige Maßnahme vor.

II.
Die Rechtsbeschwerde ist aufgrund der Zulassung durch das Beschwer-degericht gemäß §
70 Abs.
1 FamFG statthaft (vgl. Senatsbeschluss vom 7.
Mai 2014

XII
[X.]
540/13

FamRZ 2014, 1285 Rn.
8) und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ergibt sich die Beschwerdebefugnis des [X.] aus §
335 Abs.
2 FamFG.

3
4
5
-
4
-
Die Rechtsbeschwerde
hat auch in der Sache Erfolg. Sie führt zur [X.] der angegriffenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache
an das Beschwerdegericht.
1. Dieses
hat seine Entscheidung wie folgt begründet:
Die Vorschrift des §
1906 Abs.
1 BGB gehe von einem engen Unterbrin-gungsbegriff aus. Entscheidendes Kriterium für eine zivilrechtliche freiheitsent-ziehende Unterbringung sei die nicht nur kurzfristige Beschränkung der persön-lichen Bewegungsfreiheit
auf einen bestimmten Lebensbereich. Auch im Rah-men des §
1906 Abs.
4 BGB würden nur solche Maßnahmen erfasst, deren Auswirkungen denen der Unterbringung vergleichbar seien.
Nach diesen Maßgaben falle die partielle Freiheitsbeschränkung [X.] der Nachtzeit, wie sie sich aus der [X.] hinsichtlich der Anzahl und Behinderungen der Bewohner sowie des vorhandenen Personals ergebe, nicht unter den Anwendungsbereich des §
1906 BGB. Die kurzzeitige Beschränkung der Freiheit
der Betroffenen, die entstehe, bis ihrem Wunsch, den Wohnbereich zu verlassen, entsprochen werde, stelle weder eine freiheits-entziehende Unterbringung noch eine unterbringungsähnliche Maßnahme dar.
2. Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand.
a) Zutreffend ist allerdings die Auffassung des [X.], dass es keine Unterbringung im Sinn des §
1906 Abs.
1 BGB darstellt, wenn die Wohngruppentür zur Nachtzeit abgesperrt wird, ohne dass [X.] in einer einem Pförtner vergleichbaren Funktion zur jederzeitigen Öffnung bereit-steht oder die Bewohner Schlüssel erhalten, sondern erst Pflegepersonal zum Öffnen der Tür
geholt werden muss.

6
7
8
9
10
11
-
5
-
Eine freiheitsentziehende Unterbringung im Sinn des §
1906 Abs.
1 BGB ist gegeben, wenn der Betroffene gegen seinen Willen oder im Zustand der [X.] in einem räumlich begrenzten Bereich eines geschlossenen [X.], einer anderen geschlossenen Einrichtung oder dem abgeschlosse-nen Teil einer solchen Einrichtung festgehalten, sein Aufenthalt ständig über-wacht und die Kontaktaufnahme mit Personen außerhalb des Bereichs einge-schränkt wird. Die Vorschrift geht von einem engen Begriff der mit Freiheitsent-ziehung verbundenen Unterbringung aus und erfasst nur solche Maßnahmen, die die persönliche Bewegungsfreiheit des Betroffenen nicht nur kurzfristig auf einen bestimmten räumlichen Lebensbereich begrenzen (Senatsbeschlüsse vom 7.
August 2013

XII
[X.]
559/11

FamRZ 2013, 1646 Rn.
12; vom 23.
Ja-nuar 2008

XII
[X.]
185/07

FamRZ 2008,
866 Rn.
19 und [X.]Z 145, 297 =
FamRZ 2001, 149
f.).
Gemessen daran ist die Betroffene nicht untergebracht. Denn ihre [X.] würde

so sie zur Nachtzeit den Wohnbereich verlassen woll-te

zwar durch die verschlossene Tür
begrenzt, dies jedoch nicht über den [X.]-raum hinaus, der erforderlich wäre, um Pflegepersonal zum Öffnen der Tür
zu holen, und damit nach den von der Rechtsbeschwerde nicht angegriffenen tat-richterlichen Feststellungen für höchstens
30
Minuten. Dabei handelt es sich nicht um eine [X.]spanne, die aufgrund §
1906 Abs.
1, Abs.
2 Satz
1 BGB eine Genehmigung des Betreuungsgerichts erforderlich macht.
b) Rechtsfehlerhaft sind jedoch die Erwägungen, mit denen das Be-schwerdegericht das Vorliegen einer unterbringungsähnlichen Maßnahme und damit ein Genehmigungsbedürfnis
nach §
1906 Abs.
4, Abs.
2 Satz
1 BGB ver-neint
hat.

12
13
14
-
6
-
aa) Gemäß §
1906 Abs.
4 BGB gelten die Vorschriften über die Unter-bringung eines Betreuten (Absätze
1 und 2 der Vorschrift) und damit auch das Genehmigungserfordernis des §
1906 Abs.
2 Satz
1 BGB entsprechend, wenn einem Betroffenen, der sich in einer Anstalt, einem Heim oder einer sonstigen Einrichtung aufhält, ohne untergebracht zu sein, durch mechanische Vorrich-tungen, Medikamente oder auf andere Weise über einen längeren [X.]raum oder regelmäßig die Freiheit entzogen werden soll.
Diese Regelung schützt

ebenso wie Absatz
1 und 2 der Vorschrift

die körperliche Bewegungsfreiheit und die Entschließungsfreiheit zur Fort-
bewegung im Sinne der Aufenthaltsfreiheit (Senatsbeschlüsse
vom 27.
Juni 2012

XII
[X.]
24/12

FamRZ 2012, 1372 Rn.
10 mwN
und [X.]Z 145, 297 =
FamRZ 2001, 149, 150). Die Vorschrift ist weit gefasst (HK-BUR/[X.]/[X.] [Stand: August 2014] §
1906 BGB Rn.
55) und ergänzt sich mit Absatz
1 dahin-gehend, dass in dem in Absatz
4 genannten räumlichen Bereich

Anstalt, Heim, sonstige Einrichtung

jede gezielte Behinderung des Betroffenen in sei-nem Wunsch, den bisherigen Aufenthaltsort zu verlassen, genehmigungsbe-dürftig ist ([X.]/[X.] Betreuungsrecht 4.
Aufl. §
1906 BGB Rn.
79; vgl. auch [X.], 640).
Der Gesetzgeber wollte mit §
1906 Abs.
4 BGB die Rechtsstellung Betroffener stärken, indem er solche Maßnahmen ebenfalls unter betreuungsgerichtliche Kontrolle und Genehmi-gungspflicht stellte ([X.]/[X.] BGB [2013] §
1906 Rn.
89; vgl. auch BT-Drucks. 11/4528 S.
82, 148).
Erforderlich ist für §
1906 Abs.
4 BGB nicht, dass es sich um eine indivi-duelle, nur auf die Bedürfnisse des einzelnen Betroffenen abgestimmte, also personenbezogene Einzelmaßnahme handelt (so aber [X.], 1764, 1765; Jurgeleit/[X.] Betreuungsrecht 3.
Aufl. §
1906 BGB Rn.
58; [X.] Betreuungsrecht [Stand: 10.
Juni 2014] §
1906 BGB Rn.
165). Auch Maßnah-15
16
17
-
7
-
men, die sich auf eine Mehrzahl der oder gar alle Bewohner einer Einrichtung dahingehend auswirken, dass sie die Bewegungsfreiheit begrenzen, aber etwa unterhalb der zeitlichen Schwelle für
ein Eingreifen von §
1906 Abs.
1 BGB bleiben, sind nach dem Willen des Gesetzgebers von §
1906 Abs.
4 BGB er-fasst
(ebenso wohl auch [X.]/[X.] 6.
Aufl. §
1906 Rn.
37). Dies machen die in den Gesetzesmaterialien genannten Beispiele deutlich, bei denen es sich zum Teil nicht um personenbezogene Einzelmaßnahmen handelt (BT-Drucks. 11/4528 S.
148).
bb) Fehlt es an einer rechtswirksamen Einwilligung des Betroffenen, ist eine Maßnahme daher immer dann als unterbringungsähnlich im Sinn des §
1906 Abs.
4 BGB einzustufen, wenn sie, ohne eine Unterbringung zu sein, die Bewegungsfreiheit des Betroffenen über einen längeren [X.]raum oder regel-mäßig begrenzt und dies zumindest auch bezweckt (vgl. [X.] Betreuungs-recht [Stand: 10.
Juni 2014] §
1906 BGB Rn.
172; [X.]/[X.] 6.
Aufl. §
1906 Rn.
42; BT-Drucks. 11/4528 S.
149).

(1) Ein "regelmäßiges"
[X.] liegt dabei vor, wenn es stets zur selben [X.]

die Gesetzesbegründung nennt das Absperren der Tür
jeweils zur Nacht-zeit

oder aus wiederkehrendem Anlass
erfolgt, wie etwa bei Einsperren eines Betroffenen immer dann, wenn er die Nachtruhe stört (vgl. BT-Drucks. 11/4528 S.
149).
Daraus, dass das Gesetz als weitere
Alternative "über einen längeren [X.]raum"
nennt, erhellt, dass es bei der regelmäßigen Freiheitsentziehung nicht auf die Dauer der jeweiligen Einzelmaßnahme ankommen soll, so dass auch kurzzeitige
Beschränkungen der Bewegungsfreiheit genehmigungspflich-tig sind, wenn sie regelmäßig vorgenommen werden. Mithin unterfallen lediglich diejenigen regelmäßigen Einschränkungen der Fortbewegungsfreiheit nicht §
1906 Abs.
4 BGB, die sich als nur unerhebliche Verzögerungen darstellen (zur Freiheitsberaubung i.S.d.
§
239 StGB vgl. auch Fischer StGB 61.
Aufl. 18
19
-
8
-
§
239 Rn.
6; [X.]/[X.] 2.
Aufl. §
239 Rn.
17; SSW-StGB/Schluckebier 2.
Aufl. §
239 Rn.
6).

(2) Darüber hinaus erfordert §
1906 Abs.
4 BGB, dass dem Betroffenen "die Freiheit entzogen werden soll". Eine unterbringungsähnliche Maßnahme liegt daher nur dann vor, wenn mit der Maßnahme zumindest auch auf eine Be-schränkung der Bewegungsfreiheit des Betroffenen abgezielt wird. Denn der Gesetzgeber wollte nur solche Maßnahmen erfassen, deren Auswirkungen de-nen einer Unterbringung vergleichbar sind (Senatsbeschluss [X.]Z
145, 297 =
FamRZ 2001, 149, 150; BT-Drucks. 11/6949 S.
76).
cc) Nach diesen Maßgaben kann die Entscheidung des [X.] aus Rechtsgründen keinen Bestand haben.

(1) Das Verschließen der Wohngruppentür
jeweils in der [X.] von 20.00
Uhr bis 6.00
Uhr kann eine unterbringungsähnliche Maßnahme für die Betroffene darstellen, nachdem es nach den tatrichterlichen Feststellungen bis zu 30
Minuten dauern kann, bis einem Öffnungsverlangen der Bewohner [X.] wird.
Die Betroffene wird mithin jeweils bis zu 30
Minuten daran ge-hindert, ihre
Fortbewegungsfreiheit durch Verlassen des Wohnbereichs zu betä-tigen.
Der [X.]raum von 30
Minuten
liegt deutlich oberhalb einer unerheblichen
Verzögerung.
Dabei kann dahinstehen, dass die angefochtene Entscheidung keine konkreten
Feststellungen dazu enthält, ob die Betroffene in der Lage ist, von der Möglichkeit, den
Notrufknopf zu betätigen, gezielt Gebrauch zu machen
und auf diese Weise nicht auf der Station befindliches Personal zum Öffnen der Tür
herbeizurufen.
Denn die Einschätzung des [X.], es handele sich im Ergebnis nur um eine von §
1906 Abs.
4 BGB nicht erfasste kurzfristige Einschränkung der persönlichen Bewegungsfreiheit, ist schon mit Blick auf die 20
21
22
23
-
9
-
unbeschadet der individuellen Fähigkeiten der Betroffenen festgestellten War-tezeiten
rechtsfehlerhaft. Sie wird im Übrigen auch nicht von der Erwägung ge-tragen, dass die Beschränkung der Bewegungsfreiheit Folge der Einrichtungs-organisation und insbesondere des vorhandenen Personals und damit gewis-sermaßen zwangsläufig sei. Finanzielle Erwägungen, wie sie insbesondere dem für eine Einrichtung geltenden
Personalschlüssel zugrunde liegen, können einer Maßnahme nicht den Charakter einer Freiheitsentziehung im Sinn des §
1906 BGB nehmen
(zur Berücksichtigung dieser Umstände im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung vgl. etwa [X.] OLGR 2006, 73, 75).

(2) Dementsprechend hat der Gesetzgeber den Fall des zeit-
weiligen

insbesondere nächtlichen

Verschließens der Eingangstür, ohne dass der Betroffene einen Schlüssel erhält oder ein Pförtner das jederzeitige Verlassen der Einrichtung ermöglicht, ausdrücklich als Anwendungsfall des §
1906 Abs.
4 BGB genannt (BT-Drucks. 11/4528 S.
148; vgl. auch: [X.]/[X.] Betreuungsrecht 4.
Aufl. §
1906 BGB Rn.
90; [X.]/[X.] BGB 14.
Aufl. §
1906 Rn.
34; [X.]/[X.] Betreuungsrecht 5.
Aufl. §
1906 BGB Rn.
45; [X.] Betreuungsrecht [Stand: 10.
Juni 2014] §
1906 BGB Rn.
161; [X.]/[X.] 6.
Aufl. §
1906 Rn.
35; [X.]/[X.] BGB [2014] §
1906 Rn.
91). Er hatte mithin bei Einführung der [X.] auch die Situation vor Augen, dass eine
Einrichtung

bzw. ein Teil hier-von

zeitweise nicht verlassen werden kann, weil zwar (wie bei derartigen Ein-richtungen üblich) zur Türöffnung fähiges und bereites (Pflege-)Personal zuge-gen ist, aber nicht in der Art eines Pförtners jeweils sofort dem [X.] eines Bewohners nachkommen kann. Die hiermit verbundene Beschränkung der Fortbewegungsfreiheit ist daher grundsätzlich genehmigungsbedürftig.

(3) Mit der Maßnahme ist auch die Begrenzung der Bewegungsfreiheit bezweckt. Denn nach der
vom Beschwerdegericht
zitierten Mitteilung der
Pfle-24
25
-
10
-
geeinrichtung
erfolgt
das Absperren der Wohngruppentür
mit der Zielrichtung, die Betroffene

wie auch die anderen Bewohner der Wohngruppe

an einem Verlassen der Wohngruppe zu hindern und so einer Selbstgefährdung vorzu-beugen.
3. Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben (§
74 Abs.
5 FamFG). Die Sache ist
gemäß §
74 Abs.
6 Satz
2 FamFG an das Beschwerde-gericht zurückzuverweisen, weil sie nicht zur Endentscheidung reif ist (§
74 Abs.
6 Satz
1 FamFG).
Bei seiner erneuten Befassung mit der Sache wird das [X.] zu prüfen haben, ob die fragliche Maßnahme mit Einwilligung der [X.] erfolgt. Eine solche kann zwar nicht nur ausdrücklich, sondern auch kon-kludent erfolgen ([X.]/[X.] BGB [2014] §
1906 Rn.
30; [X.] Be-treuungsrecht [Stand: 15.
Juli 2013] §
1906 BGB Rn.
59, auch zu den [X.] an die Feststellung der Einwilligung). Sie setzt allerdings voraus, dass der
Betroffene mit natürlichem Willen die Tragweite der freiheitsentziehenden Maßnahme zu erfassen vermag (BayObLG [X.] 1994, 922; [X.]/[X.] Betreuungsrecht 4.
Aufl. §
1906 BGB Rn.
95; HK-BUR/[X.]/[X.] [Stand: August 2014] §
1906 BGB Rn.
40; [X.]/[X.] BGB [2014] §
1906 Rn.
88; zweifelnd [X.]/[X.] 6.
Aufl. §
1906 Rn.
45).
Auch wenn es an einer rechtswirksamen Einwilligung der Betroffenen fehlen sollte, werden darüber hinaus Feststellungen dazu zu treffen sein, ob die Betroffene die Wohngruppe während der Nachtstunden verlassen will. Zwar
ist eine objektiv freiheitsentziehende Maßnahme im Zweifel genehmigungs-pflichtig ([X.] Betreuungsrecht [Stand: 15.
Juli 2013] §
1906 BGB Rn.
174; [X.]/[X.] 6.
Aufl. §
1906 Rn.
42). Kann aber mit hinreichender 26
27
28
-
11
-
Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Betroffene seine Bewegungs-
freiheit so
betätigen wird, dass die Maßnahme eine Beschränkung darstellt, dann besteht für eine betreuungsgerichtliche Genehmigung kein Bedürfnis (vgl. [X.] Betreuungsrecht [Stand: 15.
Juli 2013] §
1906 BGB Rn.
57; [X.]/[X.] BGB 74.
Aufl. §
1906 Rn.
35; vgl. auch [X.]/[X.] BGB 14.
Aufl. §
1906 Rn.
34
a).
In diese Richtung könnte im vorliegenden Fall weisen, dass bei der Be-troffenen nach der vom Beschwerdegericht wiedergegebenen Stellungnahme der Pflegeeinrichtung "seit Öffnung der Wohngruppe kein willkürliches Verlas-sen des Wohnbereichs beobachtet worden"
sei, zumal die Betroffene aufgrund ihres erheblich eingeschränkten Sehvermögens und des unsicheren Gangbil-des ohnehin außerhalb der Wohngruppe immer auf Begleitung und Handfüh-rung angewiesen sei.
Sofern das Beschwerdegericht nach alledem zu dem Ergebnis gelangt, dass eine unterbringungsähnliche Maßnahme vorliegt, wird es deren materiell-rechtliche Voraussetzungen entsprechend §
1906 Abs.
1 BGB nach den verfah-rensrechtlichen Maßgaben der §§
312
ff. FamFG zu klären haben.
4. [X.] ist in [X.] ge-richtsgebührenfrei
(Senatsbeschluss vom 7.
Mai 2014

XII
[X.]
540/13

FamRZ
2014, 1285
Rn.
10
f.).
Dies folgt für Rechtsbeschwerden des Betroffenen nicht aus §
26 Abs.
3 GNotKG
(so aber [X.] FamRZ 2014,
1622), der lediglich zu Auslagen, nicht aber zu Gerichtsgebühren eine Regelung trifft. Vielmehr ergibt es sich daraus, dass der Gesetzgeber an dem unter Geltung des §
128
b Satz
1 KostO bestehenden Zustand der Gerichtsgebührenfreiheit von Unter-bringungssachen

der sich auch auf Rechtsmittelverfahren erstreckte

durch Einführung des Gesetzes über Kosten der freiwilligen Gerichtsbarkeit für 29
30
31
-
12
-
Gerichte
und Notare vom 23.
Juli 2013 (Gerichts-
und Notarkostenge-
setz

GNotKG; BGBl.
I S.
2586) nichts
ändern wollte (Senatsbeschluss
vom
7.
Mai 2014

XII
[X.]
540/13

FamRZ 2014, 1285 Rn.
11 mwN). Die
für die [X.] vorgesehenen Auffanggebührentatbestände (KV GNotKG Nr.
19116 und 19128) sind in [X.] daher nicht ein-schlägig.

Klinkhammer

[X.]

Nedden-Boeger

Botur

Guhling
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 26.05.2013 -
1 XVII 168/95 -

LG [X.], Entscheidung vom 15.07.2014 -
3 [X.] -