Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.06.2001, Az. 1 StR 208/01

1. Strafsenat | REWIS RS 2001, 2399

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]/01vom1. Juni 2001in der [X.] des [X.] hat am 1. Juni 2001 beschlossen:Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 8. Februar 2001 wird als unbegründet verworfen,da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergebenhat (§ 349 Abs. 2 StPO).1. Die auf die unterbliebene Vernehmung des [X.] der Ange-klagten gestützte [X.] bleibt erfolglos.a) Am 8. Februar 2000 hatte der Vater, ebenso wie die [X.] Angeklagten, gegenüber der Polizei erklärt, keine Anga-ben zu machen. Allerdings kam es am 22. März 2000 zu [X.] polizeilichen Vernehmung der Mutter, nachdem sich [X.] doch dazu entschlossen hatte, Angaben zu machen. [X.] erklärte sie auch, daß [X.] jetzt aussagebereitsei und sich mit der Polizei wegen eines Vernehmungster-mins in Verbindung setzen werde. Die Revision teilt [X.] mit, daß der Vater ausweislich eines in den [X.] befindlichen Vermerks einer Kriminalbeamtin vom26. Juni 2000 ([X.], [X.]) dieser am 21. Juni 2000 fern-mündlich erklärt hatte, "er bleibe bei seiner ursprünglichenEntscheidung und werde keine Aussage machen. Es seienohnehin schon alle anderen befragt worden, er könne nichtssagen, was nicht schon gesagt worden wäre".- 3 -b) Der [X.] kann offenlassen, ob nicht schon allein der [X.], daß die Revision dies nicht mitteilt und statt dessenbehauptet, aus den Verfahrensakten ergäben sich keine [X.] dafür, daß der Vater (nach der Erklärung [X.] vom 22. März 2000) "keine Aussagebereitschaft(mehr) gehabt habe", zur Unzulässigkeit der Rüge (§ 344Abs. 2 Satz 2 StPO) führt (vgl. hierzu [X.], 50;Urteil vom 10. November 1992 - 1 StR 685/92; GribbohmNStZ 1983, 97, 102 jew. m.w.N.). Jedenfalls brauchte [X.] angesichts des genannten Vermerks nichtdie Annahme aufzudrängen, daß - wie die Revision [X.] - von einer Vernehmung des [X.] Aussagen zuerwarten gewesen wären, die die Aussagen der Mutter zurfamiliären Situation der Angeklagten relativiert oder [X.] 4 -2. [X.] bleibt aus den vom [X.] dar-gelegten Gründen erfolglos.Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.[X.] Wahl Schluckebier Schaal

Meta

1 StR 208/01

01.06.2001

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.06.2001, Az. 1 StR 208/01 (REWIS RS 2001, 2399)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2001, 2399

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.