Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.03.2006, Az. 4 StR 472/05

[X.] vom 9. März 2006 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 9. März 2006 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 26. April 2005 mit den [X.] aufgehoben, soweit die Unterbringung der Ange-klagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet worden ist. 2. Die weiter gehende Revision wird verworfen. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine - allgemeine - [X.] des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagte wegen gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung der Strafen aus drei rechtskräftigen Strafbefehlen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zwei Wochen verurteilt und ihre Un-terbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Die Revision der Angeklag-ten gegen dieses Urteil, mit der sie die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, hat nur im Hinblick auf die [X.] Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 Der [X.] hat in seiner Antragsschrift u.a. ausgeführt: 2 - 3 - "Auf durchgreifende Bedenken stößt jedoch die Maßregelan-ordnung. Es ist zu besorgen, dass die [X.] die recht-lichen Voraussetzungen der Unterbringung in einer Entzie-hungsanstalt nach § 64 Abs. 1 StGB, insbesondere die [X.] eines symptomatischen Zusammenhangs zwi-schen dem Hang der Angeklagten zum Drogenmissbrauch und ihrer Tat, verkannt hat ([X.], 23). Für beide Alternativen des § 64 Abs. 1 StGB gilt, dass zwi-schen dem Hang des [X.] zum Drogenmissbrauch und sei-ner Tat ein symptomatischer Zusammenhang bestehen muss. Hat der Täter den Hang, Rauschmittel im Übermaß zu sich zu nehmen, so kommt die Anordnung einer Maßregel nach § 64 Abs. 1 StGB nur in Betracht, wenn es sich um eine rechtswid-rige Tat handelt, die er im Rausch begangen hat oder die auf seinen Hang zurückgeht. Dabei ist die erste Alternative nur ein Unterfall der zweiten, so dass diese den Oberbegriff darstellt. In beiden Fällen muss zwischen der Tat und dem Hang ein ur-sächlicher Zusammenhang bestehen. Dieser Zusammenhang liegt vor, wenn die Tat in dem Hang ihre Wurzel findet. Die konkrete Tat muss also Symptomwert für den Hang des [X.] zum Missbrauch von Rauschmitteln haben, indem sich in ihr seine hangbedingte Gefährlichkeit äußert (BGHR StGB § 64 Abs. 1 Hang 2 m.w.N.). Vorliegend fehlt es an dem symptomatischen Zusammenhang zwischen dem Hang der Angeklagten zum Drogenmissbrauch und der von ihr begangenen Tat. Sie hat die Tat insbesondere nicht begangen, um sich Drogen zu verschaffen. Dies folgt auch nicht aus der von der [X.] zur Begründung der [X.] herangezogenen besonderen Gestaltung der Beziehung der Angeklagten zu dem [X.], wel-cher ihr Liebhaber und Dealer zugleich sei, so dass sich ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis ergebe ([X.] f.). Denn die Angeklagte handelte zwar mit Blick auf die von ihr durch die Zeugin als gefährdet angesehene Beziehung zum [X.] , also aus Eifersucht. Dass dabei der Wunsch maßgeblich war, die Beziehung zu dem [X.] aufrecht zu erhalten, um ihn als "Rauschgiftquelle" zu erhalten, lässt sich den Feststellungen jedoch nicht entnehmen. Selbst wenn dies aber das tragende Tatmotiv der Angeklagten gewesen - 4 - sein sollte, so käme der so intendierten [X.] kein Symptomwert im Sinne einer Hangtat zu, weil der Anlass für die Eifersucht der Angeklagten außerhalb ihres Suchtverhaltens, nämlich in der "notorischen Untreue" des [X.] lag. Danach ist die Angeklagte nur insoweit als "gefährlich" anzusehen, als ihre Beziehung mit dem [X.] fortbesteht und dieser sein bisheriges promiskes Verhal-ten fortsetzt. Dieser "[X.]" ist einer [X.] nicht zugänglich. Auch ergeben die Feststellungen des [X.] nicht, dass sich die Angeklagte bei Ausführung der vorliegenden Tat etwa in einem Rausch befunden hätte. Sie hatte zwar Drogen und geringe Mengen Alkohol zu sich genommen. Dass diese [X.] Einfluss auf den [X.] der Angeklagten hatten, kann den Feststellungen nicht entnommen werden. Die [X.] ist deshalb aufzuheben. Es kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass noch Feststellungen getroffen werden können, die eine Anordnung der Unterbrin-gung in einer Entziehungsanstalt rechtfertigen. Die Sache ist daher insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurückzuverweisen." Dem stimmt der Senat zu. Er hebt auch die der Anordnung der Unter-bringung zu Grunde liegenden Feststellungen auf, um dem neuen Tatrichter zur Frage der Anordnung der Maßregel umfassende eigene Feststellungen zu er-möglichen. Nach dem Wegfall des die Zuständigkeit des Schwurgerichts be-gründenden Tatvorwurfs des versuchten Totschlags verweist der Senat die Sa-che entsprechend § 354 Abs. 3 StPO an eine allgemeine [X.] des 3 - 5 - [X.] zurück (vgl. [X.], 3304, 3305; [X.] StPO 48. Aufl. § 354 Rdn. 42). Tepperwien Maatz Kuckein [X.] Sost-Scheible