Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.07.2007, Az. VII ZR 42/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 26. Juli 2007 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB § 631; [X.] § 64 a) Die Parteien eines [X.] können durch Bezugnahme auf die Leis-tungsbilder oder Leistungsphasen der [X.] diese zum Gegenstand der vertragli-chen Leistungspflicht machen. Diese stellen dann eine Auslegungshilfe zur Be-stimmung der vertraglich geschuldeten Leistung dar. b) Liegt einem Vertrag über die Genehmigungs- und Ausführungsplanung für das Tragwerk eine vom Auftraggeber vorgegebene Objektplanung und Entwurfspla-nung für das Tragwerk zugrunde, hat der Auftragnehmer seine Leistungen auf dieser Grundlage zu erbringen. Werden diese Vertragsgrundlagen geändert und ist infolgedessen eine Änderung der bereits abschließend erbrachten Leistungen der Genehmigungs- und Ausführungsplanung für das Tragwerk notwendig, so handelt es sich bei diesen notwendig werdenden Leistungen grundsätzlich nicht um solche, die noch von den vertraglichen Leistungen erfasst sind, wenn dies im Vertrag nicht ausdrücklich anderweitig geregelt ist. c) Unter den vertraglichen Voraussetzungen können auch solche Leistungen geson-dert zu vergüten sein, die deshalb notwendig wurden, weil der Auftragnehmer auf Anordnung des Auftraggebers Leistungen erbracht hat, obwohl die zugrunde lie-gende Objektplanung und Entwurfsplanung für das Tragwerk noch nicht abge-schlossen war. [X.], Urteil vom 26. Juli 2007 - [X.] - [X.] LG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 14. Juni 2007 durch [X.] und [X.] Wiebel, Prof. Dr. [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 7. Zivilsenats des [X.] vom 14. Januar 2005 im Kostenpunkt und inso-weit aufgehoben, als zu ihrem Nachteil erkannt worden ist. In diesem Umfang wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Parteien streiten über [X.] für geänderte und zusätzliche Planungsleistungen in Höhe von 416.739,06 • nebst Zinsen. 1 Die Klägerin, eine Dacharbeitsgemeinschaft aus zehn Bauunternehmen, wurde nach öffentlicher Ausschreibung von der [X.], dem [X.] und den [X.] mit der Erbringung von [X.] für das Los 1.4 des [X.] in [X.] zu einem [X.] von 642,5 Mio. DM beauftragt. Die Bauleistungen schlossen unter der Bezeichnung "Technische Bearbeitung" Leistungen bei der [X.] - 3 - nung ein. Die Klägerin hat aus inzwischen mehr als 400 Nachträgen mit Unter-positionen in Bezug auf das Bauvorhaben 50 Nachträge ausgewählt und macht daraus Forderungen wegen geänderter und zusätzlicher Planungsleistungen für den Rohbau geltend. 3 Die Beklagten, nach dem [X.] aus der [X.] ausgegliedert, leisteten vorprozessual erhebliche Abschlagszahlungen auf diverse [X.]. Ausweislich des [X.] einer Besprechung der Parteien über den Umfang der Planungsleistungen laut [X.] vom 9. Oktober 1998 wurde "– gemeinsam festgestellt, dass die Leistungen zur Tragwerksplanung [X.]. 3 (§ 64) nicht im Auftrag der [X.] enthalten sind, sondern diese in Anlehnung an [X.] erst ab [X.]. 4 beginnen.fi 4 Im Ergebnisprotokoll heißt es weiter: —Die Fortschreibung des Entwurfs im Sinne einer Detaillierung ist jedoch [X.]. 4 (Tragwerksplanung) und damit dem Auftragsumfang der [X.] zuzurechnen. Über die genauen Grenzen (Grauzonen) konnte bisher keine Einigkeit erzielt werden. Änderungen aufgrund von Anordnungen des Bauherrn sind nicht als Fortschreibung des Entwurfs zu verstehen. 5 Die [X.] hat auch keine Objektausführungsplanung zu erstellen, sie schafft durch ihre Tragwerksplanung allerdings Voraussetzungen dafür, dass der Architekt seine Objektausführungsplanung zur [X.] ergänzen kann." 6 Der Vertrag zwischen den Parteien enthält u.a. folgende Regelungen: 7 Ziffer 9.6.a der Ausschreibung VZB [X.], Teil 2: Angebot [X.]: 8 - 4 - "Dem [X.] obliegt die Ausführungsplanung." Ziffer 2.1.17 der losbezogenen Ausschreibung, [X.]: 9 "Die technische Bearbeitung umfasst das Aufstellen sämtlicher für die Bauausführung erforderlichen statischen Berechnungen, konstruktiven Bearbeitungen und Ausfüh-rungspläne." 10 Ziffer 2.1.17 der Leistungsbeschreibung losbezogen, [X.]: "Sind aus der Prüfung der Ausführungspläne Änderungen oder Ergänzungen des Prüf-ingenieurs oder des AG erforderlich, so werden hierfür keine Mehrkosten erstattet –" Ziffer 31.1.2 Leistungsbeschreibung vom 28. Juni 1996: 11 "Die Planung ist mit dem Architekten und Prüfer abzustimmen - dies ist einzurechnen." Ziffer 4.12.5 Leistungsbeschreibung losbezogen, [X.] ([X.] U-Bahnlinie [X.]): 12 "Einbauteile und Ausrüstungen, die im Bereich des Bahnhofes der Linie [X.] zu integrie-ren bzw. [X.] sind, wurden im Leistungsverzeichnis erfasst, ohne in ihrer Art oder Ausbildung spezifiziert oder konkret beschrieben zu sein. Die Einbauteile werden von [X.] – geplant, deren Anforderungen werden vorgegeben. Die dafür notwendige Koordination mit dem Vorhabenträger und dessen Erfüllungsge-hilfen, Fachdiensten und/oder [X.] ist vom [X.] eigenverantwortlich zu or-ganisieren. Alle damit in Verbindung stehenden Aufwendungen werden nicht gesondert vergütet und sind in die jeweiligen Einheitspreise einzukalkulieren –" 13 Das [X.] hat der Klage teilweise in Höhe von 248.561,53 • nebst Zinsen stattgegeben. - 5 - Das Berufungsgericht hat das Urteil des [X.]s abgeändert, die Beklagten zur Zahlung von 92.408,02 • nebst Zinsen verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. 14 15 Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihren darüber hinausgehenden Zahlungsanspruch in vollem Umfang weiter. Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie führt im Umfang der Anfechtung zur Auf-hebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. 16 Auf das Schuldverhältnis finden die bis zum 31. Dezember 2001 gelten-den Gesetze Anwendung (Art. 229 § 5 Satz 1 EGBGB). 17 I. Das Berufungsgericht, dessen Urteil in [X.], 1179 veröffentlicht ist, hält einen Großteil der noch streitigen Nachträge für unbegründet, weil die ihnen zugrunde liegenden Leistungen dem "Abstimmungsbedarf" zuzuordnen seien. Die Klägerin habe die technische Bearbeitung und damit die Leistungs-phasen 4 und 5 der Tragwerksplanung (Genehmigungs- und Ausführungspla-nung) übernommen, schulde jedoch nicht die Vorplanung und Entwurfsplanung. Die Auslegung des Vertrages ergebe unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles und vor allem der Besonderheiten eines [X.] - 6 - [X.], dass die Klägerin in erheblichem Umfang Abstimmungsleistungen, Koor-dinierungsaufgaben und Ergänzungsleistungen schulde. Dies folge aus den erwähnten Passagen des Vertrages. Bei einem Großprojekt erschöpften sich die Leistungen des [X.] nicht darin, nach den Vorgaben des [X.] einmalig die erforderlichen Ausführungspläne zu erstellen. Bereits die Natur eines großen Projektes, wie es hier durchgeführt worden sei, bringe es mit sich, dass geschuldete Ausführungspläne nach dem sich entwickelnden Planungsstand des [X.] ebenfalls weiterentwickelt und angepasst werden müssten. Dies schließe den in diesem Zusammenhang auftretenden Optimierungsaufwand ein. Es komme nicht darauf an, ob die Objektplanung im Zeitpunkt der Auftragsvergabe abgeschlossen gewesen sei. Es gehöre zum allgemeinen Wissensstand von an Bauvorhaben dieser Größenordnung betei-ligten Unternehmen, dass in der Anfangsphase der Ausführung noch keine fer-tige Ausführungsplanung der [X.] vorliegen könne. Vielmehr müssten die Leistungen aller Planungsbeteiligten weiterentwickelt und koordiniert wer-den. Die sich im Laufe dieser Koordinierungsbestrebungen immer wieder erge-benden Änderungen der Planungen seien keine Leistungen, für die die [X.] eine gesonderte Vergütung schulden, sondern seien von der ursprünglich vereinbarten Pauschalsumme erfasst. Dies habe auch dann zu gelten, wenn die Realisierung des gesamten Bauvorhabens unter großem Zeitdruck stehe und der Auftraggeber dazu dränge, unverzüglich mit den Arbeiten zu beginnen. [X.] erfasse der [X.] im Einzelfall auch notwendig werdende Ergänzungen, Abstimmungen und Korrekturen der Tragwerksplanung und sol-cher Leistungen, die in andere Bereiche fielen, soweit sie den [X.] nicht verließen. Allein das Zusammenwirken verschiedener Planungs- und Aus-führungsinstanzen mache eine schematische und eindeutige Abgrenzung der jeweiligen Zuständigkeiten bei einem solchen Bauvorhaben praktisch unmög-lich. Die dadurch entstehenden "Grauzonen" gingen zu Lasten der Klägerin. - 7 - Das Berufungsgericht befasst sich ferner mit einzelnen [X.], die über den eigentlichen Kernbereich der klägerischen Aufgaben [X.]. Einen Teil der Nachträge spricht es der Klägerin zu, einen anderen Teil hält es für unbegründet. Sie gehörten ebenfalls zum Abstimmungsaufwand im dargelegten Sinne. Auch Detailänderungen der Entwurfsplanung seien nach den dargelegten Grundsätzen noch ohne besondere Vergütung geschuldet. Soweit Ansprüche berechtigt sein könnten, seien sie durch die geleisteten [X.] abgegolten. 19 II. Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand, soweit zu Lasten der Klägerin entschieden worden ist. 20 1. Das Berufungsgericht versagt den [X.] überwiegend deshalb eine Berechtigung, weil die ihnen zugrunde liegenden Leistungen dem "Abstimmungsaufwand" zuzurechnen seien. Die Ausführungen, mit denen ein "Abstimmungsaufwand" begründet wird, sind nicht frei von [X.], so dass nicht auszuschließen ist, dass die geltend gemachten Nachtragsforderun-gen, die das Berufungsgericht nicht näher beschrieben hat, begründet sind. Der "Abstimmungsaufwand" wird mit einer Auslegung des Vertrages begründet, die wesentliche rechtliche Umstände im Zusammenhang mit der beauftragten Tragwerksplanung unberücksichtigt lässt und gegen den Grundsatz einer inte-ressengerechten Auslegung verstößt. 21 a) Die Parteien haben 1996 einen umfangreichen Werkvertrag zur Her-stellung von Baugruben und des Rohbaus des [X.], des Rohbaus des Tunnels und des Bahnhofs der U-Bahn Nr. 5, des Rohbaus des Tunnels 22 - 8 - der [X.] einschließlich Betriebsgebäude, der Ost-West Eisenbahndurchführung des [X.], des Rohbaus des Tunnels und der Rampe der [X.] sowie einer Tiefgarage geschlossen. Die Klägerin war darin zu-sätzlich mit der "technischen Bearbeitung" des [X.] beauftragt. 23 b) Im Ansatz richtig erkennt das Berufungsgericht, dass die Parteien mit dem Ergebnisprotokoll vom 9. Oktober 1998 diesen Begriff in Anlehnung an § 64 Abs. 3 Nr. 4 und 5 [X.] mit der Genehmigungs- und Ausführungsplanung, nicht jedoch der Vor- und Entwurfsplanung für das Tragwerk umschrieben ha-ben. Ergänzend haben die Parteien im Protokoll vom 9. Oktober 1998 be-stimmt, dass die "Fortschreibung des Entwurfs im Sinne einer Detaillierung der Leistungsphase 4 (Tragwerksplanung) und damit dem Auftragsumfang der [X.] zuzurechnen ist", nicht aber "Änderungen aufgrund von Anordnungen des Bauherrn", und dass "die [X.] keine Objektausführungsplanung zu erstellen hat, sie allerdings durch ihre Tragwerksplanung Voraussetzungen dafür schafft, dass der Architekt seine Objektausführungsplanung zur [X.] er-gänzen kann". c) Allein auf dieser Grundlage lässt sich eine umfassende vertragliche Verpflichtung der Klägerin, Änderungen und Korrekturen ihrer bereits [X.] Leistungen ohne besondere Vergütung vorzunehmen, nicht feststellen. 24 aa) Der Senat hat zunächst davon auszugehen, dass die Parteien mit dem Protokoll vom 9. Oktober 1998 Übereinstimmung dahin erzielt haben, dass die Klägerin die Grundleistungen aus den Leistungsphasen 4 und 5 des § 64 Abs. 3 [X.] schuldete. Die Parteien können durch Bezugnahme auf die Leis-tungsbilder oder Leistungsphasen der [X.] diese zum Gegenstand der ver-traglichen Leistungspflicht machen. Diese stellen dann eine Auslegungshilfe zur Bestimmung der vertraglich geschuldeten Leistung dar (vgl. Koeble in [X.]/ 25 - 9 - Koeble, Kompendium des Baurechts, 2. Aufl., 12. Teil, Rdn. 363; Motzke, [X.] 1999, 1251, 1252 jeweils m.w.[X.]). Soweit sich aus dem Vertrag keine Beson-derheiten ergeben, wird grundsätzlich davon auszugehen sein, dass die [X.] lediglich die Grundleistungen zum von der [X.] erheben, während die in den einzelnen Leistungspha-sen erfassten besonderen Leistungen auch besonders zu vergüten sind. Unter welchen Voraussetzungen dies zu geschehen hat, muss anhand des Vertrages ermittelt werden. Insbesondere ist zu prüfen, ob besondere Planungsleistungen nur dann zu vergüten sind, wenn sie einen wesentlichen Aufwand erfordern (vgl. § 5 Abs. 4 [X.]), und inwieweit bei einem Vertrag, der nicht dem zwin-genden [X.] der [X.] unterliegt, die Vergütung von besonderen Leistun-gen auch von besonderen vertraglichen Voraussetzungen abhängt. Soll, wie das Berufungsgericht in rechtlich nicht zu beanstandender Weise annimmt, für im Zusammenhang mit der Errichtung des Bauwerks zu erbringende Planungs-leistungen auch das Leistungsbestimmungsrecht des Auftraggebers nach § 1 Nr. 3 und 4 VOB/B gelten, so liegt es nahe, die Vergütungspflicht für besondere Planungsleistungen unter den Voraussetzungen des § 2 Nr. 5 und 6 VOB/B zu bejahen. [X.]) In den Fällen, in denen der Auftragnehmer einen Bauvertrag schließt, dem eine vom Auftraggeber vorgegebene Objektplanung und Entwurfsplanung für das Tragwerk zugrunde liegt, ist der Vertragsgegenstand - abgesehen von den Bauleistungen - von vornherein darauf beschränkt, auf der Grundlage die-ser Planungen die Leistungen der Genehmigungs- und Ausführungsplanung für das Tragwerk zu erbringen. Werden diese Vertragsgrundlagen geändert und ist infolgedessen eine Änderung der bereits abschließend erbrachten Leistungen der Genehmigungs- und Ausführungsplanung für das Tragwerk notwendig, so handelt es sich bei diesen notwendig werdenden Leistungen grundsätzlich nicht um solche, die noch von den vertraglichen Leistungen erfasst sind, wenn dies 26 - 10 - im Vertrag nicht ausdrücklich anderweitig geregelt ist (vgl. Löffel-mann/Fleischmann, Architektenrecht, 5. Auflage, Rdn. 1049; [X.]/Pastor, [X.], 11. Aufl., Rdn. 868 ff.). 27 (1) Bereits die Leistungen der Leistungsphase 4 des § 64 Abs. 3 [X.] (Genehmigungsplanung) für das Tragwerk bauen nach der vertraglichen [X.] auf einem dem Vertrag zugrunde liegenden Entwurf sowohl der [X.] als auch der Tragwerksplanung auf. Diese Entwürfe, denen in der Regel eine intensive Abstimmung zwischen dem [X.] und dem [X.] vorausgegangen ist, sind - soweit sich aus dem Vertrag nichts anderes ergibt - aus der berechtigten Sicht des Auftragnehmers abschließend. Sie sind nicht nur die Grundlage seiner Kalkulation, sondern auch die Grundlage für die von ihm verlangte Genehmigungs- und Ausführungsplanung für das Tragwerk. Der Tragwerksplaner entwickelt danach die prüffähigen statischen Berechnun-gen für das Tragwerk unter Berücksichtigung der vorgegebenen bauphysikali-schen Anforderungen. Außerdem fertigt der Tragwerksplaner auf der Grundlage der Entwurfsplanung die Positionspläne oder trägt die notwendigen Angaben in die Entwurfszeichnungen ein. Hinzu kommen das Zusammenstellen der [X.] der Tragwerksplanung, die Verhandlungen mit Prüfämtern und Prüfinge-nieuren und das Vervollständigen und Berichtigen der Berechnungen und Plä-ne. Nach Vertragsschluss vom Auftraggeber vorgenommene Änderungen der Objektplanung und auch der Entwurfsplanung für das Tragwerk können er-hebliche Auswirkungen auf die fertig gestellte Genehmigungsplanung des [X.] haben (vgl. [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.], 8. Aufl., § 64 Rdn. 27). Schon kleinere Änderungen können sich grundlegend auf die Trag-werksplanung auswirken und eine unter Umständen aufwändige [X.] sowie weitere erneute Leistungen des [X.] zur Folge haben. 28 - 11 - Solche erneut zu erbringenden Leistungen sind, wenn sich aus dem Vertrag nichts anderes ergibt, grundsätzlich nicht von der vereinbarten Vergütung ab-gegolten. Es handelt sich um erneute Grundleistungen, die unter den vertragli-chen Voraussetzungen gesondert zu vergüten sind. Etwas anderes folgt nicht daraus, dass als Grundleistung in § 64 Abs. 3 Leistungsphase 4 [X.] auch das "Vervollständigen und Berichtigen der Berechnungen und Pläne" genannt ist. Diese Grundleistung betrifft nach allgemeiner und zutreffender Meinung nur solche Änderungen der Genehmigungsplanung, die zu Recht von den Prüfstel-len gefordert werden, mithin auf einer unzureichenden Leistung des [X.] beruhen. Änderungswünsche des Bauherrn oder geänderte Planer-gebnisse anderer Beteiligter sind davon nicht erfasst ([X.]/[X.]/[X.]/ [X.], [X.], 8. Aufl., § 64 Rdn. 31; [X.]/Koeble/Frik, [X.], 9. Aufl., § 64 Rdn. 39). Für einen "Abstimmungsbedarf", der dazu führt, dass der Auftragnehmer erneute Planungsleistungen der Genehmigungsplanung vergütungsfrei erbringt, ist danach wenig Raum, wenn die abzustimmenden Leistungen bereits [X.] und dem Auftragnehmer vorgegeben sind. Allerdings haben die Parteien vereinbart, dass die "Fortschreibung des Entwurfs im Sinne einer De-taillierung" der Leistungsphase 4 des § 64 Abs. 3 [X.] und damit dem [X.] der Klägerin zuzurechnen ist. Was die Parteien als "Fortschrei-bung des Entwurfs im Sinne einer Detaillierung" verstanden haben, ist nicht oh-ne weiteres erkennbar. Das Berufungsgericht hat sich mit der Auslegung dieser Vereinbarung nicht befasst und auch die Abweisung der Klage nicht damit [X.], es handele sich um Fortschreibungen des Entwurfs im Sinne dieser Regelung. Die Aufhebung und Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, diesen Gesichtspunkt zu prüfen. Dabei wird es zu berücksichtigen haben, dass einerseits Änderungen durch den Bauherrn auch nach der aus-drücklichen Vereinbarung der Parteien nicht als Fortschreibung des Entwurfs zu 29 - 12 - verstehen sind und andererseits eine Detaillierung auch darin liegen kann, dass die konstruktiven Details statisch genauer dargestellt werden. 30 (2) Die Leistungsphase 5 des § 64 Abs. 3 [X.] (Ausführungsplanung) umfasst im Wesentlichen das Durcharbeiten der Ergebnisse der Leistungspha-sen 3 und 4 unter Beachtung der durch die Objektplanung integrierten Fachpla-nungen, die Anfertigung von Schalplänen in Ergänzung der fertig gestellten Ausführungspläne des [X.] und die zeichnerische Darstellung der Konstruktionen mit Aufstellen der Stahl- und Stücklisten. Auch diese Planung erfolgt auf der Grundlage der vom [X.] vorgegebenen Planung und zudem der Genehmigungsplanung für das Tragwerk. Neuplanungen des [X.], die erforderlich sind, weil die Ausführungsplanung für das Objekt, möglicherweise sogar aufgrund von Änderungen des Entwurfs, geändert wer-den musste, sind grundsätzlich nicht von der vereinbarten Vergütung abgegol-ten. Das gilt allerdings nicht für unwesentliche Leistungen, die infolge Ände-rungen der Planung erforderlich werden. Das ergibt sich daraus, dass nur we-sentliche Leistungen als besondere Leistungen in § 64 Abs. 3 Leistungsphase 5 [X.] erfasst sind. Auch sind solche Leistungen, die der Tragwerksplaner vor-nimmt, um sich mit dem Architekten abzustimmen, keine zusätzlichen Leistun-gen, sondern Bestandteil seiner von der vereinbarten Vergütung abgedeckten Leistung. Leistungen im Rahmen der gegenseitigen Abstimmung haben stets vorläufigen Charakter. Sie sind nicht gleichzusetzen mit abgeschlossenen Pla-nungsleistungen, in denen der Auftragnehmer endgültig die Voraussetzungen für die Bauausführung schafft (vgl. [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.], 8. Aufl., § 64, Rdn. 39, 41). Sie haben grundsätzlich auch nicht den Umfang oder die Tiefe dieser abgeschlossenen Leistungen und dürfen deshalb nicht verwechselt werden mit verfrühten vollständigen Leistungen. 31 - 13 - (3) Unter den vertraglichen Voraussetzungen können auch solche Leis-tungen gesondert zu vergüten sein, die deshalb notwendig wurden, weil der Auftragnehmer auf Anordnung des Auftraggebers verfrüht Leistungen erbracht hat. Den verfrühten Leistungen in diesem Sinne ist eigen, dass ihnen noch [X.] abgeschlossene Objektplanung zugrunde liegt, die Voraussetzung für eine darauf aufbauende Tragwerksplanung ist. [X.] Planungsleistungen für das Tragwerk bergen das Risiko, dass sie letztlich ganz oder teilweise unbrauchbar sind, weil sich bei Fortschreibung der Objektplanung andere Planungsvoraus-setzungen ergeben, die erneute Leistungen der Tragwerksplanung erforderlich machen können. Aus diesem Grunde verhält sich der Auftragnehmer vertrags-widrig, wenn er ohne einen entsprechenden Auftrag des Auftraggebers eine verfrühte Leistung erbringt. Er trägt dann das Risiko ihrer Unbrauchbarkeit und muss die verfrühte Leistung nachbessern, bis sie vertragsgemäß erbracht ist (vgl. [X.], [X.], 536; [X.], [X.], 534; [X.], [X.], 763; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.], 8. Aufl., § 64 Rdn. 39). Verlangt der Auftraggeber hingegen eine verfrühte Leistung, so kann das zu einer Vertragsänderung führen, wonach der Auftragnehmer seine Leis-tungen für das Tragwerk lediglich auf der Grundlage der unvollkommenen Ob-jektplanung zu erbringen hat. Stellt sich dann heraus, dass sich das Risiko der Unbrauchbarkeit verwirklicht hat, so kann der Auftragnehmer für eine erneute Planungsleistung auf Grundlage der endgültigen Objektplanung unter den ver-traglichen Voraussetzungen eine besondere Vergütung fordern ([X.], [X.], 398). Ein Verlangen des Auftraggebers liegt allerdings nicht vor, wenn lediglich dessen Architekt ohne Billigung des Auftraggebers vorab Pläne verlangt, um die Arbeit zu beschleunigen. Vorbehaltlich abweichender Verein-barungen ist der Architekt dazu nicht berechtigt. Ergibt sich die Berechtigung nicht aus anderen Gründen, so können verfrühte Leistungen nicht zu Lasten des Auftraggebers zwischen dem Architekten und dem Tragwerksplaner mit der 32 - 14 - Folge wirksam vereinbart werden, dass der Auftraggeber diese auch dann zu bezahlen hat, wenn sie letztlich nicht oder nicht vollständig verwertbar sind. 33 d) Auf dieser Grundlage können die von der Klägerin geltend gemachten [X.] berechtigt sein. 34 aa) Die vom Berufungsgericht vorgenommene Eingrenzung der Leis-tungsverpflichtung auf Erbringung erneuter Planungsleistungen, soweit sie den "[X.]" nicht verlassen, ist nicht ergiebig. Das Berufungsgericht lässt nicht erkennen, was es unter dem "[X.]" in diesem Sinne versteht. Insbesondere fehlen jegliche Feststellungen dazu, dass die Klägerin lediglich Abstimmungsleistungen im Sinne des § 64 Abs. 3 Leistungsphase 5 [X.] in Rechnung gestellt hat. Erkennbar ist jedoch, dass das Berufungsgericht der Klägerin eine Vergütung auch für solche geänderte oder zusätzliche Planungs-leistungen versagt, die nicht in dem dargestellten Sinn von der vertraglich ver-einbarten Vergütung erfasst sind. Das folgt schon daraus, dass das Berufungs-gericht auch solche möglicherweise abgeschlossenen Leistungen einbezieht, die aufgrund Änderungen der [X.] notwendig geworden sind. [X.] bezieht es Leistungen ein, die deshalb notwendig geworden sind, weil der [X.] noch keine fertige oder keine mangelfreie Ausführungspla-nung zur Verfügung gestellt hat. Es erfasst auch solche Leistungen, die [X.] wurden, weil der Auftraggeber den Auftragnehmer dazu gedrängt hat, unverzüglich mit den Arbeiten zu beginnen. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass die Klägerin wegen der Besonderheiten des Bauvorhabens erhöhte Koor-dinierungs- und Abstimmungsleistungen erbringen musste. Das rechtfertigt es jedoch nicht, mit der dargestellten Begründung auch solche Leistungen als von der vertraglichen Vergütung abgegolten anzusehen, die durch Planungsände-rungen nach bereits fertig gestellter Genehmigungs- oder Ausführungsplanung - 15 - oder deshalb notwendig wurden, weil die Klägerin auf Veranlassung der [X.] verfrühte Planungen erbracht hat. 35 [X.]) Das Ergebnis des Berufungsgerichts kann nicht damit begründet werden, bei dem Bauvorhaben habe es sich um ein Großprojekt gehandelt. [X.] ist es richtig, dass allgemein und insbesondere bei Großprojekten die ideelle Ordnung der Planungsschritte nur selten realisiert wird. Es findet häufig eine nur bauteilbezogene Planung statt, die laufend fortgeschrieben wird. Das bedeutet jedoch nicht, dass dem Tragwerksplaner ohne eine entsprechende vertragliche Vereinbarung das Risiko auferlegt wird, auf seine Kosten verfrühte Planungen oder später deshalb nicht brauchbare Planungen zu erstellen, weil der Auftraggeber seine Objektplanung geändert hat. Diese einseitig zu Lasten des Auftragnehmers gehende Auferlegung eines nicht kalkulierbaren Risikos lässt sich weder bei kleineren noch bei größeren Aufträgen rechtfertigen. Auch bei Großprojekten sind die Grundlage für die vom Auftragnehmer [X.] Genehmigungs- und Ausführungsplanung für das Tragwerk die vom [X.] zur Verfügung gestellten Pläne. Es ist nicht richtig, dass ein Auftrag-nehmer allein aus dem Umstand, dass es sich um ein Großprojekt handelt, eine Verpflichtung herleiten muss, die Planungen wiederholt zu erbringen, weil die Objektplanung ständig fortentwickelt wird. Es ist Sache des als Gehilfe des [X.]s handelnden Architekten, die Fachplanung zu koordinieren und eine prüffähige Genehmigungsplanung, sei es auch nur für Teilbereiche, erst dann einzuholen, wenn die Entwurfsplanung des Ob[X.] abgeschlossen ist. Gleiches gilt - sieht man von den erforderlichen Abstimmungsleistungen ab - für die Ein-holung der Ausführungsplanung des Tragwerks. Die Anforderungen an die Ko-ordinierung mögen bei Großprojekten erhöht sein. Eine unzureichende Koordi-nierung geht jedoch, vorbehaltlich einer abweichenden vertraglichen Vereinba-rung, nicht zu Lasten des Auftragnehmers, der auf der Grundlage von verwert-baren Plänen arbeiten muss. Auch Großprojekte können so organisiert werden, - 16 - dass sie klare Zuständigkeiten, klare Ausgestaltungen und Überwachung von Schnittstellen zwischen den unterschiedlichen Beteiligten, insbesondere zwi-schen Planung und Ausführung, und exakte Terminvorgaben haben. In der [X.] sind Großprojekte nicht anders sachgerecht zu bewältigen. 36 cc) [X.] ist die Auffassung des Berufungsgerichts, aus den zi-tierten Textpassagen des Vertrages folge, dass die Klägerin weitere Leistungen übernommen habe, als sie sich durch die Bezugnahme auf § 64 Abs. 3 Nr. 4 und 5 [X.] ergäben. Das Berufungsgericht legt diese Vertragsbestimmungen nicht [X.] aus. Es verkennt, dass diese Klauseln der Klägerin bei richtigem Verständnis durchweg kein unangemessenes Risiko auferlegen [X.], sondern die Leistungspflichten angemessen und ausgewogen beschreiben. (1) Dass dem Auftragnehmer die Ausführungsplanung obliegt, wie es in 9.6.a der Ausschreibung geregelt ist, ist eine Bezeichnung des [X.], die keinerlei Rückschlüsse darauf zulässt, dass von der vereinbarten Vergütung auch solche Leistungen der Ausführungsplanung erfasst sein sollen, die der Auftraggeber durch Änderung der Objektplanung oder verfrühte Anfor-derung veranlasst hat. 37 (2) Ziff. 2.1.17 der losbezogenen Ausschreibung [X.] bedeutet bei in-teressengerechter Auslegung, dass die vertragliche Leistung vollständig er-bracht werden muss, nicht aber, dass eine Auftragserweiterung unentgeltlich erfolgen soll. Die Klausel fordert vielmehr von dem Auftragnehmer die [X.] und vollständige Erfüllung seiner Vertragspflichten. 38 (3) In diesem Zusammenhang steht auch Ziff. 2.1.17 der losbezogenen Leistungsbeschreibung [X.]. Mit dieser Klausel wird ein Mehrvergütungsan-spruch für die Fälle ausgeschlossen, in denen aus der Prüfung der Ausfüh-rungspläne Änderungen oder Ergänzungen auf Anweisung des [X.] - 17 - oder des Auftraggebers erforderlich werden. Bei verständiger Auslegung ist damit kein grenzenloses Leistungsbestimmungsrecht eingeräumt, das den [X.] verpflichten würde, sämtliche geänderte Leistungen unentgeltlich zu erbringen. Vielmehr stellt die Klausel einen Zusammenhang mit der Überprüfung der vom Auftragnehmer erbrachten Leistungen und den aufgrund der Überprüfung erforderlichen Ergänzungs- oder Änderungsleistungen her. Der Auftragnehmer hat solche Ergänzungs- oder Änderungsleistungen unent-geltlich zu erbringen, die darauf beruhen, dass er seine Vertragsleistungen nicht mangelfrei erbracht und die der Auftraggeber oder der Prüfingenieur zu Recht beanstandet hat. (4) Auch Ziff. 31.1.2 der Leistungsbeschreibung vom 28. Juni 1996 ergibt keine Erweiterung der Leistungspflichten über den Umfang der Grundleistungen des § 64 Abs. 3 Leistungsphasen 4 und 5 [X.] hinaus. Die Klägerin hatte die Planung mit dem Architekten und Prüfer abzustimmen und dies in die verein-barte Vergütung einzurechnen. Soweit Leistungen erbracht werden, die über den Abstimmungsbedarf hinausgehen, steht das einem gesonderten [X.] nicht entgegen. 40 (5) Ziff. 4.12.5 der losbezogenen Leistungsbeschreibung [X.] besagt schließlich, dass für die Koordinierung keine zusätzliche Vergütung zu zahlen ist. Auch das steht einer zusätzlichen Vergütung für ohne Verstoß gegen die Koordinierungspflicht erforderlich werdende erneute Planungsleistungen nicht entgegen. 41 2. Das Berufungsgericht prüft einzelne Nachträge, die über den eigentli-chen "[X.]" der klägerischen Aufgaben hinausgingen, und hält ihre Vergütung dem Grunde nach für gerechtfertigt, aber durch erbrachte [X.] der Beklagten für erfüllt. Auch insoweit unterliegt die Entscheidung der 42 - 18 - Aufhebung. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass durch die vorzuneh-mende umfassende Neubewertung aller Nachträge das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass diese Nachträge durch die geleisteten [X.] nicht vollständig abgegolten sind. III. Das Berufungsgericht wird nach den dargestellten Grundsätzen der [X.] für jeden einzelnen Nachtrag - gegebenenfalls sachverständig beraten - 43 - 19 - festzustellen haben, welche Leistungen er beinhaltet und ob er gesondert ver-gütungspflichtig ist. [X.] am [X.] [X.] [X.] ist in den Ruhestand getreten und kann daher nicht unterschreiben.

Dressler [X.] Eick Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 12.12.2002 - 21 O 69/02 - [X.], Entscheidung vom 14.01.2005 - 7 U 30/03 -