Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.01.2015, Az. 2 StR 263/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 263/14
vom
8. Januar 2015
in der Strafsache
gegen

wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung u. a.

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung
des Generalbun-desanwalts und des
Beschwerdeführers am
8.
Januar 2015
gemäß §
349 Abs.
2 und 4
StPO beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 18. Februar 2014 aufgehoben; jedoch blei-ben die Feststellungen zu den objektiven Tatgeschehen auf-rechterhalten.
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels und die der Nebenklägerin insoweit entstandenen not-wendigen Auslagen, an eine andere [X.] des Land-gerichts zurückverwiesen.

3. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung, wegen Nach-stellung in Tateinheit mit versuchter Nötigung und Sachbeschädigung sowie wegen Nachstellung in Tateinheit mit 13 rechtlich zusammentreffenden Fällen der Beleidigung und mit 18 zusammentreffenden Fällen der versuchten Nöti-gung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt. Zugleich
hat es die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen 1
-
3
-
Krankenhaus angeordnet. Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat im Wesentlichen Erfolg.
1. Nach den Feststellungen litt der Angeklagte zum Zeitpunkt der Taten unter einer krankhaften wahnhaften Störung in Form einer paranoiden Psycho-se. Das [X.] ist insoweit davon ausgegangen, dass er aufgrund einer fehlerhaften Selbsteinschätzung die Reaktionen seiner Mitmenschen nicht nachvollziehen könne und ihre Verhaltensweisen als unangemessen empfinde. Insbesondere könne er keine Ablehnung und Zurückweisung akzeptieren, wes-halb er versuche, durch sein eigenes Verhalten zu provozieren, um seine Ge-genüber zu weiteren Reaktionen zu veranlassen. Die [X.] ist
-
sachverständig beraten -
der Ansicht, dass es sich bei dieser Erkrankung, bei der immer wieder Grenzen überschritten und gerichtliche Anordnungen miss-achtet würden, um eine schwere seelische Störung handele, die zu den [X.] zu einer erheblich verminderten Schuldfähigkeit des Angeklagten im Sinne von §
21 StGB führe (UA S.
17, 23 f.). Darauf gestützt hat das Land-gericht die Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Kranken-haus angeordnet.
2. Die [X.] begegnet durchgreifenden rechtlichen Be-denken, weil die Feststellungen des [X.]s zur psychischen Erkrankung des Angeklagten und deren Auswirkungen auf die [X.] einer tragfähigen Tatsachengrundlage entbehren.
a) Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach §
63 StGB darf nur angeordnet werden, wenn zweifelsfrei feststeht, dass der [X.] bei der Begehung der [X.] aufgrund eines psychischen Defekts schuldunfähig oder vermindert schuldfähig war und die Tatbegehung auf diesem Zustand beruht. Der [X.] muss, um eine Gefährlichkeits-2
3
4
-
4
-
prognose tragen zu können, von längerer Dauer sein (st. Rspr.; vgl. nur [X.], Beschluss vom 16.
Januar 2013 -
4 [X.], [X.], 141). Der Tatrichter hat die der Unterbringungsanordnung zugrunde liegenden Umstände in den Urteilsgründen so umfassend darzustellen, dass das Revisionsgericht in die Lage versetzt wird, die Entscheidung nachzuvollziehen ([X.], Beschluss vom 30. Juli 2014 -
4 [X.]/14).
b) Diesem Maßstab wird die landgerichtliche Entscheidung nicht gerecht.
Soweit die [X.] im [X.] an den Sachverständigen davon ausgeht, dass der Angeklagte an einer paranoiden Psychose leidet, werden die diese Bewertung tragenden Anknüpfungs-
und Befundtatsachen nicht in ausrei-chendem Umfang wiedergegeben (vgl. [X.], Beschlüsse vom 14.
September 2010 -
5 [X.], [X.] 2011, 55; vom 30. Juli 2013 -
4 [X.], [X.], 36, 37). Das [X.] beschränkt sich im Wesentlichen darauf, die gutachterliche Einschätzung in ihrem Ergebnis darzulegen, ohne zu erörtern, worauf dieses im Einzelnen beruht. Dies versteht sich auch bei dem bisher le-diglich wegen Erschleichens von Leistungen und einer Bedrohung im Jahre 2012 auffällig gewordenen Angeklagten nicht von selbst. Dies gilt um so mehr, als der Angeklagte bisher von "schwerwiegenden Krankheiten und Unfällen verschont geblieben" ist (UA S.
4), es also offensichtlich keine "Krankheitsvor-geschichte" gibt, die die jetzt vorgenommene Einschätzung bestätigen könnte. Der Umstand allein, dass das beschriebene Krankheitsbild die abgeurteilten Straftaten grundsätzlich zu erklären vermag, ist für sich noch keine tragfähige Grundlage für den gutachterlichen Befund, weil der [X.] ohne nähere Erläute-rung nicht ausschließen kann, dass dieser allein auf einem Rückschluss aus den abgeurteilten Straftaten beruht, ohne dass erwogen worden ist, ob es auch andere denkbare Auslöser für die Straftaten gegeben hat. Im Übrigen erlaubt dieser Umstand dem [X.] noch nicht die Beurteilung, ob der angenommene 5
6
-
5
-
psychische Defekt, der entweder plötzlich hervorgetreten sein oder länger be-stehen muss, ohne sich auf das Verhalten des Angeklagten ausgewirkt zu ha-ben, als eine schwere seelische Störung einzuordnen und von längerer Dauer ist.
Darüber hinaus erweist sich das der landgerichtlichen Entscheidung zu-grunde liegende Gutachten aus einem weiteren Grund nicht als nachvollzieh-bar. Der Sachverständige hatte in seinem schriftlichen Gutachten ursprünglich die Ansicht vertreten, die Einsichtsfähigkeit des Angeklagten sei eingeschränkt gewesen, hat daran aber in seinem mündlichen Gutachten nicht mehr festge-halten. Der [X.] kann -
ohne dass ihm im Einzelnen dargelegt wird, aufgrund welcher Umstände der Sachverständige zu seiner damaligen Einschätzung
ge-langt ist, und warum er daran nicht weiter festhält
-
nicht nachvollziehen, ob das [X.] zu Recht davon ausgegangen ist, dass die paranoiden Vorstellun-gen des Angeklagten seine Einsichtsfähigkeit unberührt gelassen, aber gleich-wohl zu einer erheblichen Einschränkung seiner Steuerungsfähigkeit geführt haben.
Die Sache bedarf insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung, wobei nahe liegend ein neuer Sachverständiger mit der Begutachtung beauftragt wer-den sollte. Dabei wird auch sorgfältiger als bisher zu prüfen sein, ob von dem Angeklagten infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten zu erwar-ten sind und er deshalb für die Allgemeinheit
gefährlich ist (vgl. dazu [X.], Beschluss der 2.
Kammer des Zweiten [X.]s vom 24.
Juli 2013 -
2 BvR 298/12, [X.], 31).
3. Der [X.] hebt auch den Schuld-
und Strafausspruch auf;
er kann
-
ohne genaue Kenntnis von der Erkrankung des Angeklagten
-
nicht ausschlie-ßen, dass diese womöglich sogar zu einer Schuldunfähigkeit des Angeklagten 7
8
9
-
6
-
geführt hat. Die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen zu den objektiven Tatgeschehen bleiben davon unberührt und können bestehen bleiben.
Fischer Schmitt Krehl

Eschelbach [X.]