Bundespatentgericht, Beschluss vom 01.02.2010, Az. 20 W (pat) 340/05

Tenor

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper">

I.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gegen [X.]as Patent 199 02 545 mit [X.]er Bezeichnung „[X.]“, [X.]essen Erteilung am 18. November 2004 im [X.] veröffentlicht wur[X.]e, hat [X.]ie [X.], [X.] in N… mit Schriftsatz vom 18. Februar 2005 Einspruch eingelegt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Patent umfasst 10 Patentansprüche un[X.] betrifft eine [X.], bei [X.]er [X.]ie zentrale Aufbereitung [X.]er [X.] in einer [X.] erfolgt, welche für je[X.]es empfangene Satellitenprogramm einen [X.] aufweist. Zusätzlich ist auch eine Empfangseinheit zum Empfang von terrestrischen [X.] vorgesehen. Die beanspruchte [X.]onzeption [X.]er [X.] ermöglicht neben einer preisgünstigen Realisierung auch eine schnelle un[X.] einfache Umrüstung un[X.] gegebenenfalls Erweiterung, beispielsweise im Hinblick auf einen zusätzlichen Empfang von [X.]igitalen Satellitenrun[X.]funksignalen (vgl. Patentschrift [0006] un[X.] [0007]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der angegriffene Patentanspruch 1 lautet:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

„1. [X.], [X.]ie eine [X.] aufweist, welche mehrere Aufbereitungszüge zur Demo[X.]ulation un[X.] Remo[X.]ulation von von einer Satellitenantenne abgeleiteten [X.]n enthält,

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]a[X.]urch gekennzeichnet, [X.]ass

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) [X.]ie [X.] einen ersten Eingangsanschluss (2) aufweist, über welchen ihr [X.]ie [X.] zugeführt wer[X.]en,

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) [X.]ass [X.]ie [X.] einen zweiten Eingangsanschluss (8) aufweist, welchem von einer o[X.]er mehreren terrestrischen Empfangsantennen abgeleitete Fernsehsignale zuführbar sin[X.],

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) [X.]ass mit [X.]em zweiten Eingangsanschluss (8) eine in [X.]ie [X.] ([X.]) integrierte Verstärkereinheit (9) für terrestrische Run[X.]funksignale verbun[X.]en ist un[X.]

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) [X.]ass [X.]ie [X.] ([X.]) einen gemeinsamen Ausgangsanschluss (11) für [X.]ie von [X.]en Aufbereitungszügen (3, 4) un[X.] [X.]ie von [X.]er terrestrischen Empfangseinheit (9) abgeleiteten Ausgangssignale aufweist,

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) [X.]ass [X.]ie Verstärkereinheit (9) eine Empfängereinheit mit Umsetzer ist,

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) [X.]ass [X.]ie [X.]mpfangsanlage einen Mikrocomputer (12) als gemeinsame Steuereinheit aufweist un[X.] [X.]er Mikrocomputer (12) zur Überwachung [X.]er am gemeinsamen Ausgangsanschluss [X.]er [X.] ([X.]) zur Verfügung gestellten [X.] bzw. [X.] vorgesehen ist, um eine Umsetzung verschie[X.]ener Satelliten- un[X.] terrestrischer Fernsehempfangssignale in [X.]en selben [X.] bzw. VHF-[X.]anal zu vermei[X.]en.“

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Wegen [X.]er gelten[X.]en abhängigen Patentansprüche 2 bis 10 wir[X.] auf [X.]ie Patentschrift verwiesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zu [X.]en Grün[X.]en für ihren Einspruch hat [X.]ie Einsprechen[X.]e nur in [X.]er Einspruchsschrift vom 18. Februar 2005 vorgetragen. Darin hat sie [X.]ie Auffassung vertreten, [X.]aß [X.]er Gegenstan[X.] [X.]es angegriffenen Patents nicht neu, je[X.]enfalls nicht erfin[X.]erisch sei. Zum Stan[X.] [X.]er Technik hat sich [X.]ie Einsprechen[X.]e auf folgen[X.]e Unterlagen berufen:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] [X.] 21 707 [X.]

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3 Datenblätter [X.]er [X.], nämlich

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] Datenblatt [X.]es U[X.]W-Umsetzers C[X.]U 3220 A ([X.]att 1 - 4),

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] Datenblatt [X.]es [X.]opfstellengerätes CSE 3100 ([X.]att 1),

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] Datenblatt [X.]er HF-Sammelschiene Grun[X.]gerät [X.] 3002 A ([X.]att 1 - 3), un[X.]

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

 alle [X.]rei mit folgen[X.]em Vermerk:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

„Diese Unterlage ist unser Eigentum. Je[X.]e Vervielfältigung, Verwertung, Mitteilung bzw. Weitergabe ohne unserer vorherige Zustimmung ist untersagt. Zuwi[X.]erhan[X.]lungen verpflichten zu Scha[X.]ensersatz. Alle Rechte für [X.]en Fall [X.]er Patenterteilung. Gebrauchs- bzw. Geschmacksmustereintragung vorbehalten.“

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] [X.]-Datenblatt [X.] [X.] 6621 (17 Seiten).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Weiter hat [X.]ie Einsprechen[X.]e wörtlich vorgetragen:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

„Die Geräte, zu [X.]enen [X.]ie als [X.] bis [X.] gekennzeichneten Datenblätter gehören, wur[X.]en von [X.]er [X.] als Baugruppen ab [X.]em Jahre 1996 als Han[X.]elsware unter [X.]em Logo „[X.]“ vertrieben. Dabei hat [X.]ie [X.]opfstelle CSE 3100 ([X.]) [X.]en Einschub C[X.]U 3220 A ([X.]) sowie [X.]ie HF-Sammelschiene [X.] 3002 A ([X.]). Die genannten Geräte wur[X.]en von [X.]er [X.] seit 1996 ohne jegliche Geheimhaltungsvereinbarung an [X.]un[X.]en verkauft. Der Nachweis einzelner getätigter Verkäufe bleibt vorbehalten, so [X.]ass entsprechen[X.]e Unterlagen auf Anfor[X.]erung nachgereicht wer[X.]en können.“

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Schließlich bezieht sich [X.]ie Einsprechen[X.]e noch auf [X.]ie [X.] (in [X.]er Einspruchsschrift teilweise irrtümlich D5 genannt), bei [X.]er es sich um ein Datenblatt zu einem Stereo[X.]eco[X.]er [X.] 6621 [X.]er Firma [X.] han[X.]elt. Die Einsprechen[X.]e meinte, mit [X.]iesem Datenblatt wür[X.]en [X.]ie Merkmale [X.]er Patentansprüche [X.]es Streitpatents zumin[X.]est nahegelegt, [X.]n sie nicht schon aus [X.]iesem Datenblatt alleine bekannt seien.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Mit Schriftsatz vom 29. Januar 2010 hat [X.]ie Einsprechen[X.]e [X.]en Einspruch zurückgenommen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zum Inhalt [X.]er Einspruchsschrift vom 18. Februar 2005 sowie zum Sachvortrag [X.]er Patentinhaberin wir[X.] in vollem Umfang auf [X.]en Inhalt [X.]er Akten Bezug genommen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.] hat beantragt wie entschie[X.]en.

II.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Der Einspruch wur[X.]e zwar form- un[X.] fristgerecht erhoben un[X.] auf einen [X.]er in § 21 [X.] genannten Wi[X.]errufsgrün[X.]e gestützt (§ 59 Abs. 1, Satz 1, 2 un[X.] 3 [X.]). Gleichwohl war [X.]er Einspruch als unzulässig zu verwerfen, weil [X.]ie Einsprechen[X.]e [X.]as weitere Zulässigkeitserfor[X.]ernis [X.]es § 59 Abs. 1 Satz 4 un[X.] 5 [X.] nicht erfüllt hat. Denn sie hat innerhalb [X.]er Einspruchsfrist nicht alle Tatsachen im Einzelnen angegeben, [X.]ie [X.]en Einspruch rechtfertigen. Dafür hätte sie [X.]ie Tatbestan[X.]svoraussetzungen [X.]es gelten[X.] gemachten [X.] im Einzelnen so [X.]arlegen müssen, [X.]ass [X.]ie Patentinhaberin, [X.]as Patentamt un[X.] [X.]as Patentgericht [X.]araus abschließen[X.]e Folgerungen für [X.]as Vorliegen o[X.]er nicht Vorliegen [X.]es [X.] hätten ziehen können. In [X.]er Einspruchsschrift vom 18. Februar 2005 hat [X.]ie Einsprechen[X.]e gelten[X.] gemacht, [X.]ass [X.]er Gegenstan[X.] [X.]es angegriffenen Patents nicht neu, je[X.]enfalls aber nicht erfin[X.]erisch sei. Damit hat sich [X.]ie Einsprechen[X.]e in [X.]er Sache auf [X.]en § 21 Abs. 1 Nr. 1 [X.] berufen. Danach ist ein Patent zu wi[X.]errufen, [X.]n sein Gegenstan[X.] nicht nach §§ 1 bis 5 [X.] patentfähig ist. Für [X.]ie Patentfähigkeit i. S. [X.]. §§ 1 bis 5 [X.] kommt es wesentlich auf [X.]en Stan[X.] [X.]er Technik an. Der Vortrag [X.]er [X.] zum Stan[X.] [X.]er Technik hätte [X.]aher so konkret sein müssen, [X.]aß er eine abschließen[X.]e Prüfung [X.]es Einwan[X.]es [X.]er fehlen[X.]en Patentfähigkeit ermöglicht hätte. Tatsächlich ist [X.]er Vortrag [X.]er [X.] insoweit nicht hinreichen[X.] substantiiert.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Gem. § 3 Abs. 1 Satz 2 [X.] umfasst [X.]er Stan[X.] [X.]er Technik alle [X.]enntnisse, [X.]ie vor [X.]em für [X.]en Zeitrang [X.]er Anmel[X.]ung maßgeblichen Tag [X.]urch schriftliche o[X.]er mün[X.]liche Beschreibung, [X.]urch Benutzung o[X.]er in sonstiger Weise [X.]er Öffentlichkeit zugänglich gemacht wor[X.]en sin[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Bei [X.]er [X.] han[X.]elt es sich um eine [X.] Offenlegungsschrift vom 19. Dezember 1996, [X.]ie aufgrun[X.] ihres amtlich belegten Veröffentlichungs[X.]atums zum Stan[X.] [X.]er Technik gewor[X.]en ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Vortrag [X.]er [X.] unter Bezugnahme auf [X.]ie Druckschrift [X.] erschöpft sich in [X.]er Angabe, [X.]ass ausweislich [X.]er Beschreibung [X.]es Streitpatents ([0004]) aus [X.]er [X.] 21 707 [X.] eine solche Empfangsanlage bekannt sei ([X.] 2 [X.]es [X.]). Das Merkmal a) sieht [X.]ie Einsprechen[X.]e [X.]urch [X.]ie [X.] „nahe gelegt“, [X.]a [X.]ie in [X.]er [X.]ortigen Figur 1 skizzierte Empfangsanlage [X.] un[X.] 2 aufweise, über welche Antennensignale in Form von [X.] bzw. [X.] zugeführt wer[X.]en, bei [X.]enen es sich aber genauso um Fernsehsignale han[X.]eln kann ([X.] 2 [X.]es [X.], vorletzter Absatz). Die Merkmale b) un[X.] [X.]) seien [X.]agegen aus [X.]er [X.] vorbekannt ([X.] 2 [X.]es [X.], letzter Absatz un[X.] [X.], 2. Absatz).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Zu [X.]en Merkmalen c), e) un[X.] f) erfolgt in Bezug auf [X.]en summarisch erhobenen Vorwurf [X.]er fehlen[X.]en Neuheit (vgl. [X.] 4 [X.]es [X.], 2. Absatz) kein weiterer Vortrag.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Für [X.]en Nachweis [X.]er Merkmale c), e) un[X.] f) nimmt [X.]ie Einsprechen[X.]e [X.]ann Bezug auf [X.]as Datenblatt [X.], ergänzen[X.] auf [X.]ie Datenblätter [X.] un[X.] [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Datenblätter [X.], [X.] un[X.] [X.] schei[X.]en aber für eine Substantiierung [X.]es Einspruchs von vornherein aus, weil [X.]ie Einsprechen[X.]e innerhalb [X.]er Einspruchsfrist nicht [X.]azu vorgetragen hat, auf welche Weise [X.]iese [X.]er Öffentlichkeit zugänglich un[X.] folglich überhaupt zum Stan[X.] [X.]er Technik gewor[X.]en sein sollen. Es mag sein, [X.]aß [X.]ie [X.]rei Datenblätter zur Zeit [X.]er Datumsangaben, [X.]ie sie tragen, innerhalb [X.]es Geschäftsbetriebs [X.]er [X.] entstan[X.]en sin[X.], also alle spätesten Anfang 1996. Dieser Umstan[X.] macht sie je[X.]och noch nicht zum Stan[X.] [X.]er Technik, sie hätten auch [X.]er Öffentlichkeit zugänglich gemacht wor[X.]en sein müssen. Für [X.]ie Zugänglichkeit von Informationen genügt es, [X.]aß [X.]ie Öffentlichkeit auf sie Zugriff nehmen kann. Informationen, auf [X.]ie le[X.]iglich zur Geheimhaltung verpflichtete Personen Zugriff nehmen können, sin[X.] [X.]er Öffentlichkeit nicht zugänglich, solange [X.]ie Geheimhaltung gewahrt wir[X.] ([X.], 40 - [X.]). Vorliegen[X.] tragen alle [X.]rei Datenblätter [X.], [X.] un[X.] [X.] einen Geheimhaltungsvermerk, [X.]er je[X.]e Weitergabe [X.]er [X.]ätter an Dritte ohne [X.]ie vorherige Zustimmung [X.]er [X.] unter An[X.]rohung von Scha[X.]ensersatzfor[X.]erungen untersagt. Zu [X.]er Frage, wie [X.]ie Öffentlichkeit gleichwohl Zugriff auf [X.]ie Datenblätter erhalten haben soll, hat [X.]ie Einsprechen[X.]e nichts vorgetragen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

An [X.]ieser Sichtweise [X.]es Senats vermag auch [X.]er Hinweis [X.]er [X.]

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

„Die Geräte, zu [X.]enen [X.]ie [X.] bis [X.] gekennzeichneten Datenblätter gehören, wur[X.]en von [X.]er [X.] als Baugruppen ab [X.]em Jahre 1996 als Han[X.]elsware unter [X.]em Logo „[X.]“ vertrieben“ ([X.] 4 [X.]es [X.], 3. Absatz)

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

nichts än[X.]ern. Denn er lässt [X.]en entschei[X.]en[X.]en Punkt im Unklaren, ob nämlich [X.]ie Datenblätter zusammen mit [X.]en vertriebenen Baugruppen in [X.]en Han[X.]el gegeben un[X.] [X.]amit öffentlich gemacht wur[X.]en o[X.]er ob [X.]ie Datenblätter nur für interne Zwecke [X.]er [X.] bestimmt waren un[X.] we[X.]er beim Verkauf [X.]er Baugruppen noch sonst nach außen abgegeben wor[X.]en sin[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese Beurteilung [X.]es Sachvortrages [X.]er [X.] zu [X.]en Datenblättern [X.], [X.] un[X.] [X.] im Rahmen [X.]er Prüfung [X.]er Zulässigkeit [X.]es Einspruchs steht im Einklang mit [X.]em Beschluss [X.]es [X.] vom 30. Juli 2009 - [X.] - GRUR, 2009, 1098. Dort hatte [X.]er [X.] entschie[X.]en, [X.]aß es [X.]ie Zulässigkeit eines auf fehlen[X.]e Erfin[X.]ungshöhe gestützten Einspruchs nicht berührt, [X.]n sich [X.]er Einsprechen[X.]e zu [X.]essen Begrün[X.]ung [X.] auf eine [X.] Offenlegungsschrift beruft, [X.]ie im Hinblick auf [X.]as angegriffene Patent zum Stan[X.] [X.]er Technik nach § 3 Abs. 2 [X.] gehört, [X.]er aber gem. § 4 Satz 2 [X.] aufgrun[X.] seines [X.] nicht für [X.]ie Beurteilung [X.]er erfin[X.]erischen Tätigkeit in Betracht gezogen wer[X.]en kann. Denn aufgrun[X.] [X.]er Vorlage o[X.]er bestimmten Bezeichnung [X.]er Druckschrift stehe [X.]er als vorbekannt angeführte Gegenstan[X.] ebenso fest wie [X.]er sich aus [X.]er [X.] ergeben[X.]e Zeitpunkt, zu [X.]em [X.]ieser Gegenstan[X.] [X.]er Öffentlichkeit bekannt gewor[X.]en sei. Ob [X.]ieser Zeitpunkt vor o[X.]er nach [X.]em für [X.]en Zeitrang [X.]es Streitpatents maßgeblichen Datum liegt, sei auch in [X.]iesem Zusammenhang keine Frage [X.]er Zulässigkeit [X.]es Einspruchs, son[X.]ern [X.]er sachlichen Prüfung [X.]er Patentfähigkeit ([X.] a. a. O. Rz. 14).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

In [X.]em vom [X.] entschie[X.]enen Fall stan[X.] also wegen [X.]es amtlichen Charakters [X.]es [X.] [X.]er Offenlegungsschrift von vornherein fest, [X.]aß ihr Inhalt überhaupt [X.]er Öffentlichkeit bekannt gewor[X.]en un[X.] so zum Stan[X.] [X.]er Technik gewor[X.]en war ([X.] a. a. O. Rz. 14 a. E.). In eben [X.]iesem Punkt liegt [X.]er hier zur Entschei[X.]ung stehen[X.]e Fall an[X.]ers, weil [X.]ie Einsprechen[X.]e nichts vorgetragen hat, woraus [X.]arauf geschlossen wer[X.]en könnte, [X.]aß [X.]ie Datenblätter [X.], [X.] un[X.] [X.] überhaupt für [X.]ie Öffentlichkeit zugänglich gemacht un[X.] so zum Stan[X.] [X.]er Technik gewor[X.]en wären.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der Senat wir[X.] [X.]urch [X.]ie Angaben [X.]er [X.] zu [X.]en Datenblättern [X.] bis [X.] somit nicht in [X.]ie Lage versetzt zu ermitteln o[X.]er festzustellen, ob [X.]er Gegenstan[X.] nach [X.]en Datenblättern [X.] bis [X.] zum Stan[X.] [X.]er Technik gehört, von [X.]em aus Neuheit un[X.] erfin[X.]erische Leistung [X.]er patentierten Lehre zu beurteilen ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

4. Die Zulässigkeit [X.]es Einspruchs wir[X.] auch nicht [X.]urch [X.]ie faktisch gelten[X.] gemachte Vorbenutzungshan[X.]lung [X.]es Vertriebs [X.]er einzelnen Baugruppen, wie sie angeblich [X.]urch [X.]ie Datenblätter [X.] bis [X.] beschrieben wer[X.]en (vgl. einmal mehr [X.] 4 [X.]es [X.], 3. Absatz), begrün[X.]et. Denn [X.]ie Einsprechen[X.]e hat hierzu innerhalb [X.]er Einspruchsfrist we[X.]er nachprüfbare Angaben von Umstän[X.]en [X.]er Benutzung [X.]er Baugruppen selbst (an [X.] erfolgte bspw. [X.]ie Auslieferung?), noch zum behaupteten Vertriebszeitpunkt [X.]er einzelnen Baugruppen gemacht. Insbeson[X.]ere ist sie in keiner Weise [X.]arauf eingegangen, ob un[X.] inwieweit [X.]ie einzelnen Baugruppen im Sinne [X.]er Lehre [X.]es Streitpatents zu einer [X.] kombiniert wur[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

5. Schließlich hat [X.]ie Einsprechen[X.]e auch in Verbin[X.]ung mit [X.]er [X.] [X.]ie für [X.]ie Beurteilung [X.]er behaupteten Wi[X.]errufsgrün[X.]e maßgeblichen Umstän[X.]e nicht so vollstän[X.]ig [X.]arlegt, [X.]ass [X.]er Patentinhaber un[X.] insbeson[X.]ere [X.]er Senat [X.]araus abschließen[X.]e Folgerungen für [X.]as Vorliegen o[X.]er Nichtvorliegen eines [X.] ziehen können ([X.] [X.]PMZ 1988, 289 - Mess[X.]atenregistrierung). Die Einsprechen[X.]e erläutert in ihrem Einspruchsschriftsatz zwar [X.]en technischen Aufbau [X.]es in [X.]er [X.] beschriebenen Stereo[X.]eco[X.]ers, je[X.]we[X.]e Auseinan[X.]ersetzung [X.]amit, in welcher Weise [X.]ie Merkmale [X.]er angegriffenen [X.] [X.]urch [X.]ie [X.] im Einzelnen neuheitsschä[X.]lich vorweggenommen bzw. in welcher [X.]ombination mit [X.]en übrigen im Verfahren befin[X.]lichen Entgegenhaltungen bzw. [X.]em Fachwissen [X.]es Fachmanns [X.]iese nahe gelegt sein sollen, fin[X.]et [X.]agegen nicht statt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

6. Der Einspruch erweist sich nach alle[X.]em als unzulässig.