Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.02.2009, Az. IX ZR 73/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 73/08 Verkündet am: 12. Februar 2009 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Februar 2009 durch [X.] Ganter, [X.] und Prof. Dr. [X.], die Richterin [X.] und [X.] Pape für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das [X.]eil des 28. Zivilsenats des [X.] von 13. März 2008 im Kostenpunkt sowie insoweit aufgehoben, als zum Nachteil des [X.] erkannt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Gerichtskosten für das Revisionsverfahren werden nicht erhoben.
Von Rechts wegen

Tatbestand und Entscheidungsgründe:
[X.] Der Kläger beauftragte die beklagten Rechtsanwälte mit seiner Vertre-tung in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Die Parteien vereinbarten ein Pau-schalhonorar von 10.000 •. Der Kläger zahlte an die beklagten Rechtsanwälte 1 - 3 - 9.000 •. Im vorliegenden Rechtsstreit verlangt er die teilweise Rückzahlung die-ses Betrages. Das Berufungsgericht hat die Beklagten unter Abänderung des erstinstanzlichen [X.]eils, Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels und Klagabweisung im Übrigen zur Zahlung von 2.333,33 • nebst Zinsen verurteilt. Mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seinen in der Berufungsinstanz gestellten Schlussantrag weiter.
I[X.] Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen [X.]eils und zur [X.] an das Berufungsgericht. 2 Das angefochtene [X.]eil unterliegt der Aufhebung, weil es weder einen Tatbestand noch eine Bezugnahme gemäß § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO ent-hält und außerdem weder den Klageantrag noch die [X.] aus-weist oder auch nur erkennen lässt (§ 547 Nr. 6 ZPO). Das Berufungsgericht zitiert statt dessen § 540 Abs. 2, § 313a Abs. 1 Satz 1 ZPO, wonach es des [X.] (im Falle des § 540 ZPO also: der Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen [X.]eil sowie der Darstellung etwaiger Ände-rungen oder Ergänzungen) nicht bedarf, wenn ein Rechtsmittel gegen das [X.]eil unzweifelhaft nicht zulässig ist. Richtig ist, dass die [X.] unzulässig ist, wenn der Wert mit der Revision geltend zu machenden [X.] 20.000 • nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO). Das Berufungsgericht hat die Revision jedoch zugelassen (§ 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO). Damit war § 540 Abs. 1 Satz 1 ZPO anzuwenden. Fehlende Feststellungen nach § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO stellen einen von Amts wegen zu berücksichtigenden Verfah-rensmangel dar, der zur Aufhebung des angefochtenen [X.]eils führt ([X.]Z 3 - 4 - 154, 99, 101; 156, 216, 220; [X.], [X.]. v. 29. März 2007 - [X.], NJW 2007, 2334, 2335 Rn. 5 ff). 4 Fehlen die nach § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO vorgeschriebenen Fest-stellungen, kann eine Aufhebung und Zurückverweisung dann unterbleiben, wenn sich die tatsächlichen Grundlagen sowie das Rechtsschutzziel der [X.] hinreichend deutlich aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen [X.]eils ergibt. Vorliegend ist dies nicht der Fall. Das Berufungsurteil lässt nicht erkennen, welchen Betrag der Kläger zurückverlangt. Ebenso wenig wird mitge-teilt, in welchem Umfang die Klage in erster Instanz Erfolg hatte und welcher Betrag in der Berufungsinstanz noch im Streit war. Das genügt den Anforderun-gen des § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO nicht. Das angefochtene [X.]eil enthält keine tatsächlichen Grundlagen für eine Entscheidung des [X.]. Das Revisionsgericht ist weder verpflichtet noch auch nur berechtigt, den ent-scheidungserheblichen Sachverhalt und die in den Vorinstanzen gestellten [X.] selbst aus den Akten zu ermitteln. II[X.] Das angefochtene [X.]eil kann folglich keinen Bestand haben. Es ist auf-zuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO), die Sache ist zur neuen Verhandlung und Ent-scheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 ZPO). Für die neue Verhandlung und Entscheidung wird auf folgende rechtliche Gesichts-punkte hingewiesen: Vereinbart ein Rechtsanwalt bei [X.] eine Vergütung, die mehr als das Fünffache über den gesetzlichen Höchstgebühren liegt, spricht eine tatsächliche Vermutung dafür, dass sie unangemessen hoch und das Mäßigungsgebot des § 3 Abs. 3 [X.] (jetzt: § 3a Abs. 2 RVG) ver-5 - 5 - letzt ist ([X.]Z 162, 98 ff). Anlass, von dieser Rechtsprechung abzurücken, sieht der Senat derzeit nicht. Klärungsbedarf besteht jedoch noch hinsichtlich der Voraussetzungen, unter denen der Anwalt die tatsächliche Vermutung der Unangemessenheit der vereinbarten Vergütung erschüttern kann. An den sehr hohen Anforderungen der Leitentscheidung [X.]Z 162, 98 ff ("ganz ungewöhn-liche, geradezu extreme einzelfallbezogene Umstände") kann möglicherweise nicht in vollem Umfang festgehalten werden. [X.] [X.]

[X.] Pape
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 05.04.2007 - 18 O 310/04 - [X.], Entscheidung vom 13.03.2008 - 28 U 71/07 -