Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
3 StR 211/11
vom
5. Juli
2011
in der Strafsache
gegen
wegen
Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] -
zu 1. a) und 2. auf dessen Antrag -
am 5. Juli 2011 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 16. Februar 2011 aufgehoben
a) in den Aussprüchen über die Einzelstrafen in den Fällen [X.] bis 47 der Urteilsgründe und die Gesamtstrafe; die zu-gehörigen Feststellungen werden aufgehoben, soweit sie die Aufklärung des Tatbeitrags der Zeugin K.
durch den Angeklagten betreffen, im Übrigen bleiben
sie aufrecht-erhalten,
b) mit den zugehörigen Feststellungen im Ausspruch über den Verfall von Wertersatz.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.].
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäu-bungsmitteln in nicht geringer Menge in 47 Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision des Ange-klagten hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von §
349 Abs. 2 StPO.
1. Die Einzelstrafen in den Fällen [X.] bis 47 der Urteilsgründe haben keinen Bestand. Der [X.] hat hierzu in seiner Antragsschrift ausgeführt:
"Das [X.] hat zwar eine Strafmilderung nach § 31 Nr. 1 BtmG ge-prüft, jedoch nur hinsichtlich der Angaben des Angeklagten zu dem [X.] der gesondert verfolgten Zeugin K.
(UA S. 21, 22), die zu keinem Aufklärungserfolg führten. Es hat jedoch nicht erörtert, ob eine Strafmilderung nach den vorgenannten Vorschriften deshalb in [X.] kam, weil ausweislich der Urteilsgründe der Angeklagte vor der Er-öffnung des Hauptverfahrens bei seiner polizeilichen Vernehmung hin-sichtlich der Taten Ziffern 11 bis 47 Angaben zu einer Tatbeteiligung durch seine Mittäterin K.
des Umstandes, dass die Mittäterin K.
ausweislich der Urteilsgründe im Ermittlungsverfahren ihren eigenen Tatbeitrag herunterspielte ([X.] oben), ist nicht auszuschließen, dass aufgrund der Angaben des Ange-klagten im Ermittlungsverfahren eine genauere und zuverlässigere Kennt-nis von den [X.] der Zeugin K.
gewonnen werden konnte (BGHR BtmG § 31 Nr. 1 Aufdeckung 4, 25, 27 mwN).
Der Aufhebung der Feststellungen bedarf es nur, soweit sie die Frage ei-nes Aufklärungserfolges im Sinne von § 31 Abs. 1 Nr. 1 BtmG betreffen."
Dem folgt der Senat. Der Wegfall der genannten Einzelstrafen führt zur Aufhebung des Urteils auch im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
1
2
3
-
4
-
2. Die Anordnung des Verfalls von Wertersatz (§ 73a StGB) begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken.
Die in den Fällen II. 1 bis 10 der Urteilsgründe vom Angeklagten [X.] und für seine Lebensführung verbrauchten Kaufpreiszahlungen [X.] Mittäterin geflossenen [X.] in den Fällen [X.] bis 46 der Urteilsgründe, die der Angeklagte in [X.] mit dieser zum Teil ebenfalls für seinen Lebensunterhalt verwendete, hat das [X.] nicht ermitteln können. "Um dem Angeklagten den Neustart nach seiner Haftentlassung nicht unnötig zu erschweren", hat es sich "zur [X.] einer unbilligen Härte"
mit der Anordnung des [X.] in "begnügt".
Dies hält revisionsgerichtlicher Überprüfung nicht stand. Zum einen bleibt offen, weshalb das [X.] eine unbillige Härte (§ 73c Abs. 1 Satz 1 auf welcher tatsächlichen Grundlage die Ermittlung dieses Betrages beruht.
4
5
6
-
5
-
Zum anderen hat das [X.] nicht bedacht, dass gemäß § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB über die Anordnung des Verfalls nach tatrichterlichem Ermessen zu entscheiden ist, soweit -
wie hier -
der Wert des [X.] im Vermögen des Betroffenen nicht mehr vorhanden ist; auf eine unbillige
Härte kommt es dabei nicht an.
[X.] von [X.]RiBGH Dr. Schäfer befindet
sich im Urlaub und ist daher
gehindert zu unterschreiben.
[X.]
Mayer
Menges
Meta
05.07.2011
Bundesgerichtshof 3. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.07.2011, Az. 3 StR 211/11 (REWIS RS 2011, 5152)
Papierfundstellen: REWIS RS 2011, 5152
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
3 StR 89/11 (Bundesgerichtshof)
Betäubungsmitteldelikt: Aufklärungshilfe und geschönte Schilderung des eigenen Tatbeitrags; Anwendung des milderen Gesetzes in Altfällen
4 StR 90/13 (Bundesgerichtshof)
Betäubungsmitteldelikt: Anstiftung zur unerlaubten Einfuhr; Anwendung der Strafmilderung wegen freiwilliger Offenbarung des Wissens
4 StR 90/13 (Bundesgerichtshof)
3 StR 89/11 (Bundesgerichtshof)
3 StR 224/13 (Bundesgerichtshof)
Bewaffnetes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln: Grundsätze für Abgrenzung von Täterschaft und Beihilfe; Führen der Waffe allein …
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.