Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.11.2008, Az. 3 StR 450/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 StR 450/08 vom 27. November 2008 in dem Sicherungsverfahren gegen - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 27. November 2008, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] [X.], die [X.] am [X.] [X.], [X.], die [X.]in am [X.] Sost-Scheible, der [X.] am [X.] [X.]als beisitzende [X.], St[X.]tsanwalt als Vertreter der [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Die Revision der St[X.]tsanwaltschaft gegen das Urteil des [X.] vom 8. Juli 2008 wird verworfen. Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Beschuldigten entstan-denen notwendigen Auslagen fallen der St[X.]tskasse zur Last. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat im Sicherungsverfahren die Unterbringung des [X.] in einem psychiatrischen Krankenhaus abgelehnt. Hiergegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision der St[X.]tsanwaltschaft. Dem vom [X.] vertretenen Rechtsmittel bleibt der Erfolg versagt. 1 1. a) Nach den Feststellungen stand der Beschuldigte, der seit 1998 an einer mit Verfolgungsgedanken und Halluzinationen einhergehenden Psychose aus dem Formenkreis der Schizophrenie leidet, zur Tatzeit unter dem Einfluss eines akuten Schubs seiner psychischen Erkrankung. Er hatte zudem erhebli-che Mengen Alkohol konsumiert; seine Blutalkoholkonzentration betrug ca. 3 Stunden nach Begehung der Taten 2,02 ›. In diesem Zustand erbat er von dem ihm unbekannten [X.] eine Zigarette. Dieser übergab ihm mit dem Bemerken, er könne sich eine Zigarette drehen, ein Päckchen Tabak im Wert von 2 Euro. Der Beschuldigte begann sich eine Zigarette zu drehen, wandte sich jedoch dann ab und entfernte sich. Als

[X.]ihm [X.] und die Rückgabe seines Tabaks forderte, äußerte der Beschuldigte "Ich kann dir auch die Nase brechen" und "Das ist jetzt mein Tabak". Als zufällig in der Nähe 2 - 4 - aufhältliche und vom [X.] herbeigerufene Polizeibeamte den Angeklagten wegen des Vorfalles ansprachen, beleidigte der Beschuldigte die Beamten und drohte ihnen auf der anschließenden Fahrt zum Polizeirevier an, sie zu töten, eine Bombe in die Wache zu werfen, sie zu erschießen und mit einem "Truck" zu überfahren. b) Das [X.] hat die Tat zum Nachteil des K. als räu-berischen Diebstahl (§ 252 StGB) und die Taten zum Nachteil der Polizeibeam-ten als Beleidigungen (§ 185 StGB) und Bedrohung (§ 241 StGB) gewertet. Es hat eine vollständige Aufhebung der Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten infol-ge eines psychosebedingt gestörten Realitätsbezugs zur Tatzeit nicht [X.] vermocht, jedenfalls aber eine erheblich verminderte Steuerungsfä-higkeit des Beschuldigten als gesichert angenommen. 3 Die von der St[X.]tsanwaltschaft beantragte Unterbringung in einem psy-chiatrischen Krankenhaus (§ 63 StGB) hat die [X.] abgelehnt. [X.] beraten hat sie sich die Überzeugung gebildet, dass vom [X.] zwar auch in Zukunft krankheitsbedingt weitere, im Schweregrad mit den [X.] vergleichbare Taten zu erwarten sind. Sie ist aber zu der [X.] gelangt, dass diese Taten nicht als erheblich anzusehen sind und der Be-schuldigte deshalb für die Allgemeinheit nicht gefährlich im Sinne des § 63 StGB ist. 4 2. [X.] hält rechtlicher Prüfung stand. Das [X.] hat die für die Unterbringung in einem psychiatrischen Kran-kenhaus erforderliche Gefährlichkeitsprognose mit tragfähiger Begründung ver-neint. 5 a) Wegen der Schwere des Eingriffs in die persönliche Freiheit und mit Rücksicht auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (§ 62 StGB) können nur 6 - 5 - schwere Störungen des Rechtsfriedens, die zumindest in dem Bereich der mitt-leren Kriminalität hineinreichen, eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus rechtfertigen (st. Rspr.; vgl. [X.]St 27, 246, 248; [X.], 210, 212). Auch muss aufgrund einer umfassenden Würdigung von Tat und Täter eine höhere oder doch bestimmte, jedenfalls über die bloße Möglich-keit hinausreichende Wahrscheinlichkeit zu bejahen sein, dass der Täter infolge seines Zustands weitere erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird (vgl. [X.], 72, 73). b) Diese Grundsätze hat das [X.] beachtet. 7 [X.]) Es hat insbesondere nicht verkannt, dass sich die Erheblichkeit dro-hender Taten bereits ohne weiteres aus dem Deliktstypus der [X.] kann und die Erheblichkeitsschwelle deshalb bei Verwirklichung von [X.] regelmäßig überschritten ist (vgl. [X.], 72, 73; [X.], 563, 564; [X.], 300). 8 Das [X.] ist zurecht davon ausgegangen, dass es sich bei der Tat zum Nachteil des K. um ein Verbrechen, einen räuberischen Diebstahl gemäß § 252 StGB, handelt. Den Deliktscharakter dieser Tat hat das [X.] ausdrücklich bei Erörterung der Legalprognose berücksichtigt. So-weit es dieses Tatgeschehen gleichwohl als "harmlos" gewertet und sich [X.] gehindert gesehen hat, hierauf die Gefährlichkeitsprognose zu stützen, ist dies aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 9 In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass Verbrechen in besonders ge-lagerten Ausnahmefällen, etwa dann, wenn sie aufgrund ihres äußeren [X.] von der Allgemeinheit als eher harmlos oder als nur belästi-gend wahrgenommen werden und überdies nur zu geringfügigen Beeinträchti-gungen des [X.] geführt haben, trotz ihres Deliktscharakters die in § 63 10 - 6 - StGB vorausgesetzte Gefährlichkeitsprognose nicht zu begründen vermögen (vgl. für den Fall eines räuberischen Diebstahls [X.], Urt. vom 14. Februar 2001 - 3 [X.]; für den Fall einer versuchten räuberischen Erpressung [X.], 303, 304). Das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalls hat das [X.] mit tragfähiger Begründung unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände bejaht. Es hat dabei nicht nur auf die denkbar geringe Tatbeute, die der Beschuldigte erstrebte, abgestellt, sondern insbesondere her-vorgehoben, dass dieser keine Anstalten machte, seine Drohungen in die Tat umzusetzen. Diese Wertung begegnet mit Blick auf das der Tat unmittelbar nachfolgende Verhalten des Beschuldigten gegenüber den Polizeibeamten, das sich ebenfalls in verbalen Aggressionen erschöpfte, keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. [X.]) Die Ausführungen des [X.]s lassen auch nicht besorgen, dass es bei Prüfung der Legalprognose die gegenüber den Polizeibeamten ausgesprochenen Todesdrohungen bzw. einen ähnlich gelagerten Vorfall aus dem [X.], bei welchem der Beschuldigte ebenfalls in akut psychotischem Zustand eine ihm unbekannte Person mit dem Tod bedrohte und sich - um sich schlagend und tretend - dem Zugriff der Polizei widersetzte, außer acht gelas-sen oder diese Delikte rechtsfehlerhaft als von vorneherein unerheblich im [X.] des § 63 StGB angesehen hat (vgl. [X.], 303, 304 und 2006, 338; [X.], 563, 564). 11 Die Urteilsgründe lassen vielmehr hinreichend erkennen, dass die [X.] auch diesen Delikten keine für die Begründung einer Gefährlichkeits-prognose im Sinne des § 63 StGB ausreichende Bedeutung beigemessen hat, weil die Drohungen - wie bei der Tat zum Nachteil der Polizeibeamten - entwe-der aus Sicht der [X.] keinen realen Hintergrund hatten oder sich die Übergriffe des Beschuldigten in [X.] erschöpften. Anhaltspunkte 12 - 7 - dafür, dass die naheliegende Gefahr der Verwirklichung der ausgesprochenen Drohungen bestand, hat das [X.] nicht festgestellt. Gegen diese [X.] ist mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nach § 62 StGB aus Rechtsgründen nichts zu erinnern. - 8 - cc) Das [X.] hat schließlich unter erschöpfender Würdigung der Taten und der Persönlichkeit des Beschuldigten keine konkreten Anhaltspunkte für eine erhöhte Wahrscheinlichkeit festzustellen vermocht, dass der Beschul-digte künftig schwerwiegendere Straftaten als bisher begehen wird. [X.] lässt diese Wertung nicht erkennen, zumal sich das [X.] auch einge-hend und revisionsrechtlich beanstandungsfrei mit weiteren Auffälligkeiten im Werdegang des Beschuldigten - etwa seinem zweimaligen unvorsichtigen [X.] mit Feuer in einem Wohnhaus zur Bekämpfung von Geruchshalluzinatio-nen - auseinandergesetzt hat. 13 [X.] Miebach [X.] Sost-Scheible [X.]