Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.08.2009, Az. AnwZ (B) 40/08

[X.][X.] ([X.]) 40/08 vom 10. August 2009 in dem Verfahren wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft - 2 - Der [X.]undesgerichtshof, [X.], hat durch den Präsidenten des [X.]undesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, [X.] Schmidt-Räntsch und [X.], die Richterin [X.], die Rechtsanwältin [X.], den Rechtsanwalt Prof. Dr. [X.] und den Rechtsanwalt Dr. [X.]raeuer nach [X.] Verhandlung am 10. August 2009 beschlossen: Die sofortige [X.]eschwerde der Antragstellerin gegen den [X.]e-schluss des 2. Senats des [X.] vom 20. März 2008 wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat die Kosten des [X.]eschwerdeverfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im [X.]eschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstat-ten. Der Geschäftswert für das [X.]eschwerdeverfahren wird auf 50.000 • festgesetzt. - 3 - Gründe: [X.] Die Antragstellerin ist seit dem 4. Juli 1985 im [X.]ezirk der Antragsgegne-rin als Rechtsanwältin zugelassen. Mit [X.]escheid vom 30. Mai 2007 widerrief die Antragsgegnerin ihre Zulassung wegen [X.]. Ihren Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen diesen [X.]escheid hat der [X.] zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit der sofortigen [X.]eschwerde. 1 I[X.] Das nach § 42 Abs. 1 Nr. 2 [X.]RAO zulässige Rechtsmittel bleibt ohne [X.]. 2 1. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 [X.]RAO ist die Zulassung zur Rechtsanwalt-schaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall ist gegeben, wenn der Rechtsanwalt in ungeordne-ten, schlechten finanziellen Verhältnissen lebt, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, und außer Stande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen; [X.]eweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn (st. Rspr.; vgl. Senat, [X.]eschl. v. 25. März 1991, [X.] ([X.]) 73/90, [X.]RAK-Mitt. 1991, 102; [X.]eschl. v. 21. November 1994, [X.] ([X.]) 40/94, [X.]RAK-Mitt. 1995, 126; [X.]eschl. v. 26. November 2002, [X.] ([X.]) 18/01, [X.], 577). Wird der Rechtsanwalt in das von dem [X.] nach § 915 ZPO zu führende Schuldnerverzeichnis eingetra-gen, wird der Vermögensverfall gesetzlich vermutet. 3 2. Diese Voraussetzungen lagen bei Erlass des [X.] vor. 4 - 4 - a) Zu diesem Zeitpunkt wurden gegen die Antragstellerin folgende Klage- und Vollstreckungsverfahren betrieben: 5 1. Zwangsvollstreckung der [X.] über 4.533,84 • 2. Zwangsvollstreckung der Rechtsanwaltsversorgung [X.]wegen 14.500,00 • 3. Zwangsvollstreckung des [X.]. C. wegen 853,21 • 4. Zwangsvollstreckung durch die Antragsgegnerin wegen [X.] von 500,00 • 5. Steuerrückstände bei dem Finanzamt [X.]in nicht benannter Höhe 6. Versäumnisurteil zugunsten von [X.]wegen 1.541,68 • 7. Zwangsvollstreckung der [X.] wegen 2.432,21 • 8. Strafbefehl über 1.600,00 • 9. Zwangsvollstreckung durch Landesamt für [X.]ezüge und Versorgung wegen 286,75 • 10. Steuerrückstände bei dem Finanzamt [X.]r. über 7.230,11 • Die Vermögensverhältnisse der Antragstellerin waren so beengt, dass sie diese Forderungen - darunter auch geringfügige - nicht begleichen und den Gläubigern nur einzelne Ratenzahlungen, aber keine geordnete Rückführung der Schulden anbieten konnte. Vermögensverfall wurde bei ihr zudem gesetz-lich vermutet, weil gegen sie in dem Zwangsvollstreckungsverfahren zu 1 Haft-befehl zur Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung erlassen und sie deshalb in das Schuldnerverzeichnis eingetragen worden war. 6 b) Die Antragstellerin hat die Vermutung des [X.] nicht wi-derlegt. Die hierzu erforderliche umfassende Übersicht über ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse (Senat, [X.]eschl. v. 25. März 1991, [X.] ([X.]) 80/90, NJW 1991, 2083; [X.]eschl. v. 29. September 2003, [X.] ([X.]) 65/02, unveröff.; [X.]eschl. v. 12. Januar 2004, [X.] ([X.]) 26/03, unveröff.; [X.]eschl. v. 31. März 2008, [X.] ([X.]) 8/07, [X.]RAK-Mitt 2008, 221 [Ls]) hat die Antragstellerin bezogen auf den Zeitpunkt des [X.] nicht vorgelegt. 7 c) Anhaltspunkte dafür, dass ungeachtet des [X.] die Inte-ressen der Rechtsuchenden nicht gefährdet waren, lagen bei Erlass der [X.] nicht vor. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer derar-8 - 5 - tigen Gefährdung, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsan-walts mit Mandantengeldern und den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger (Senat, [X.]eschl. v. 18. Oktober 2004, [X.] ([X.]) 43/03, [X.], 511 unter [X.]). 3. Die Voraussetzungen für den Widerruf der Zulassung sind auch nicht im Verlaufe des gerichtlichen Verfahrens zweifelsfrei entfallen. 9 a) Im gerichtlichen Verfahren gegen Entscheidungen über den Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats zu berücksichtigen, ob der Grund für den Widerruf nachträglich entfallen ist ([X.]GHZ 75, 356, 357; 84, 149, 150). Dem liegt die Überlegung zugrunde, dass der Rechtsanwalt andernfalls nach [X.]estätigung des Widerrufs sogleich wieder zur Rechtsanwaltschaft zugelassen werden müsste. Erfolgt der Widerruf wegen [X.], besteht ein Anspruch auf Wiederzulassung aber nur, wenn geordnete Verhältnisse zweifelsfrei wiederhergestellt sind. Die [X.] und [X.]eweislast dafür, dass es ihm gelungen ist, den Vermögensverfall zu beseitigen, trifft den Rechtsanwalt ([X.]GH, [X.]eschl. v. 10. Dezember 2007, [X.] ([X.]) 1/07, [X.]RAK-Mitt. 2008, 73 [X.]. 8; [X.]/[X.], [X.]RAO, 7. Aufl., § 14 Rdn. 60). Deshalb kann ein nachträglicher Wegfall des [X.] auch bei der gerichtlichen Überprüfung des Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nur berücksichtigt werden, wenn er zweifelsfrei nachgewie-sen wird. Hierfür ist erforderlich, dass der betroffene Rechtsanwalt seine Ein-kommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darlegt; insbesondere muss er eine Aufstellung sämtlicher gegen ihn erhobener Forderungen vorlegen und im Einzelnen darlegen, ob diese Forderungen inzwischen erfüllt sind, oder in welcher Weise er sie zu erfüllen gedenkt ([X.]GH, [X.]eschl. v. 25. März 1991, [X.] ([X.]) 80/90, NJW 1991, 2083). Eine vollständige Darlegung der [X.] und Vermögensverhältnisse ist auch deshalb unerlässlich, weil nur auf 10 - 6 - dieser Grundlage beurteilt werden kann, ob dem Rechtsanwalt künftig ein [X.] Wirtschaften möglich sein wird, oder ob er alte Verbindlichkeiten etwa nur tilgen kann, indem er neue auflaufen lässt ([X.]GH, [X.]eschl. v. 14. November 2005, [X.] ([X.]) 93/04 [X.]. 6). Der Rechtsanwalt ist nach § 36a Abs. 2 [X.]RAO zu einer entsprechenden Mitwirkung im Verfahren verpflichtet. b) Nach diesen Maßstäben hat die Antragstellerin einen nachträglichen Wegfall des [X.] nicht zweifelsfrei nachgewiesen. Sie hat die [X.] erforderliche umfassende Übersicht über ihre Einkommens- und Vermö-gensverhältnisse bis heute nicht vorgelegt. Ohne eine solche Aufstellung lässt sich eine Konsolidierung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse nicht feststellen. Dies geht zu ihren Lasten. 11 c) Dafür, dass der Vermögensverfall fortbesteht, streitet im Übrigen wei-terhin die gesetzliche Vermutung des § 14 Abs. 2 Nr. 7 [X.]RAO. Die Antragstelle-rin ist nach wie vor wegen der Forderung zu 1 ins Schuldnerverzeichnis [X.]. Nach Erlass des [X.] sind weitere Eintragungen hinzu-gekommen. In den [X.] zu 2, 5 und 6 sind am 27. [X.], 12. März 2008 und 11. Dezember 2007 Haftbefehle ergangen. Am 24. April 2008 hat die Antragstellerin vor dem Finanzamt [X.] die eidesstattliche Versicherung abgegeben. 12 d) Die Regulierung jedenfalls der den Eintragungen im [X.] zugrunde liegenden Verbindlichkeiten zu 1, 5 und 6 hat die Antragstel-lerin nicht nachgewiesen. Ihre bekannt gewordenen Verbindlichkeiten stellen sich nach den von der Antragsgegnerin vorgelegten Unterlagen wie folgt dar: 13 1. Zwangsvollstreckung der [X.] 2.293,31 • 2. Zwangsvollstreckung der Rechtsanwaltsversorgung [X.]5.210,53 • 3. Zwangsvollstreckung des [X.]. C. 294,27 • 4. Zwangsvollstreckung durch die Antragsgegnerin wegen [X.] 31,90 • 5. Steuerrückstände bei dem Finanzamt [X.]17.902,62 • - 7 - 6. Versäumnisurteil zugunsten von [X.]1.541,68 • 7. Zwangsvollstreckung der [X.]erledigt 8. Strafbefehl erledigt 9. Zwangsvollstreckung durch Landesamt für [X.]ezüge und Versorgung 638,50 • 10. Steuerrückstände bei dem Finanzamt [X.]r. : identisch mit 5. 11. Antragsgegnerin wegen [X.] 180,00 • 12. J. GmbH erledigt 13. [X.]175,00 • 14. Stadtwerke [X.] 329,46 • aa) Die mit der Gläubigerin der Forderung zu 1 angestrebte Ratenzah-lungsvereinbarung ist bisher nicht zustande gekommen. Die Gläubigerin hat auf Nachfrage der Antragsgegnerin mitgeteilt, ihr liege ein entsprechendes Angebot nicht vor. Nach den eigenen Angaben der Antragstellerin hat die Gläubigerin das behauptete Angebot jedenfalls nicht angenommen. [X.]ei dieser Sachlage sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass eine Regelung jetzt zustande kommen könnte, zumal ein erster Verzichtsvergleich an der verspäteten Teil-zahlung der Antragstellerin gescheitert ist. 14 [X.]) Die Steuerforderungen gegen die Antragstellerin sind durch eine Mit-teilung der [X.] [X.]vom 27. März 2009 und einen [X.] des zuständigen Finanzamts vom 26. März 2009 belegt. Auch wenn man davon ausgeht, dass der Antragstellerin, wie die [X.] mit Schreiben vom 20. Mai 2009 eingeräumt hat, ein Steuerguthaben von 4.207,08 • zusteht, mit dem diese aufrechnen kann, bleibt es bei einer Restver-bindlichkeit von 13.695,54 •. Anhaltspunkte dafür, dass auch diese Verbindlich-keit nicht besteht oder unberechtigt gewesen ist, ergeben die von der Antrag-stellerin vorgelegten ungeordneten und unvollständigen Unterlagen nicht. Sie sind auch sonst nicht ersichtlich. 15 cc) Die Forderung der Gläubigerin zu 6 besteht weiterhin, weil ein [X.] an der verspäteten Zahlung der Antragstellerin gescheitert ist. Das hat die Gläubigerin der Antragsgegnerin mitgeteilt. Dass der Antragstellerin 16 - 8 - keine Nachricht darüber vorliegt, ist unerheblich. Es liegt bei der Antragstellerin, den pünktlichen Eingang der Zahlung nachzuweisen, von dem der [X.] dieser Gläubigerin abhängig gemacht wurde. [X.]) Da eine Wiederherstellung geordneter Verhältnisse somit insgesamt nicht gelungen ist, kommt es nicht darauf an, ob die Antragstellerin, wie sie in ihrem Telefax vom 14. Mai 2009 ohne geeignete Nachweise behauptet hat, die Verbindlichkeiten zu 3 und 14 erfüllt, mit der Gläubigerin der Forderung zu 2 eine Ratenzahlungsvereinbarung geschlossen und mit der Gläubigerin der [X.] zu 13 einen Teilverzicht vereinbart hat. 17 e) Anhaltspunkte dafür, dass ungeachtet des [X.] die Inte-ressen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind, liegen weiterhin nicht vor. Ob die Antragstellerin, wie die Antragsgegnerin unter Vorlage eines Ermittlungsvor-gangs der Generalstaatsanwaltschaft [X.]. dargelegt hat, [X.] unbe-rechtigt einbehalten hat, kann deshalb offen bleiben. 18 - 9 - II[X.] Der Senat hat in dieser Sache mündlich verhandelt. Einer Fortsetzung der mündlichen Verhandlung bedarf es nicht, weil sich die [X.]eteiligten mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt haben. 19 [X.][X.][X.] [X.] [X.] [X.] [X.]raeuer Vorinstanz: [X.] [X.]lle, Entscheidung vom 20.03.2008 - [X.] 17/07 -