Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.09.2009, Az. 5 StR 287/09

5 StR 287/09 [X.] vom 23. September 2009 in der Strafsache gegen wegen Mordes - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 23. September 2009 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 11. Februar 2009 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Die weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.].
[X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Mordes zu einer lebens-langen Freiheitsstrafe verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, die mit der Sachrüge begründet ist. Das Rechtsmittel hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbe-gründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen: 2 Am 2. Juli 2008 nahm der Angeklagte zunächst das Substitutionsmittel Polamidon zu sich. Sodann erwarb er für etwa 100 Euro Drogen und Alkohol. Er konsumierte im Laufe des [X.] und ein Heroingemenge. Zudem nahm er fünf bis sechs Tabletten Diazepam und zwei Tabletten [X.] - 3 - ninoc. Zwischen Mittag und 22.00 Uhr trank er sodann 40 cl Boonekamp [X.] und 10 Dosen Bier. Gegen 22.00 Uhr traf er auf den ihm seit Jahren bekannten [X.]

. Dieser hatte ihn bis dahin in vielfältiger Weise un-terstützt, von dem nicht homosexuell veranlagten Angeklagten jedoch sexu-elle Gegenleistungen gefordert. 2007 und 2008 war es zu keinen sexuellen Kontakten zwischen [X.]und dem Angeklagten mehr gekommen. Der [X.] fuhr gemeinsam mit [X.]
in dessen Wohnung und trank auf dem Wege dorthin eine weitere Dose Bier. In der Wohnung begann [X.], sich selbst zu befriedigen, und forderte den Angeklagten zur oralen Stimulation auf. Als der Angeklagte dies ablehnte, drohte [X.]damit, der Freundin des Angeklagten von dessen homosexuellen Leistungen gegen Geld zu berich-ten. Der Angeklagte, der durch die angedrohte [X.] seine Beziehung gefährdet sah, beschloss, [X.]

zu töten. Er ging in die Küche, um dort ein Messer zu holen; [X.]hielt er mit der Bemerkung, er wolle sich noch etwas zu trinken holen, hin. Er trat sodann mit dem Messer seitlich von hinten an [X.]heran, der mit herunter gelassener Hose den Angeklagten in der An-nahme erwartete, dieser wäre ihm nun sexuell zu Diensten. Der Angeklagte nahm [X.]mit einem kräftigen Würgegriff in den Schwitzkasten und hielt ihm den Mund zu. Anschließend schnitt er ihm mit dem Messer die Kehle durch. [X.]verstarb alsbald. Der Angeklagte versuchte, die Spuren zu [X.]; bevor er flüchtete, nahm er noch Wertgegenstände aus der [X.] an sich. 2. Die Erwägungen, mit denen das sachverständig beratene Schwur-gericht eine erhebliche Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit des Ange-klagten ausschließt, offenbaren namentlich im Blick auf die Verhängung der absoluten Strafe Fehler und Lücken der Subsumtion. 4 a) Im [X.] an die Ausführungen des Sachverständigen hat es festgestellt, dass der Angeklagte an einer Persönlichkeitsstörung leide, die —generell geeignet sei, die Eingangsvoraussetzungen einer anderen schwe-ren seelischen Abartigkeit zu begründenfi. Angesichts der Tatumstände, die 5 - 4 - —psychosewertige [X.] nicht erkennen ließen, sei aber auszuschlie-ßen, dass die Störung den erforderlichen Schweregrad aufweise, um die Voraussetzungen des § 21 StGB zu erfüllen. Zudem ist es von einer —akuten [X.] wenngleich objektiv nicht genau feststellbaren [X.]. Im Hinblick auf das nach den Angaben des Angeklagten sehr hohe —psychische Funktionsniveaufi sei eine erhebliche Verminderung der [X.] aber dennoch sicher auszuschließen. Die Wertung des [X.]s, die festgestellte Persönlichkeitsstörung bedinge keine erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit, ist damit nicht nachvollziehbar belegt. So lassen die Darlegungen schon besorgen, dass das [X.] die Frage, ob der Ausprägungsgrad der Persönlichkeitsstö-rung die Eingangsvoraussetzungen der schweren anderen seelischen Abar-tigkeit im Sinne des § 20 StGB erfüllt, mit der Rechtsfrage vermengt hat, ob wegen des Vorliegens einer schweren anderen seelischen Abartigkeit die Steuerungsfähigkeit bei der Tat erheblich vermindert war (vgl. hierzu [X.]St 49, 45). Jedenfalls fehlt es an einer tragfähigen Darlegung der Beur-teilungsgrundlagen für die Einordnung des Ausprägungsgrades der diagnos-tizierten Störung und damit auch ihrer möglichen Auswirkungen auf den [X.]n bei der Tat. 6 Zur Beurteilung des Schweregrades einer Persönlichkeitsstörung hätte es einer Gesamtschau der Persönlichkeit des Angeklagten und deren Ent-wicklung, der Tatvorgeschichte, des unmittelbaren Anlasses und der [X.] sowie des Verhaltens nach der Tat bedurft (vgl. [X.]St 37, 397, 401; 49, 45, 54; [X.], 258). Diese nimmt das [X.] hier nur unvollständig vor, indem es lediglich auf die äußeren Umstände der [X.] abstellt. Allein der Hinweis auf das Fehlen —psychosewertiger [X.] im äußeren Tatbild ist weder geeignet, den Schweregrad der festge-stellten Persönlichkeitsstörung nachvollziehbar zu belegen, noch einen Ein-fluss dieser Störung auf den Angeklagten bei der Tat auszuschließen. Dies gilt schon deswegen, weil nicht erörtert ist, welche Symptome damit erfasst 7 - 5 - werden sollen und inwieweit diese einen Rückschluss auf die Eingangsvor-aussetzungen der schweren anderen seelischen Abartigkeit zulassen. Insbesondere lässt das [X.] aber eine Auseinandersetzung damit vermissen, inwieweit die beschriebenen [X.] eine stark eingeschränkte Affektregulation, Defizite in der Gestaltung zwischen-menschlicher Beziehungen und der Regulation des Selbstwertgefühls, eine Reduzierung der [X.] und Einbußen im Bereich der psychoso-zialen Leistungsfähigkeit [X.] das Leben des Angeklagten mit ähnlichen Folgen zu stören, zu belasten und einzuengen vermögen wie eine krankhafte seeli-sche Störung (vgl. [X.], 258). Anlass zu näheren Erörterungen hätte insoweit gerade auch das auffällige Vorleben des Angeklagten gebo-ten. 8 9 b) Daneben hat das [X.] nicht nachvollziehbar erörtert, ob eine Kombinations- und Wechselwirkung des genossenen Alkohols mit den ande-ren Rauschmitteln oder die Intoxikation und die Persönlichkeitsstörung, die jeweils für sich noch keine erhebliche Beeinträchtigung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit herbeiführten, durch ihr Zusammenwirken die Fähigkeit des Angeklagten, sich normgerecht zu verhalten, im Vergleich zu einem voll schuldfähigen Menschen in erheblichem Maße einschränkten (vgl. [X.]R StGB § 21 Ursachen, mehrere 3, 5; [X.], 258). Hierzu hätte es auch unerlässlich des Versuchs einer näheren Bestimmung des Grades der Intoxikation bedurft. So ist namentlich nicht ersichtlich, warum die den Fest-stellungen zugrunde gelegten Angaben des Angeklagten zu seinem [X.], die vom Sachverständigen als —durchaus nachvollziehbarfi einge-ordnet wurden, eine Berechnung der Blutalkoholkonzentration [X.] gegebenen-falls aufgrund von Schätzungen unter Berücksichtigung des Zweifelssatzes [X.] nicht ermöglicht hätten (vgl. [X.], 519; [X.]R StGB § 21 [X.]; [X.], Beschluss vom 26. Mai 2009 [X.] 5 StR 57/09). Die vom Angeklagten angegebenen Konsummengen sind gerade nicht widerlegt worden (vgl. [X.], Beschluss vom 26. Mai 2009 [X.] 5 StR 57/09 m.w.N.); das - 6 - Tatgericht hätte angeben müssen, von welchem höchstmöglichen [X.] es ausgegangen ist und aufgrund welcher Berechnungsmethode es diesen festgestellt hat ([X.] aaO). 3. Aufgrund der getroffenen Feststellungen, insbesondere auch zum Nachtatverhalten des Angeklagten, schließt der [X.] aus, dass der Ange-klagte im Zustand der Schuldunfähigkeit gehandelt hat. Der [X.] verkennt nicht, dass angesichts dieser Umstände selbst die Annahme verminderter Schuldfähigkeit nicht unbedingt naheliegend erscheint. Jedenfalls schließt der [X.] aus, dass das etwaige Vorliegen einer erheblich eingeschränkten Schuldfähigkeit die subjektiven Voraussetzungen des angenommenen [X.] in Frage stellen würde. Denn die äußeren Umstände, die die Tat zu einer heimtückischen Tötung machen, sind derart offensichtlich, dass der Angeklagte dies auch bei eingeschränkter Schuldfähigkeit erkannt hat. 10 11 Der neue Tatrichter wird gegebenenfalls auch die Voraussetzungen des § 64 StGB zu erörtern haben. [X.]