Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.02.2008, Az. 5 StR 632/07

5 [X.][X.]BESCHLUSS vom 21. Februar 2008 in der Strafsache gegen wegen besonders schweren Raubes - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 21. Februar 2008 be-schlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 31. August 2007 nach § 349 Abs. 4 StPO im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen auf-gehoben. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.]. G r ü n d e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen (besonders) schweren Raubes zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge in dem aus dem [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Nach den Feststellungen des [X.] wurde der Angeklagte, der aufgrund mehrerer Vorverurteilungen einen beachtlichen Teil seines Le-bens im Strafvollzug verbracht hatte, am 19. Dezember 2006 aus der Haft entlassen. Trotz einer engmaschigen Betreuung war er mit der ihm gewähr-ten Unterstützung unzufrieden. Kurz nach seiner Haftentlassung begann er, übermäßig viel Alkohol zu trinken und Diazepam einzunehmen. Dieser Medi-kamentenmissbrauch verstärkte sich im Februar 2007. Am 15. Februar 2007 2 - 3 - ließ er sich in einem Juweliergeschäft in der U.

in [X.] beraten und zahlreiche Schmuckstücke zeigen. Am nächsten Tag suchte er zunächst die für ihn zuständige Mitarbeiterin der —Freien Hilfefi auf. Dort trat er erregt auf und kündigte an, einen Juwelier am [X.] überfallen zu [X.]. Die Mitarbeiterin gewann den Eindruck, der Angeklagte sei —psychisch total von der [X.] Er verließ das Büro der Mitarbeiterin gegen 11.30 Uhr. Etwa 40 Minuten später begab er sich in das Juweliergeschäft in der [X.]und bat die Inhaberin, ihm einen Ring aus der Fensterauslage vorzu-legen. Als sie sich mit dem Ring wieder dem Angeklagten zuwandte, hatte dieser über seine rechte Hand einen durchsichtigen [X.] ge-streift und damit aus seiner Manteltasche ein Messer hervorgeholt. Er hielt der Inhaberin das Messer drohend vor, öffnete die Lade des Verkaufstresens und entnahm dieser mehrere Schmuckstücke im Gesamtwert von etwa 30.000 Euro, mit denen er flüchtete. Vier Tage später schilderte er seinem Bewährungshelfer die Tat und stellte sich der Polizei. 3 Die sachverständig beratene [X.] hat zugrundegelegt, dass bei dem Angeklagten eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom [X.] neben einer Alkoholabhängigkeit vorliege. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass während des Aufenthalts bei der Mitarbeiterin der —Freien Hilfefi die Persönlichkeitsstörung zu einer erheblichen Verminde-rung der Steuerungsfähigkeit geführt habe. Für eine Beeinflussung durch diese Störung bei der eigentlichen Tat gebe es keinen Hinweis, da sich nicht feststellen lasse, —dass die [X.] zu diesem Zeitpunkt [X.] gewesen sei. Der Angeklagte betreibe zwar Alkohol- und Diazepam-missbrauch; auch dies stehe aber in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der Tat. Demzufolge sei der Angeklagte bei der Tat voll schuldfähig ge-wesen. 2. Während die Verfahrensrügen aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] ohne Erfolg bleiben, führt die Sachrüge zur [X.] - 4 - hebung des Strafausspruchs und ist im Übrigen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Die Bewertung der Schuldfähigkeit durch das [X.] hält hin-sichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen des § 21 StGB [X.] Prüfung nicht stand. Die Feststellungen zum geistig-seelischen Zustand des Angeklagten während der Tatausführung sind lückenhaft und damit für das Revisionsgericht nicht nachvollziehbar (vgl. [X.]St 49, 347, 356; [X.], Beschluss vom 21. November 2007 [X.] 2 StR 548/07 Rdn. 5). 5 Soweit das [X.] davon ausgeht, dass die Persönlichkeitsstö-rung bei der Tatbegehung —nicht [X.] gewesen sei, steht dies in einem Spannungsverhältnis zu der Feststellung, dass nur 40 Minuten zuvor die [X.] zu einer nicht ausschließbaren erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit geführt habe. Letzteres setzt voraus, dass die [X.] einen solchen Schweregrad erreicht hat, dass sie als nicht ausschließbar erhebliche schwere andere seelische Abartigkeit im Sin-ne der §§ 20, 21 StGB eingeordnet werden kann (vgl. [X.]St 42, 385, 388). Bei einer solchen Persönlichkeitsstörung handelt es sich aber um einen tief verwurzelten, anhaltenden Zustand im Sinne eines überdauernden Musters von innerem Erleben und Verhalten (vgl. hierzu Diagnostisches und Statisti-sches Manual DSM-IV 1996, [X.]). Ein plötzliches [X.] innerhalb von 40 Mi-nuten eintretendes [X.] Abflachen der Persönlichkeitsbeeinträchtigung ist mit dieser Diagnose nicht ohne weiteres in Übereinstimmung zu bringen. 6 Sofern das [X.] mit seiner Formulierung zum Ausdruck brin-gen wollte, dass die Persönlichkeitsstörung die Schuldfähigkeit bei dem kon-kreten Rechtsverstoß, dem Raub, nicht beeinflusst hat, so ist dies nicht trag-fähig belegt und eindeutig festgestellt. Ob die Steuerungsfähigkeit bei der Begehung der Tat erheblich eingeschränkt war, hat das Tatgericht in einer Gesamtbetrachtung der Persönlichkeit des Angeklagten und dessen Entwick-lung zu bewerten, wobei auch Vorgeschichte, unmittelbarer Anlass und [X.] - 5 - führung der Tat sowie das Verhalten danach von Bedeutung sind ([X.]St 49, 45, 54; [X.]R StGB § 21 Seelische Abartigkeit 10, 20, 23, 36), und dies in nachvollziehbarer Weise darzustellen ([X.], Beschluss vom 24. Juli 2007 [X.] 3 StR 261/07). Das [X.] stellt eine solche Gesamtwürdigung nicht an, sondern stützt sich allein auf die zielstrebige und entschlossene, nicht von [X.] Verhalten geprägte Tatausführung. Dies begegnet für sich genommen bereits Bedenken, da dem Leistungsverhalten für die Beurteilung der Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit durch eine schwere andere seeli-sche Abartigkeit nur eine mindere Bedeutung zukommt ([X.] NStZ-RR 2002, 230; [X.] StV 2003, 157 f.). Jedenfalls aber ist hier eine Auseinanderset-zung mit anderen sich nach den Feststellungen aufdrängenden Aspekten, die für eine forensisch relevante Beeinträchtigung sprechen, unterblieben. So fehlt es an einer Auseinandersetzung mit der Persönlichkeit des Angeklag-ten, der mit der Bewältigung des Lebens in Freiheit offensichtlich überfordert war, dem unmittelbaren Anlass für die Tat, den handlungsleitenden Motiven und dem auffälligen Vor- und Nachtatverhalten. Hinzu kommt, dass die bei-den [X.], die das [X.] hinsichtlich der Schuldfähig-keit unterschiedlich beurteilt, durch die Ankündigung der Tat [X.] möglicherwei-se fasste der Angeklagte auch hier, also selbst auf der Grundlage der Fest-stellungen im Zustand erheblich verminderter Steuerungsfähigkeit, den kon-kreten Tatentschluss [X.] miteinander verknüpft sind, was zu bewerten gewe-sen wäre. Besonders aufgedrängt hätte sich aber auch die Erörterung konstella-tiver Faktoren, wie Alkohol- und [X.] im Zusammenwir-ken mit der Persönlichkeitsstörung. Hierzu stellt das [X.] lediglich fest, dass der Angeklagte Alkohol und Diazepam zu sich genommen hatte, die sich in ihrer Wirkung zwar verstärkt hätten, der [X.] liege aber nur —unterhalb der wahrnehmbaren [X.] Hierzu stützt sich die [X.] auf die Aussage der Inhaberin des überfallenen Geschäfts, wonach sie nur am Tag vor der Tat leichten Alkoholgeruch bei dem Angeklagten wahrge-nommen, ihn bei der Tat nicht als nervös empfunden habe und ihr körperli-8 - 6 - che Ausfallerscheinungen nicht aufgefallen seien. Dabei bleibt nicht nur [X.], ob die Zeugin die Wirkung von Diazepam überhaupt einschätzen konnte und ab welchem Maß eine Intoxikation durch Diazepam für Dritte zu bemerken ist, sondern auch, welchen Einfluss dieses Medikament [X.] zumal im Zusammenwirken mit Alkohol [X.] auf die Steuerungsfähigkeit haben kann. Vor allem bleibt der auffällige Unterschied zum Verhalten des Angeklagten gegenüber der Mitarbeiterin der —Freien Hilfefi 40 Minuten zuvor unerörtert. Der Rückschluss von der Zeugenaussage auf einen nicht wahrnehmbaren Rauschmittelkonsum und damit auf die fehlende Beeinflussung bei der Tat durch diese Faktoren ist damit nicht ausreichend belegt (vgl. [X.], [X.] vom 31. März 2004 [X.] 5 StR 351/03 [X.] und vom 30. August 2007 [X.] 5 [X.]). 9 3. Ein Ausschluss der Schuldfähigkeit kommt ersichtlich nicht in [X.], im Blick auf die Typik und Schwere der festgestellten Persönlichkeits-störung (vgl. [X.]St 42, 385, 388) auch keine Unterbringung in einem psy-chiatrischen Krankenhaus. Der [X.] kann aber nicht ausschließen, dass die Voraussetzungen des § 21 StGB zur Tatzeit vorgelegen haben oder nicht auszuschließen sind und dadurch die [X.] ohne Milderung nach § 49 Abs. 1 StGB nicht zu beanstandende [X.] Freiheitsstrafe milder ausgefallen wäre. [X.]Raum

Brause Schaal Jäger