Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.06.2010, Az. VI ZR 302/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 22. Juni 2010 [X.], Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 249 Abs. 2 Satz 1 Hb, 254 Abs. 2 Satz 1 Dc a) Der Geschädigte leistet dem Gebot der Wirtschaftlichkeit im Allgemeinen Genüge und bewegt sich in den für die Schadensbehebung nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB gezogenen Grenzen, wenn er der Schadensabrechnung die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fach-werkstatt zugrunde legt, die ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat. b) Der Schädiger kann den Geschädigten aber unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gemäß § 254 Abs. 2 BGB auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne Weiteres zugänglichen "freien Fachwerkstatt" verweisen, wenn er darlegt und gegebenenfalls be-weist, dass eine Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht, und wenn er gegebenenfalls vom Geschädigten aufgezeigte Umstände widerlegt, die diesem eine Reparatur außerhalb der markengebundenen Fachwerkstatt un-zumutbar machen würden. [X.], Urteil vom 22. Juni 2010 - [X.]/08 - [X.] [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis 25. Mai 2010 durch den Vorsitzenden [X.], [X.], die Richterin [X.], [X.] und die Richterin von [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil der 1. Zivilkammer des [X.] vom 24. Oktober 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand:Der Kläger nimmt die [X.] auf Ersatz restlichen Sachschadens aus einem Verkehrsunfall vom 3. Juli 2007 in Anspruch, bei dem sein Fahrzeug, ein zum Unfallzeitpunkt mehr als zehn Jahre alter [X.] mit einer Laufleis-tung von über 190.000 km, beschädigt wurde. Die Haftung des [X.] zu 1 als Fahrer des anderen unfallbeteiligten Fahrzeugs und der [X.] zu 2 als Haftpflichtversicherer steht dem Grunde nach außer Streit. Die Parteien streiten nur noch um die Frage, ob sich der Kläger im Rahmen der fiktiven Abrechnung seines Fahrzeugschadens auf niedrigere Stundenverrechnungssätze einer von der [X.] zu 2 benannten, nicht markengebundenen Reparaturwerkstatt 1 - 3 - verweisen lassen muss oder ob er auf der Grundlage des von ihm eingeholten Sachverständigengutachtens die Stundenverrechnungssätze einer markenge-bundenen Vertragswerkstatt erstattet verlangen kann. Die Beklagte zu 2 legte ihrer Schadensberechnung die günstigeren Stun-denverrechnungssätze der von ihr benannten Reparaturwerkstatt zugrunde und kürzte deshalb die im Sachverständigengutachten ausgewiesenen [X.] um insgesamt 669,85 •. Dieser Differenzbetrag nebst Zinsen sowie [X.] Anwaltskosten sind Gegenstand der vorliegenden Klage. 2 Die Klage hatte in beiden Vorinstanzen keinen Erfolg. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. 3 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dass der Kläger seiner fiktiven Schadensabrechnung nicht die Stundenverrechnungssätze einer markenge-bundenen Fachwerkstatt zugrunde legen dürfe. Vielmehr müsse er sich auf die günstigeren Stundenverrechnungssätze der von der [X.] zu 2 benannten, nicht markengebundenen Reparaturwerkstatt M. verweisen lassen. Bei der von der [X.] zu 2 insoweit aufgezeigten Reparaturmöglichkeit handle es sich um einen tatsächlich wahrnehmbaren Weg der Beseitigung des aufgetretenen Schadens, der dem Kläger zumutbar sei. Die Firma M. befinde sich in einer Ent-fernung von nur 5,5 km von seinem Wohnort und liege diesem damit näher als die nächste markengebundene Werkstatt. Eine bei der Firma M. durchgeführte Reparatur sei einer durch eine markengebundene Fachwerkstatt durchgeführ-ten Reparatur auch gleichwertig. Die Firma M. unterhalte eine [X.] - 4 - zertifizierte Werkstatt, die von [X.] geführt werde. Die Reparaturen würden nach den Empfehlungen und Richtlinien der Hersteller unter Verwen-dung von Originalersatzteilen durchgeführt. Die Schäden an dem Pkw des [X.] seien nicht so, dass ihre Behebung spezielle Erfahrungen gerade mit Fahrzeugen der Marke [X.] erfordere. Die Kammer teile jedenfalls für [X.], die ein Alter von mehr als zehn Jahren aufwiesen, nicht die Auffassung, dass der potentielle Käufer auf dem Gebrauchtwagenmarkt mit dem Besuch von [X.] eine über den technischen Zustand hinausgehende be-sondere Werthaltigkeit verbinde und sich die Reparatur eines Schadens durch eine Markenwerkstatt positiv auf die Preisbildung auswirke. Durch die vorge-nommene Abrechnungsweise werde der Kläger auch nicht schlechter gestellt, als ein Geschädigter, der sein Fahrzeug reparieren lasse. Denn auch dieser müsse sich auf die zumutbare Möglichkeit einer gleichwertigen Schadensbesei-tigung durch eine nicht markengebundene Fachwerkstatt verweisen lassen, wenn ihm diese vor Erteilung des [X.] konkret nachgewiesen werde. I[X.] Diese Erwägungen halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. 5 1. Der erkennende Senat hat in seinen Entscheidungen vom 20. Oktober 2009 (- [X.] ZR 53/09 - [X.], 225, z.[X.]. in [X.]) und vom 23. Februar 2010 (- [X.] ZR 91/09 - z.[X.].) grundsätzlich Stellung dazu bezogen, unter wel-chen Voraussetzungen ein Geschädigter, der den Ersatz fiktiver Reparaturkos-ten begehrt, gemäß § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB die Erstattung der Stundenver-rechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt verlangen kann. [X.] - 5 - nach leistet der Geschädigte dem Gebot der Wirtschaftlichkeit im Allgemeinen Genüge und bewegt sich in den für die Schadensbehebung nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB gezogenen Grenzen, wenn er der Schadensabrechnung die übli-chen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zu-grunde legt, die ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger auf dem [X.] regionalen Markt ermittelt hat (Senatsurteil vom 20. Oktober 2009 - [X.] ZR 53/09 - aaO Rn. 8). Der Schädiger kann den Geschädigten aber unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gemäß § 254 Abs. 2 BGB auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne Weiteres zugänglichen "freien Fachwerkstatt" verweisen, wenn er darlegt und gegebenenfalls beweist, dass eine Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht, und wenn er [X.] vom Geschädigten aufgezeigte Umstände widerlegt, die diesem eine Re-paratur außerhalb der markengebundenen Fachwerkstatt unzumutbar machen würden (Senatsurteile vom 20. Oktober 2009 - [X.] ZR 53/09 - aaO, Rn. 9; vom 23. Februar 2010 - [X.] ZR 91/09 - Rn. 9). [X.] ist eine Reparatur in einer "freien Fachwerkstatt" für den Geschädigten im Allgemeinen dann, wenn das beschädigte Fahrzeug im Unfallzeitpunkt nicht älter als drei Jahre war (Senats-urteil vom 20. Oktober 2009 - [X.] ZR 53/09 - aaO, Rn. 14). Aber auch bei [X.], die älter sind als drei Jahre, kann es für den Geschädigten unzu-mutbar sein, sich auf eine technisch gleichwertige Reparaturmöglichkeit außer-halb der markengebundenen Fachwerkstatt verweisen zu lassen. Dies kann insbesondere dann der Fall sein, wenn der Geschädigte sein Kraftfahrzeug [X.] stets in der markengebundenen Fachwerkstatt hat warten und reparieren lassen (Senatsurteil vom 20. Oktober 2009 - [X.] ZR 53/09 - aaO, Rn. 15). 7 - 6 - 2. Mit diesen Grundsätzen steht das Berufungsurteil nicht im Einklang. Zwar entspricht die Reparatur in der von der [X.] zu 2 benannten, nicht markengebundenen Reparaturwerkstatt M. nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt. Nach den bisherigen Feststellungen erscheint es aber nicht ausgeschlossen, dass es dem Kläger gleichwohl unzumutbar war, sein Fahrzeug bei der Firma M. reparieren zu [X.]. Denn nach der Behauptung des [X.], die mangels tatsächlicher Fest-stellungen des Berufungsgerichts revisionsrechtlich zugrunde zu legen war, hat-te der Kläger sein Fahrzeug bei der markengebundenen Fachwerkstatt V. ge-kauft, es dort warten und alle erforderlichen Reparaturen dort durchführen lassen. Das Berufungsurteil war deshalb aufzuheben und die Sache an das Be-rufungsgericht zurückzuverweisen, damit es die insoweit erforderlichen Fest-stellungen treffen kann. 8 [X.][X.] Pauge von [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 30.05.2008 - 1 C 6/08 - [X.], Entscheidung vom 24.10.2008 - 1 S 95/08 -