Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.06.2008, Az. X ZR 78/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 10. Juni 2008 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.] : nein

Nachunternehmererklärung [X.] § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 3, § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. b Zur Auslegung von Vergabeunterlagen, nach denen der Bieter bei beabsichtigter Übertragung von Teilen der Leistung auf Nachunternehmer in seinem Angebot Art und Umfang der durch Subunternehmer auszuführenden Leistungen angeben und auf Verlangen die vorgesehenen Nachunternehmer benennen muss und zu denen ein Verzeichnis der [X.] gehört. [X.], [X.]. v. 10. Juni 2008 - [X.] - [X.] - 2 - [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 10. Juni 2008 durch [X.] [X.] und [X.] Scharen, [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt:
Auf die Revision der Beklagten wird das am 24. April 2007 [X.] [X.]eil des 11. Zivilsenats des [X.] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückver-wiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin beteiligte sich an einer im Rahmen der Bundesauftragsver-waltung im Namen und für Rechnung der Beklagten durchgeführten [X.], die [X.] an einem Autobahnabschnitt zum [X.] hatte. Nummer 6 der den [X.] betreffenden Be-werbungsbedingungen lautet: 1 "Beabsichtigt der Bieter, Teile der Leistung von [X.]n ausführen zu lassen, muss er in seinem Angebot Art und - 3 - Umfang der durch Nachunternehmer auszuführenden Leistungen angeben und auf Verlangen die vorgesehenen Nachunternehmer benennen." 2 Zu den Vergabeunterlagen gehörte auch der nachfolgend abgebildete Vordruck "Verzeichnis der [X.]", in dessen rechte Spal-te die Klägerin handschriftlich mehrere Unternehmen eingetragen und neben der sie, quer zur Leserichtung, den Hinweis "noch in Verhandlungen" vermerkt hatte: - 4 - 3 Die Vergabestelle schloss das Angebot der Klägerin mit der Begründung aus, es enthalte Preise beziehungsweise geforderte Erklärungen nicht und sei nicht vollständig. Die fachkundige Ausführung der im Verzeichnis der Nachun-ternehmerleistungen aufgeführten Teilleistungen sei aufgrund der nicht endgül-tigen beziehungsweise nicht eindeutigen Nennung der Nachunternehmer nicht gesichert. Der Auftrag wurde an einen Mitbewerber vergeben. Die Klägerin hat die Beklagte mit der Begründung auf Zahlung von [X.] in Anspruch genommen, ihr hätte bei ordnungsgemäßer [X.] des Vergabeverfahrens der Zuschlag erteilt werden müssen. Sie habe alle erforderlichen Erklärungen abgegeben; dazu habe nur der Umfang der Nachun-ternehmerleistungen gehört, nicht jedoch die Benennung der dafür vorgesehe-nen Unternehmen. Das [X.] hat die Klage abgewiesen, das Berufungs-gericht hat sie dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Mit der vom Oberlan-desgericht zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Klägerin [X.], verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. 4 Entscheidungsgründe: Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen [X.]eils und zur [X.] an das Berufungsgericht. 5 I. Nach Ansicht des Berufungsgerichts hätte das Angebot der Klägerin nicht ausgeschlossen werden dürfen. Allein dadurch, dass das [X.]verzeichnis den Vergabeunterlagen beigefügt und darin die Rubrik "vorge-sehene Nachunternehmer" enthalten gewesen sei, habe die Vergabestelle nicht 6 - 5 - im Sinne von Nr. 6 der [X.] verlangt, die [X.] namentlich bereits mit dem Angebot anzugeben. In Anbetracht der [X.], Nachunternehmer seien "auf Verlangen" zu benennen, hätte die Kläge-rin, von ihrem Empfängerhorizont aus betrachtet, diese Rubrik zunächst gar nicht ausfüllen müssen, sondern die besondere Aufforderung zur Bekanntgabe der Nachunternehmer abwarten und dementsprechend auch nicht endgültig verpflichtete Nachunternehmer angeben dürfen. [X.] Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision nicht in allen ent-scheidungserheblichen Punkten stand. 7 1. Ohne Erfolg wendet die Revision sich allerdings dagegen, dass das Berufungsgericht die Voraussetzungen für einen Ausschluss des Angebots der Klägerin nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. [X.]/A verneint hat. 8 a) Nach der Rechtsprechung des [X.]ats ergibt sich aus § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. b und § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 3 [X.], dass die Angebote die gefor-derten Erklärungen enthalten müssen. An die Nichteinhaltung dieser Vorgabe ist regelmäßig die Sanktion des [X.] geknüpft (vgl. [X.].[X.]. v. 24.5.2005 - [X.], [X.], 594 m.w.[X.]; v. 18.9.2007 - [X.], [X.] 2008, 69). Im Streitfall hängt die Frage, ob die Klägerin eine geforderte Erklärung nicht abgegeben hat und ihr Angebot deshalb [X.] war, davon ab, ob den [X.] allein dadurch, dass zu den [X.] die [X.] Nr. 6 gehörte und diesen das For-mular über den [X.] beigefügt war, konkludent die Erklä-rung abverlangt worden ist, die vorgesehenen Nachunternehmer bereits mit ihrem Angebot bekannt zu geben. Das hat das Berufungsgericht in [X.] nicht zu beanstandender Weise verneint. 9 - 6 - aa) Welcher Erklärungswert Angebotsunterlagen zukommt, ist anhand der für die Auslegung von Willenserklärungen geltenden Grundsätze (§§ 133 und 157 [X.]) zu ermitteln (vgl. [X.] 124, 64; [X.], [X.]. v. 18.4.2002 - [X.], [X.], 500). Die Verdingungsunterlagen sind zwar selbst keine Angebote im Sinne der §§ 145 ff. [X.] (vgl. § 28 Nr. 2 und 3 [X.]), sie bilden die von den [X.] einzureichenden Angebote aber gleichsam spiegel-bildlich ab. Deshalb und in Anbetracht der Ausschlusssanktion müssen die [X.] diesen Unterlagen klar entnehmen können, welche Erklärungen i.S. von § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 3 [X.] von ihnen im Zusammenhang mit der [X.] verlangt werden (vgl. dazu auch BayObLG [X.] 2003, 675 - Bauzeitenplan). Bedürfen die Vergabeunterlagen der Auslegung, ist dafür der objektive Empfängerhorizont der potenziellen Bieter, also eines abstrakt be-stimmten Adressatenkreises, maßgeblich ([X.], [X.]. v. 22.4.1993 - VII ZR 118/92, [X.], 595; [X.] 124, 64). Das gilt auch für die im Streitfall verwendeten Unterlagen, weil die kombinierte Verwendung von [X.] und Vordruck nach den Feststellungen des Berufungsgerichts in einer un-bestimmten Vielzahl von Fällen Verwendung gefunden hat und weiter findet, und zwar offenbar bundesweit (vgl. insoweit OLG Schleswig [X.] 2006, 367). 10 bb) Dass die Bieter den hier interessierenden Teilen der Vergabeunter-lagen in der Zusammenschau, wie das Berufungsgericht meint, nicht entneh-men mussten, sie hätten die vorgesehenen Nachunternehmer bereits im Ange-bot namentlich zu benennen, ist eine mögliche, wenn nicht sogar die nahelie-gende Auslegung. 11 (1) Nr. 6 der [X.] unterscheidet bei den den Nach-unternehmereinsatz betreffenden Erklärungsobliegenheiten der Bieter zwischen zwei Regelungsgegenständen: der Einschaltung von Subunternehmern als sol-12 - 7 - cher und der Benennung der für die Ausführung vorgesehenen Unternehmen. Die Erstere muss nach Art und Umfang der von Subunternehmern auszufüh-renden Leistungen stets im Angebot angegeben werden. Über Letzteres müs-sen die Bieter sich dagegen nur "auf Verlangen" erklären. Die Annahme des Berufungsgerichts, die Bieter hätten den Vergabeunterlagen entnehmen dürfen, auch vertraglich noch nicht gebundene Nachunternehmer angeben zu können und, die Vergabestelle behalte sich lediglich die nachträgliche Benennung der Nachunternehmer vor, verstößt weder gegen gesetzliche Auslegungsregeln, anerkannte Auslegungsgrundsätze oder gegen Denkgesetze und [X.], noch ist das Berufungsgericht dazu unter Verletzung von [X.] gelangt. Das der Klausel von der Beklagten beigelegte Verständnis, von der in Aussicht gestellten Aufforderung ("auf Verlangen") könne in anderen, gleichzeitig überreichten Teilen der Vergabeunterlagen sofortiger Gebrauch gemacht werden, mag formal von ihrem Wortlaut her noch gedeckt sein. Ohne Verstoß gegen § 286 ZPO hat das Berufungsgericht dieses denkbare [X.] nicht als maßgeblich erachtet. Um dazu zu gelangen, hätten die [X.] der Vergabeunterlagen in der [X.] Nr. 6 bezüglich der Nachunternehmerbenennung eine abstrakte, übergeordnete Regelung in-nerhalb der Angebotsunterlagen erkennen müssen, die Anlass zu der Prüfung gab, ob sich aus den übrigen Dokumenten etwas in Bezug auf den Regelungs-gehalt dieser [X.] ergeben könnte. Ein solches hierarchi-sches Zusammenspiel in den einzelnen Bestandteilen der Vergabeunterlagen zu erkennen, erforderte eine vertragsrechtlich versierte Gesamtschau, die von den [X.] im Vergabewettbewerb erfahrungsgemäß aber nicht geleistet wird und die von ihnen auch nicht erwartet werden kann. Es ist vielmehr Sache des öffentlichen Auftraggebers, auf eine eindeutige und transparente Vorformulie-rung der von den [X.] verlangten, für die Vergabeentscheidung relevanten Erklärungen zu achten (vgl. BayObLG aaO). - 8 - (2) Das Berufungsgericht musste zu dem von der Beklagten [X.] auch nicht deshalb gelangen, weil den Vergabeunter-lagen der die [X.] betreffende Vordruck beigefügt war. In dem Formular vorformulierte, eventuell abzugebende [X.] sich nur auf die zu übertragenden Leistungen, nicht auf die für deren Ausführung vorgesehenen Unternehmer ("–werde ich folgende Teilleistungen durch Nachunternehmer ausführen lassen"). Dazu korrespondiert im Übrigen die in Fettdruck gehaltene Überschrift des Vordrucks, die ebenfalls nur auf die Leistungen als solche abzielt ("Verzeichnis der [X.]"). Allein darin, dass der Vordruck auch eine Spalte für vorgesehene [X.] enthält, müssen die Bieter, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen hat, nicht das Verlangen einer verbindlichen Benennung der Nachunternehmer im Angebot i.S. von Nr. 6 der [X.] [X.]. Das gilt umso mehr, als der für die Auslegung in erster Linie bedeut-same Wortlaut (vgl. [X.] 124, 64) der [X.] Nr. 6, aus der allein ein solches Verlangen hergeleitet werden kann, das Verständnis nahe-legt, der Auftraggeber wolle sich vorbehalten, die ausführenden [X.] zu gegebener Zeit nach [X.] gegebenenfalls benannt zu bekommen. 13 b) Das vom Berufungsgericht gefundene Ergebnis entspricht im Übrigen der die beiderseitigen Interessen berücksichtigenden Auslegung. Die [X.] selbst sieht lediglich - fakultativ - vor, dass der Auftraggeber die Bieter auffor-dern kann, in ihrem Angebot die Leistungen anzugeben, die sie an [X.] zu vergeben beabsichtigen (§ 10 Nr. 5 Abs. 3 [X.]). Diese Angaben reichen zunächst aus, um den Auftraggeber darüber ins Bild zu setzen, wie der einzelne Bieter den Auftrag zu erfüllen gedenkt. Den [X.] ist es zuzumuten, schon in diesem Stadium des Vergabeverfahrens Auskunft darüber zu geben, ob für bestimmte Leistungsteile eine Subunternehmereinschaltung vorgesehen 14 - 9 - ist. Anders kann es sich verhalten, wenn sie schon bei der Angebotsabgabe verbindlich mitteilen müssen, welche Subunternehmer sie bei der Ausführung einschalten wollen. Um dazu wahrheitsgemäße Erklärungen abzugeben, müss-ten sich alle Ausschreibungsteilnehmer die Ausführung der fraglichen Leistun-gen von den jeweils ins Auge gefassten Nachunternehmern bindend zusagen lassen. Eine solche Handhabung kann die Bieter insgesamt in Anbetracht des Umstands, dass der Zuschlag naturgemäß nur auf ein Angebot ergeht, in einem Maße belasten, das in der Regel nicht in einem angemessenen Verhältnis zu den Vorteilen dieser Vorgehensweise für die Vergabestellen steht. Sie ersparen sich damit lediglich den zusätzlichen organisatorischen und zeitlichen Aufwand, zu gegebener Zeit nach [X.] von einem engeren Kreis der Bieter - etwa von denjenigen, deren Angebote in die engere Wahl gelangt sind (§ 25 Nr. 3 Abs. 3 Satz 1 [X.]) - die gegebenenfalls vorgesehenen [X.] zu erfragen. Zusätzlich ist zu bedenken, dass sich das Risiko der Auftrag-geber, lukrative Angebote wegen unvollständiger Abgabe von geforderten [X.] ausschließen zu müssen, nach den Beobachtungen des [X.]ats mit der steigenden Zahl dieser vorgesehenen Erklärungen und außerdem dann erhöht, wenn die Abgabe verbindlich zum frühestmöglichen Zeitpunkt, also mit dem Angebot vor dem Eröffnungstermin verlangt wird. c) Das Berufungsgericht hat nicht das Vorbringen der Beklagten überse-hen, alle übrigen Bieter des hier interessierenden Vergabeverfahrens hätten die Unterlagen in seinem Sinne verstanden. Es hat sich lediglich nicht von dessen Richtigkeit überzeugen können, weil die Angaben dieser Bieter auch so [X.] werden konnten, dass lediglich verschwiegen wurde, dass die benann-ten Nachunternehmer noch nicht feststanden. Damit hat sich das Berufungsge-richt nicht zu unstreitigem Sachverhalt in Widerspruch gesetzt. Im Übrigen kann dem Verständnis der übrigen Teilnehmer des konkreten Vergabeverfahrens im 15 - 10 - Rahmen der objektiv vorzunehmenden Auslegung der [X.] nur indizielle Bedeutung beigemessen werden. 16 2. Da die Klägerin die Anforderungen der Verdingungsunterlagen zu Recht dahin verstehen konnte, dass im Angebot lediglich die an [X.] zu vergebenden Gewerke verbindlich anzugeben waren, wäre es kein [X.], sondern vergaberechtskonform gewesen, ihr anstelle des sofortigen [X.] Gelegenheit zur Benennung der endgül-tig vorgesehenen Nachunternehmer zu geben. Die übrigen Bieter wären [X.] durch dieses Vorgehen nicht in ihrem Anspruch auf Gleichbehandlung ver-letzt worden. 3. Ob der Klägerin, was für die Zuerkennung des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs erforderlich ist, bei ordnungsgemäßer Durchführung des Vergabeverfahrens der Zuschlag hätte erteilt werden müssen, lässt sich nach den getroffenen Feststellungen nicht abschließend beurteilen. Dazu ge-hört nicht nur, dass sie das nach den für den Auftrag geltenden Zuschlagskrite-rien wirtschaftlichste Angebot abgegeben haben muss, sondern in Fällen der vorliegenden Art obliegt es dem Kläger insbesondere auch darzulegen, dass er zur Übernahme der Nachunternehmerarbeiten bereite und befähigte Betriebe als Subunternehmer hätte beauftragen können. An Feststellungen dazu fehlt es, nachdem die von der Klägerin benannten Nachunternehmer sich bei [X.] des klägerischen Angebots gerade noch nicht gebunden hatten. An den hypothetischen Nachweis, ob die in diesem Zusammenhang benannten Unter-nehmen bereit gewesen wären, die [X.] anzunehmen und auszuführen, wird das Berufungsgericht im [X.] allerdings keine 17 - 11 - überspannten Anforderungen stellen dürfen. Darüber hinaus ist der Beklagten der Einwand, sie hätte den oder die vorgesehenen Nachunternehmer seinerzeit ermessensfehlerfrei als ungeeignet ablehnen können, nicht abgeschnitten.
[X.] Scharen [X.]
[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 22.06.2006 - 3 O 304/05 - [X.], Entscheidung vom 24.04.2007 - 11 U 103/06 -