Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.09.2007, Az. V ZR 276/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 28. September 2007 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB §§ 744, 745, 1010; [X.] § 15 Haben [X.] oder Wohnungseigentümer vereinbart, dass sie räum-lich abgegrenzte Teile des gemeinschaftlichen Grundstücks allein, also unter [X.] der übrigen Eigentümer, als Garten nutzen dürfen, können auf das dadurch entstandene nachbarliche Verhältnis die bundes- und landesrechtlichen Vorschriften des Nachbarrechts entsprechend angewendet werden. [X.], [X.]. v. 28. September 2007 - [X.]/06 - [X.] [X.] - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 28. September 2007 durch [X.] [X.], [X.] [X.] und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das [X.]eil der 21. Zivilkammer des [X.] vom 7. Dezember 2006 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien sind Wohnungseigentümer in einer Reihenhausanlage. Hin-ter den Häusern befindet sich eine Gartenfläche, die nicht zu dem [X.] Eigentum im Sinne des Wohnungseigentumsgesetzes gehört, son-dern im Bruchteilseigentum der Wohnungseigentümer steht. 1 Mit notariell beurkundeter Vereinbarung vom 9. Juli 1985 wurde den ein-zelnen [X.]n jeweils ein räumlich abgegrenzter Teil der Gar-tenfläche zur alleinigen Nutzung zugewiesen. Bezüglich einer davon nicht er-fassten Fläche vereinbarten die [X.] am 21. Oktober 2001 die Zuweisung bestimmter Teile ebenfalls zur alleinigen Nutzung. Die den Parteien 2 - 3 - zugeteilten Grundstücksflächen liegen nebeneinander. Sie werden durch einen Zaun getrennt. Der Kläger verlangt von den Beklagten die Beseitigung verschiedener Anpflanzungen, die auf der ihnen zugeteilten Fläche nahe der dem Kläger zu-gewiesenen Fläche stehen. Das Amtsgericht hat der Klage im Wesentlichen stattgegeben und die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, sechs Konife-ren, eine [X.] und eine Tanne zu entfernen sowie einen Fliederstrauch auf maximal 2,5 m herunterzuschneiden. Das [X.] hat die Verurteilung der Beklagten auf die Entfernung von drei ca. 1 m bis 1,5 m hohen Koniferen reduziert. 3 Mit der von dem [X.] zugelassenen Revision erstrebt der Kläger die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen [X.]eils. Die Beklagten beantragen die Zurückweisung des Rechtsmittels. 4 Entscheidungsgründe: [X.] Nach Auffassung des Berufungsgerichts sind die Vorschriften des Nach-barrechtsgesetzes für [X.] ([X.]) auf das Rechtsver-hältnis der Parteien entsprechend anzuwenden. Zwar gebe es zwischen den zur ausschließlichen Nutzung zugewiesenen Flächen keine Grenze im Sinne des [X.]; aber faktisch stelle sich die Situation so dar, als nutzten die [X.] die jeweils hinter ihren Häusern befindlichen Flächen wie Alleineigentümer. Deshalb könne der Kläger - ohne Mitwirkung der 5 - 4 - übrigen Miteigentümer - von den Beklagten nach §§ 1004 BGB, 41 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b [X.] die Entfernung der drei Koniferen verlangen, welche am nächsten zu den Reihenhäusern stünden, weil diese Bäume den vorgeschrie-benen "Grenzabstand" nicht einhielten. Ein Anspruch des [X.] auf Entfer-nung der übrigen Koniferen, der [X.] und der Tanne sowie auf Zurück-schneiden des Fliederbusches sei nach § 47 Abs. 1 Satz 1 [X.] ausge-schlossen, weil innerhalb der sechsjährigen Ausschlussfrist nach dem Anpflan-zen dieser Gehölze keine Beseitigungsklage erhoben worden sei. Das hält der rechtlichen Nachprüfung stand. 6 I[X.] 1. Zu Recht nimmt das Berufungsgericht an, dass der einzelne Miteigen-tümer den Abwehranspruch nach § 1004 BGB gegen die übrigen Miteigentümer zwar nicht gemäß § 1011 BGB in Ansehung der ganzen Sache, wohl aber auf Grund seines Teilrechts geltend machen kann (Senat, [X.] 116, 392, 394 f. m.w.N.). 7 2. Rechtlich nicht zu beanstanden ist auch die weitere Annahme des Be-rufungsgerichts, dass die Vorschriften über Grenzabstände für Pflanzen des [X.] für [X.] (§§ 40 ff. [X.]) ent-sprechend anwendbar sind. 8 a) Bei der Wohnungseigentümergemeinschaft ist es nahezu unbestritten, dass bei Streitigkeiten zwischen Wohnungseigentümern über die Bepflanzung unmittelbar benachbarter Gartenteile, an denen jeweils einem der Eigentümer ein Sondernutzungsrecht zusteht, nachbarrechtliche Vorschriften entsprechen-9 - 5 - de Anwendung finden; danach sind in diesen Fällen auch die in dem jeweiligen Bundesland geltenden nachbarrechtlichen Bestimmungen über die [X.] und ihren Rückschnitt sowie über [X.]fristen für die Geltendmachung von Beseitigungsansprüchen heranzu-ziehen (vgl. [X.] 1988, 23; [X.], 23; [X.], 149; [X.] ZMR 1997, 47, 48; [X.], 372; [X.] [X.] 2006, 213; [X.]/Bub [2005], § 22 [X.] Rdn. 145; [X.], [X.], 9. Aufl., § 15 Rdn. 27; [X.], [X.], 2. Aufl., Rdn. 2041; [X.], [X.] 1987, 74, 76; a.[X.] 1987, 197). Das folgt [X.], dass auf Grund der Aufteilung der im Gemeinschaftseigentum stehenden Gartenfläche durch die Einräumung von [X.] zwischen den Wohnungseigentümern als Nutzungsberechtigten im Hinblick auf die [X.] eine ähnliche Interessenlage wie zwischen [X.] besteht. b) Für die hier bestehende [X.]gemeinschaft gilt grund-sätzlich nichts anderes. Die Benutzung der Gartenfläche durch die Eigentümer ist u.a. wie folgt geregelt: "Die einzelnen Hausgärten sind durch eine einheitli-che Anpflanzung von [X.] oder [X.], Höhe rd. 170 cm, ab-zugrenzen." Das ergibt sich aus einer als Anlage zu den Kaufverträgen, mit de-nen die Eigentümer im Jahr 1983 (auch) die Gartenfläche erworben haben, ge-nommenen Vorgabe der unteren Denkmalbehörde vom 14. Dezember 1982. Daraus und aus dem Umstand, dass später räumlich abgegrenzte Teile der Gartenfläche den [X.]n durch die Gewährung des [X.] (§§ 744, 745, 1010 BGB) zur alleinigen Nutzung überlassen wurden und zumindest die den Parteien zugewiesenen Flächen inzwischen durch einen Zaun voneinander getrennt werden, ergibt sich, dass die [X.] im Hinblick auf "ihre" Teilflächen tatsächlich wie Alleineigentümer angesehen 10 - 6 - werden sollen. Deshalb besteht zwischen ihnen ein nachbarschaftsähnliches Verhältnis, welches die entsprechende Anwendung nachbarrechtlicher Vor-schriften rechtfertigt. 3. Ohne Erfolg rügt die Revision, dass das Berufungsgericht auch die Vorschrift in § 47 Abs. 1 Satz 1 [X.] für entsprechend anwendbar hält, nach welcher der Anspruch auf Beseitigung einer Anpflanzung, mit der ein [X.] als der in den §§ 40 bis 44 und 46 [X.] vorgeschriebene Grenzabstand eingehalten wird, ausgeschlossen ist, wenn der Nachbar nicht binnen sechs Jahren nach dem Anpflanzen Klage auf Beseitigung erhoben hat. 11 a) Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Regelung mit dem Sinn und Zweck des [X.], in welchem sich die [X.] befinden, nicht vereinbar ist. Zwar mögen unter dem Gesichtspunkt, dass die zur alleinigen Nutzung zugewiesenen Flächen gemeinschaftliches Ei-gentum aller [X.] sind und demgemäß den Bindungen des [X.] unterliegen, für das Verhältnis der [X.] untereinander grundsätzlich weitergehende Rücksichtnahmepflichten [X.] als im allgemeinen Nachbarrecht. Das ist jedenfalls für gleichgelagerte Kon-flikte zwischen den Mitgliedern einer Wohnungseigentümergemeinschaft aner-kannt ([X.] 2002, 82, 88; [X.] 1988, 23; [X.] ZMR 1997, 47, 48; [X.], 372, 373). Aber hier ist die Anlegung eines [X.] strengen Maßstabs nicht gerechtfertigt. Denn mit der gegenseitigen [X.] des [X.]s haben die Eigentümer nicht nur zu erkennen ge-geben, dass sie die Rechtsverhältnisse an der Gartenfläche tatsächlich wie die an einem real geteilten Grundstück ansehen, sondern damit zugleich auf ihre Befugnis nach § 743 Abs. 2 BGB verzichtet, die gesamte Fläche insoweit zu benutzen, als nicht der Mitgebrauch der übrigen Eigentümer beeinträchtigt wird. 12 - 7 - Da andere Nutzungsbeschränkungen weder von den Parteien vorgetragen noch sonst ersichtlich sind, ergeben sich für die [X.] aus dem [X.] - anders als bei der [X.] (vgl. § 14 [X.]) - keine Pflichten, die über diejenigen zwischen Eigentü-mern benachbarter Grundstücke hinausgehen. b) Die entsprechende Anwendung der Vorschrift in § 47 Satz 1 [X.] kann - entgegen der Auffassung der Revision - auch nicht mit der Überle-gung verneint werden, darin sei eine landesrechtliche materielle Ausschlussfrist enthalten, die im Bundesrecht nicht vorgesehen sei (ebenso für die Wohnungs-eigentümergemeinschaft [X.], 372, 373). Diese Ansicht ver-kennt, dass das Bundesrecht nicht nur keine Ausschlussfrist für die Geltendma-chung eines auf die Beseitigung von grenznahen Anpflanzungen gerichteten Anspruchs vorsieht, sondern auch keine Grenzabstände für Bäume und Pflan-zen vorgibt. Gleichwohl unterliegen Grundstückseigentümer den solche Rege-lungen enthaltenden Landesnachbarrechtsgesetzen. Wenn aber - wie hier - deren Vorschriften auf das Verhältnis von [X.]n, denen der [X.] an räumlich abgegrenzten Flächen des gemeinschaftlichen Grundstücks eingeräumt ist, entsprechend angewendet werden können, gibt es keinen Grund dafür, die Regelung über die Ausschlussfrist davon auszuneh-men. 13 4. Ein Anspruch des [X.] auf Zurückschneiden der Gehölze, deren Beseitigung er wegen Fristablaufs nicht mehr verlangen kann, unter dem Ge-sichtspunkt des nachbarlichen [X.] in Verbindung mit Treu und Glauben (vgl. Senat, [X.] 157, 33, 37) scheidet von vornherein aus. Der Kläger hat nämlich nicht vorgetragen, dass die Folgen des Höhenwachs-tums der beanstandeten Anpflanzungen die Nutzung der ihm zugewiesenen 14 - 8 - Fläche so stark beeinträchtigen, dass ein über die nachbarrechtliche Sonderre-gelung in § 47 Satz 1 [X.] hinausgehender billiger Ausgleich der wider-streitenden Interessen zwingend geboten erscheint. 5. Ebenfalls ohne Erfolg bleibt die Rüge der Revision, das Berufungsge-richt habe den Anspruch des [X.] auf Beseitigung der [X.] fehlerhaft als nach § 242 BGB ausgeschlossen angesehen. Diese Begründung in dem Berufungsurteil ist für die insoweit erfolgte Abweisung der Klage unerheblich, weil das Berufungsgericht zuvor rechtsfehlerfrei auch diesen [X.] wegen Ablaufs der Ausschlussfrist (§ 47 Satz 1 [X.]) verneint hat. Auf die gegen die zusätzliche Entscheidungsbegründung erhobenen [X.] kommt es deshalb nicht an. 15 - 9 - II[X.] [X.] beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. 16 [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 31.08.2005 - 232 C 2751/03 - [X.], Entscheidung vom 07.12.2006 - 21 S 400/05 -