Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.06.2006, Az. 3 StR 79/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 StR 79/06 vom 22. Juni 2006 in der Strafsache gegen wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 22. Juni 2006, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] Prof. Dr. [X.], die [X.] am [X.] [X.], [X.], von [X.], [X.]als beisitzende [X.], [X.] am [X.]als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 13. September 2005 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit der Angeklagte im Fall 44 der Anklage freigesprochen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen [X.], an eine andere Strafkammer des [X.]. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in zwölf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt und ihn wegen weiterer 33 Sexualstraftaten zum Nachteil der Nebenklägerin W. aus tatsächlichen Gründen frei-gesprochen. Mit ihrer auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützten Revision erstrebt die Staatsanwaltschaft im Fall 44 der Anklage die Aufhebung des [X.]. Das wirksam beschränkte Rechtsmittel hat Erfolg. 1 1. Mit der - unverändert zur Hauptverhandlung zugelassenen - Anklage-schrift vom 21. April 2004 hat die Staatsanwaltschaft dem Angeklagten unter anderem vorgeworfen, im Zeitraum von April bis 14. September 1998 - zunächst in der Wohnung M. straße in [X.]und ab Juli 1998 in der Wohnung [X.]weg in L. - in zumindest zwei Fällen (Fälle 44 und 45 der Anklage) die am 15. September 1984 geborene Nebenklägerin, 2 - 4 - seine spätere Adoptivtochter, zum Oralverkehr gezwungen zu haben, indem er den Kopf der sich widerstrebenden Geschädigten mit Gewalt festgehalten habe. 2. Die Strafkammer hat für den Tatort M.

straße in [X.]

neben zwei weiteren sexuellen Übergriffen einen erzwungenen Oralverkehr festgestellt. 3 Das [X.] hat den Angeklagten wegen dieser Tat freigesprochen und dazu ausgeführt: Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme habe der An-geklagte zwar den Oralverkehr und zwei weitere sexuelle Übergriffe in der Wohnung [X.]in [X.] begangen. Da die Geschädigte bei der Einordnung von Ereignissen in Zeiträume Schwierigkeiten gezeigt habe, habe aber mit der für eine Verurteilung erforderlichen Sicherheit nicht [X.] werden können, ob diese Taten während des in der Anklageschrift ge-nannten Tatzeitraums vom 10. April 1998 (Übersiedlung der Nebenklägerin zum Angeklagten) bis zum 15. Juni 1998 (Auszug aus der Wohnung) oder bereits im Jahre 1997 während eines Ferienaufenthalts der Nebenklägerin in der [X.] geschehen seien. Die im Jahre 1997 begangenen sexuellen Übergriffe seien nicht Gegenstand der Anklage, so dass der Angeklagte keiner der am Tatort [X.]angeklagten Taten überführt sei. 4 3. Das [X.] hat den Angeklagten zu Unrecht freigesprochen, weil der festgestellte Oralverkehr identisch ist mit der Tat, die in der Anklageschrift unter Ziffer 44 beschrieben ist. 5 a) Gegenstand der Urteilsfindung ist gemäß § 264 Abs. 1 StPO die in der Anklage bezeichnete Tat, wie sie sich nach dem Ergebnis der Hauptverhand-lung darstellt. Tat im Sinne dieser Vorschrift ist ein einheitlicher geschichtlicher 6 - 5 - Vorgang, der sich von anderen ähnlichen oder gleichartigen unterscheidet und innerhalb dessen der Angeklagte einen Straftatbestand verwirklicht haben soll (vgl. [X.], [X.] Aufl. § 264 Rdn. 2 m. w. N.). Verändert sich im Laufe eines Verfahrens das Bild des Geschehens, auf das die Anklage hin-weist, so kommt es darauf an, ob die "[X.]" trotz der [X.] noch gewahrt ist. Dies ist - ungeachtet der Differenzen - dann der Fall, wenn bestimmte Merkmale die Tat weiterhin als einmaliges, unverwechselbares Geschehen kennzeichnen, selbst wenn die Beweisaufnahme im Vergleich zur Anklageschrift eine andere Tatzeit ergibt (vgl. BGHSt 46, 130, 133; [X.], 659; [X.], 304). Beim sexuellen Missbrauch von Kindern im häuslich-familiären Bereich ist für die Frage, ob festgestellte einzelne Taten von der Anklage umfasst sind, die zeitliche Einordnung des Geschehens vor allem dann von besonderer Bedeutung, wenn ein gleichförmiges Handlungs-muster vorliegt (vgl. BGHSt aaO; [X.], 520). b) Nach diesen Maßstäben ist der in der [X.]in [X.]

erzwungene Oralverkehr Gegenstand der Anklage. Das festgestellte Geschehen entspricht hinsichtlich der Geschädigten, dem Tatort und der Bege-hungsweise einer der in der Anklageschrift unter den Ziffern 44 und 45 geschil-derten Taten und lässt sich - unabhängig von der nicht genau bestimmbaren Tatzeit - zuverlässig von den weiteren dem Angeklagten vorgeworfenen Sexu-alstraftaten abgrenzen. Zum Oralverkehr mit einer gewaltsam erzwungenen Ejakulation in den Mund der Nebenklägerin ist es nach der Anklageschrift in zwei Fällen gekommen. Von einem dieser Fälle ist der Angeklagte zu Recht freigesprochen worden, weil das [X.] nur einen derartigen Fall festzu-stellen vermochte. Unter diesen Umständen berührt allein die Unsicherheit, dass der Oralverkehr möglicherweise nicht während des in der Anklage ge-nannten Zeitraums von April bis Juni 1998 begangen worden ist, sondern be-7 - 6 - reits im Jahre 1997 begangen worden sein kann, die "[X.]" nicht, zumal sexuelle Übergriffe des Angeklagten auf die Geschädigte im Jahre 1997 über-haupt nicht angeklagt wurden. c) Da der Angeklagte wegen des festgestellten Sachverhalts nach einem verfahrensrechtlich gebotenen Hinweis nach § 265 StPO auf den veränderten Tatzeitraum hätte verurteilt werden können und müssen (vgl. BGHSt 19, 88; [X.] aaO § 265 Rdn. 23 m. w. N.), war wegen der Tat 44 der [X.] der Freispruch aufzuheben. Die getroffenen Feststellungen können als Grundlage einer möglichen Verurteilung nicht bestehen bleiben, weil der die Tat bestreitende Angeklagte deren rechtsfehlerfreies Zustandekommen mangels Beschwer nicht überprüfen lassen konnte (vgl. [X.] in [X.]. § 353 Rdn. 24 m. w. N.). 8 [X.]

[X.] [X.]

von [X.] [X.]