Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.12.2016, Az. 2 StR 462/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:211216B2STR462.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 462/16
vom
21. Dezember
2016
in der Strafsache
gegen

wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a.

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts
und nach Anhörung des Beschwerdeführers
am 21.
Dezember
2016 gemäß §
154 Abs.
2, §
349 Abs.
2 und 4
StPO, §
354 Abs.
1 StPO analog
be-schlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 13. Juni 2016 wird
a)
das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall
II.
4. der Urteilsgründe verurteilt worden ist; im Umfang der [X.] fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendi-gen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last;
b)
das vorbezeichnete Urteil im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte wegen
schweren sexuellen [X.] in sechs Fällen und wegen
sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt
ist;
c)
im Strafausspruch dahin geändert, dass die Einzelstrafe im Fall II.
3. der Urteilsgründe auf drei Jahre und drei Monate festgesetzt wird.
2.
Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Neben-
und Adhäsionsklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen [X.] in sieben Fällen und sexuellen Missbrauchs von Kindern zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt.
Darüber hinaus hat es den Angeklagten verurteilt, an die Neben-
und Adhäsionsklägerin ein Schmer-zensgeld in Höhe von 5.000 [X.] zu zahlen. Hiergegen wendet sich die [X.] des Angeklagten mit der allgemeinen Sachrüge.
1. Der Senat hat das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts
und nach Anhörung des Angeklagten aus verfahrensökonomischen Gründen gemäß §
154 Abs.
2 StPO eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall II.
4. der Urteilsgründe wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt worden ist. Die tatrichterliche Beweiswürdigung ist lückenhaft, weil die [X.] die Tagebucheintragung der Nebenklägerin, die gegen die auf ihren Angaben beruhende Annahme sprechen konnte, dass der Angeklagte sie auch in diesem Fall zum Oralverkehr genötigt hat, unerörtert lässt. Die [X.] hat eine Änderung des Schuldspruchs zur Folge.
2. [X.] im Fall II.
3. der Urteilsgründe war auf drei Jahre und drei Monate festzusetzen. Insoweit sind die Urteilsgründe widersprüchlich. Bei der Bemessung der Einzelstrafen führt die [X.] aus, dass eine Ein-zelfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten als tat-
und schuldange-messen erscheine. Demgegenüber ist im Rahmen der Gesamtstrafenbildung festgehalten, dass diese durch die Erhöhung der im Fall II.
3. der Urteilsgründe
verhängten höchsten Einzelstrafe von drei Jahren und drei Monaten gebildet werde. Worauf der Widerspruch beruht, lässt sich den Urteilsgründen nicht ent-nehmen. Daher kann auch nicht von einem offenkundigen Fassungsversehen, das einer Berichtigung zugänglich wäre, ausgegangen werden. Es ist aber aus-1
2
3
-
4
-
zuschließen, dass die [X.] eine niedrigere als die in den Gründen ge-nannte Einzelstrafe von drei Jahren und drei Monaten verhängt hätte. Der
Se-nat erkennt daher

in entsprechender Anwendung von § 354 Abs.
1 StPO

auf die niedrigere der beiden Strafen (Senat, Beschluss vom 11.
September 2013

2
StR 298/13; [X.], Beschluss vom 14.
März 2016

5 [X.]; [X.] vom 13.
Mai 2015

1 StR 10/15).
3. Angesichts der Höhe der verbleibenden Einzelstrafen (acht Monate, [X.] drei Jahre, [X.] zwei Jahre und sechs Monate sowie zwei Jahre und neun Monate) schließt der Senat aus, dass der Wegfall der Einzelstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten für die Tat II.
4. der Urteilsgründe und die Herabsetzung der Einzelstrafe auf drei Jahre und drei Monate im Fall II.
3. der Urteilsgründe die Höhe der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren beeinflusst hätte.
4. Die Kosten-
und Auslagenentscheidung beruht auf §
473 Abs. 1 und 4, §§
472, 472a StPO. Der geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten auch nur teilweise von den entstandenen Kosten und Ausla-gen zu entlasten.
Fischer Appl Zeng

Bartel Grube

4
5