Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.02.2012, Az. V ZA 3/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
V ZA 3/12

vom

2. Februar 2012

in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der V.
Zivilsenat des [X.] hat am 2. Februar 2012
durch [X.] Dr.
Krüger, die Richter [X.] und Prof.
Dr.
Schmidt-Räntsch und die Richterinnen Dr.
Brückner und
Weinland
beschlossen:
Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.

Gründe:
I.
Die Beklagten sind von dem
Amtsgericht durch Teilurteil zur Zahlung rückständiger Hausgelder verurteilt worden. Ihre Berufung hat das [X.] unter Zurückweisung des Antrags auf Wiedereinsetzung in die versäumte Beru-fungsbegründungsfrist mit Beschluss vom 7.
Dezember 2011 als unzulässig verworfen. Dieser Beschluss ist den Beklagten zu Händen ihres [X.] am 13. Dezember 2011 zugestellt worden. Mit einem am 13.
Januar 2012 eingegangenen
Schriftsatz haben die Beklagten einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte [X.] gegen das Urteil des [X.]s gestellt. Diesem Antrag war eine Kopie der Erklärung des Beklagten zu 1 über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beigefügt, die im Berufungsverfahren zu den Akten gereicht [X.] war. Die Beklagten haben dazu angegeben, in der Zwischenzeit hätten sich die Verhältnisse nicht geändert.

1
-
3
-
II.
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist
zurückzuweisen.
1. Die Beklagten haben nicht dargelegt, dass sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage sind, die Kosten der [X.] aufzubringen, §
114 ZPO.
a) Die Bezugnahme des Beklagten zu 1 auf seine im Berufungsverfahren zu den Akten gereichte Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse genügte nicht den Anforderungen des §
117 Abs.
2 ZPO. Zwar ist es grundsätzlich ausreichend, auf bereits zu den Akten gereichte Vordrucke Bezug zu nehmen, wenn Veränderungen seitdem nicht eingetreten sind und wenn hierauf unmissverständlich hingewiesen wird ([X.], Beschluss vom 12.
Juni 2001
-
XI
ZR 161/01, [X.]Z 148, 66, 69). Doch genügt eine solche Be-zugnahme nur, wenn die früher eingereichten Unterlagen ihrerseits ausreichten, um die Bedürftigkeit darzulegen (Senat, Beschluss vom 7. Oktober 2004 -
V
ZA 8/04, FamRZ, 2004, 1961). Daran fehlt es. Die im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Belege sind unvollständig und erlauben nicht die Prüfung, ob der Beklagte zu 1 nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen außerstande ist, die Prozesskosten aufzubringen. Es fehlen jegliche Nachweise über die angegebenen Einnahmen und Abzüge. Auch die monatlichen [X.] sind nur unvollständig belegt.
b) Die Beklagte zu 2, die vorinstanzlich keinen Prozesskostenhilfeantrag gestellt hatte, hat zu keinem Zeitpunkt eine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt.
2. Ein Hinweis auf die fehlende Substantiierung des Prozesskostenhilfe-antrags konnte nicht innerhalb der Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde erfolgen, weil der Antrag erst am 13. Januar 2012
um 18.47 Uhr und damit am letzten Tag vor Ablauf der Rechtsmittelfrist eingegangen ist.
2
3
4
5
6
-
4
-
Eines Hinweises zum jetzigen Zeitpunkt bedarf es nicht, weil den [X.] damit nicht gedient wäre. Die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde ist verstrichen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, §
233 ZPO, kommt nicht in Betracht. Eine [X.], die nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu tragen, muss ihr vollständiges Gesuch um Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein Rechtsmittelverfahren unter Verwendung der vorgeschriebenen Vordru-cke und Beifügung aller erforderlichen Unterlagen innerhalb der Rechtsmittel-frist einreichen. Ist dies nicht geschehen, war die [X.] nicht ohne ihr [X.] verhindert, die Frist zur Einlegung
der Rechtsbeschwerde einzuhalten (Senat, Beschluss vom 7. Oktober 2004 -
V
ZA 8/04, FamRZ
2004, 1961, 1962
mwN). Ein etwaiges Verschulden ihrer Anwälte wäre den Beklagten nach §
85 Abs.
2 ZPO zuzurechnen (vgl. [X.], Beschluss vom 12. Juni 2001 -
XI
ZR 161/01, [X.]Z 148, 66, 70).
Krüger [X.]Schmidt-Räntsch

Brückner Weinland

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 05.11.2010 -
4 C 67/10 WEG -

LG Karlsruhe, Entscheidung vom 07.12.2011 -
11 [X.]/10 -

7