Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.01.2018, Az. XI ZR 359/16

Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Feststellung nach Widerruf ihrer auf Abschluss eines [X.]ehensvertrags gerichteten Willenserklärung in Anspruch.

Die Parteien schlossen zum Zwecke der Umschuldung im März 2006 einen [X.] über 60.649,54 € mit einem bis zum 30. September 2007 festen Nominalzinssatz von 6,35% p.a. Unter 1.2 des Vertragsformulars bezeichneten die Parteien den "Nettodarlehensbetrag" mit 20.488,69 €. Unter der Überschrift "Besondere Vereinbarungen" hielten sie fest:

Zur Sicherung der Ansprüche der Beklagten dienten Grundpfandrechte. Die Beklagte belehrte die Klägerin über ihr Widerrufsrecht wie folgt:

Die Klägerin erbrachte Zins- und Tilgungsleistungen. Am 18. Februar 2015 widerrief ihr vorinstanzlicher Prozessbevollmächtigter ihre auf Abschluss des [X.]ehensvertrags gerichtete Willenserklärung.

Ihre Klage auf Feststellung, sie habe ihre auf Abschluss des [X.]ehensvertrags gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen "und der [X.]ehensvertrag" sei unwirksam geworden, außerdem auf Feststellung, sie schulde der Beklagten aus dem [X.]ehen nur noch 20.942,59 € zum 18. Februar 2015, hat das [X.] abgewiesen. Über eine nur in erster Instanz verfolgte [X.] der Beklagten hat es nicht entschieden. Die Berufung der Klägerin, mit der sie ihre erstinstanzlichen Anträge weiterverfolgt, den mit der negativen Feststellungsklage zugestandenen Betrag allerdings auf 15.247,24 € reduziert und hilfsweise zum ersten Feststellungsantrag beantragt hat festzustellen, der [X.]ehensvertrag sei durch den Widerruf in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt worden, hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin, mit der sie ihr Berufungsbegehren weiterverfolgt.

Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung - soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung - ausgeführt:

Die begehrten Feststellungen seien nicht zu treffen, weil der Widerruf der Klägerin nicht wirksam geworden sei. Zwar habe die Beklagte die Klägerin fehlerhaft über das der Klägerin zukommende Widerrufsrecht belehrt, ohne dass der Beklagten die Gesetzlichkeitsfiktion des Musters für die Widerrufsbelehrung zugutekomme. Die Klägerin habe ihr Widerrufsrecht indessen rechtsmissbräuchlich ausgeübt. Sie habe sich lediglich einer formalen Rechtsposition bedient, ohne ein vom Schutzzweck des Widerrufsrechts - Schutz vor Übereilung - gedecktes Anliegen zu verfolgen.

Diese Ausführungen halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand.

1. Zu Unrecht ist das Berufungsgericht von der Zulässigkeit der Feststellungsklage ausgegangen.

Der Antrag festzustellen, der zwischen den Parteien geschlossene Darlehensvertrag sei "wirksam widerrufen", ist als auf die Klärung einer nicht feststellungsfähigen bloßen Vorfrage gerichtet unzulässig ([X.]surteile vom 21. Februar 2017 - [X.], [X.], 906 Rn. 12, vom 10. Oktober 2017 - [X.], [X.], 2256 Rn. 18 und vom 7. November 2017 - [X.], [X.], 45 Rn. 14).

Für den Antrag festzustellen, der Darlehensvertrag sei aufgrund des Widerrufs "unwirksam" geworden, fehlt, wie der [X.] nach Erlass des Berufungsurteils näher ausgeführt hat ([X.]surteile vom 24. Januar 2017 - [X.], [X.], 766 Rn. 11 ff., vom 21. Februar 2017 - [X.], [X.], 906 Rn. 13 ff., vom 14. März 2017 - [X.], [X.], 849 Rn. 19, vom 16. Mai 2017 - [X.], [X.], 1258 Rn. 16 und vom 4. Juli 2017 - [X.], [X.], 1602 Rn. 16 f.), das Feststellungsinteresse. Die Feststellungsklage ist auch nicht nach den Maßgaben des [X.] vom 24. Januar 2017 (aaO, Rn. 16) abweichend von der Regel ausnahmsweise zulässig, weil hier nicht feststeht, dass der Rechtsstreit die Meinungsverschiedenheiten der Parteien endgültig bereinigt.

Unzulässig ist schließlich der Antrag der Klägerin festzustellen, sie schulde der Beklagten zum 18. Februar 2015 "aus dem Darlehen" nur noch 15.247,24 €. Bei einer negativen Feststellungsklage entsteht das Feststellungsinteresse des Klägers regelmäßig aus einer vom Beklagten (nicht notwendig ausdrücklich) aufgestellten Bestandsbehauptung ("[X.]") der vom Kläger verneinten Rechtslage. Da die Beklagte die Wirksamkeit des Widerrufs und damit das Zustandekommen eines [X.] bestreitet, berühmt sie sich keines Anspruchs aus § 357 Abs. 1 Satz 1 [X.] in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung in Verbindung mit §§ 346 ff. [X.] ([X.]surteil vom 16. Mai 2017 - [X.], [X.], 1258 Rn. 13).

2. Außerdem weisen die Ausführungen des Berufungsgerichts zu einer rechtsmissbräuchlichen Ausübung des Widerrufsrechts revisionsrechtlich erhebliche Rechtsfehler auf.

a) Im Ausgangspunkt und auf der Grundlage des revisionsrechtlich zugunsten der Klägerin zu unterstellenden Sachverhalts zutreffend ist allerdings die Annahme des Berufungsgerichts, die Klägerin habe ihre auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung gemäß dem nach Art. 229 § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 22 Abs. 2, § 32 Abs. 1, § 38 Abs. 1 EG[X.] maßgeblichen Recht nach § 495 Abs. 1 [X.] auch noch im Februar 2015 widerrufen können, weil die Beklagte sie unzureichend deutlich über die Voraussetzungen des Widerrufsrechts belehrt habe ([X.]surteil vom 12. Juli 2016 - [X.], [X.], 123 Rn. 17 ff., 20 ff.).

b) Die Ausführungen des Berufungsgerichts zu § 242 [X.] weisen indessen revisionsrechtlich erhebliche Rechtsfehler auf. Wie der [X.] inzwischen wiederholt entschieden und näher ausgeführt hat, ist die Ausübung des Widerrufsrechts nicht allein deshalb rechtsmissbräuchlich, weil sie nicht durch den Schutzzweck des Widerrufsrechts motiviert ist ([X.]surteile vom 12. Juli 2016 - [X.], [X.], 105 Rn. 20 ff. und - [X.], [X.], 123 Rn. 45 ff. sowie vom 7. November 2017 - [X.], [X.], 45 Rn. 16). Demgegenüber hat das Berufungsgericht bei der Anwendung des § 242 [X.] maßgeblich darauf abgestellt, der Widerruf habe nicht dem Schutz vor Übereilung gedient.

Das Berufungsurteil unterliegt mithin der Aufhebung (§ 562 ZPO), weil es sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig darstellt (§ 561 ZPO). Da die Sache nicht zur Endentscheidung reif ist, verweist sie der [X.] an das Berufungsgericht zurück (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO), das der Klägerin Gelegenheit zu geben haben wird, einen zulässigen Antrag zu stellen ([X.]surteil vom 4. Juli 2017 - [X.], [X.], 1602 Rn. 34). Außerdem wird sich das Berufungsgericht nach Maßgabe der vom [X.] näher ausgeführten Grundsätze mit dem Einwand auseinanderzusetzen haben, der Ausübung des Widerrufsrechts habe § 242 [X.] entgegen gestanden (vgl. [X.]surteile vom 12. Juli 2016 - [X.], [X.], 105 Rn. 17 ff., 39 ff. und - [X.], [X.], 123 Rn. 34 ff., 42 ff., vom 11. Oktober 2016 - [X.], [X.], 207 Rn. 29 ff. sowie vom 7. November 2017 - [X.], [X.], 45 Rn. 15 ff., 30).

Sollte das Berufungsgericht den Widerruf für wirksam erachten, wird es sich mit dem Einwand der Beklagten zu befassen haben, der Klägerin sei im März 2006 lediglich in Höhe von 20.488,69 € ein neues Kapitalnutzungsrecht eingeräumt worden.

Träfe dies zu, erfasste das gesetzliche Widerrufsrecht nach § 495 Abs. 1 [X.] nur die diesen Teilbetrag betreffende Vereinbarung der Parteien (vgl. [X.], Urteile vom 19. Februar 1986 - [X.], [X.]Z 97, 127, 131 ff., vom 16. April 1986 - [X.], [X.]Z 97, 351, 360, vom 8. Oktober 1990 - [X.], [X.]Z 112, 288, 293 f., vom 26. Oktober 1990 - [X.], [X.]Z 112, 376, 377 f., vom 25. Mai 1983 - [X.], [X.], 788, 789 und vom 3. Juli 1991 - [X.], [X.], 1675, 1677; [X.]/[X.], [X.], Neubearb. 2012, § 355 Rn. 28; [X.]/[X.], 7. Aufl., § 355 Rn. 26; [X.], MMR 2004, 127, 128 f.; [X.], [X.], 1273, 1283 [X.]. 94). Für eine Konditionenanpassung im Rahmen der unechten Abschnittsfinanzierung - hier nach dem Vortrag der Beklagten für einen Teilbetrag von 40.160,85 € - bestünde kein gesetzliches Widerrufsrecht (vgl. [X.]surteil vom 28. Mai 2013 - [X.], [X.], 1314 Rn. 19 ff.).

Insoweit bestünde auch kein vertragliches Widerrufsrecht. Passen die Parteien im Rahmen einer unechten Abschnittsfinanzierung die Konditionen eines bestehenden Darlehensvertrags an und gewährt der Darlehensgeber zugleich für einen [X.] ein neues Kapitalnutzungsrecht, bietet er nach der gebotenen objektiven Auslegung dem Darlehensnehmer für die Konditionenanpassung die Vereinbarung eines vertraglichen Widerrufsrechts auch dann nicht an, wenn er eine einheitliche Widerrufsbelehrung erteilt.

Der Widerruf der die Vereinbarung über das neue Kapitalnutzungsrecht betreffenden Willenserklärung führt in solchen Fällen regelmäßig nicht dazu, dass auch die Konditionenanpassung rückabzuwickeln ist ([X.]/[X.], [X.], Neubearb. 2012, § 355 Rn. 28; die von [X.]/[X.], 7. Aufl., § 355 Rn. 26 zitierte höchstrichterliche Rechtsprechung zur Anwendung der §§ 812 ff. [X.] betraf die Rechtslage vor dem 30. Juni 2000).