Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.04.2017, Az. LwZR 4/16

[X.]:[X.]:[X.]:2017:280417ULWZR4.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM [X.] [X.]S VOLKES

URTEIL
LwZR 4/16
Verkündet am:

28. April 2017

Weschenfelder

Amtsinspektorin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja

[X.] § 586 Abs. 1 Satz 3; § 596 Abs. 1

a)
Werden als Ackerland verpachtete Flächen als Grünland genutzt, entspricht es vorbehaltlich besonderer vertraglicher Vereinbarungen ordnungsmäßiger Bewirtschaftung, die Ackerlandeigenschaft zu erhalten und die Entstehung von Dauergrünland durch einen rechtzeitigen Umbruch abzuwenden; kommt der Pächter dem schuldhaft nicht nach, ist er dem Grunde nach verpflichtet, dem Verpächter den durch die Entstehung von Dauergrünland entstandenen Schaden zu ersetzen.

[X.] § 254 Abs. 1 Da

b)
Ein Mitverschulden des Verpächters kann in Betracht kommen, wenn er es unterlässt, den Pächter zu einem rechtzeitigen Umbruch anzuhalten, sofern ihm die Nutzung als Grünland bekannt war und er die drohende Entstehung von Dauergrünland erkennen konnte; in aller Regel wird Letzteres vorausset-zen, dass der Verpächter aktiver Landwirt ist.

[X.], Urteil vom 28. April 2017 -
LwZR 4/16 -
OLG Schleswig

[X.]

-
2
-
Der Bundesgerichtshof, [X.],
hat auf die mündliche Verhandlung vom 28. April 2017
durch die Vorsitzende Richterin Dr.
Stresemann, die Richterin [X.] und [X.] Göbel sowie die ehrenamtlichen Richter [X.] und Beer

für Recht erkannt:

Die Revision gegen das Urteil des [X.] des [X.] vom 3.
Mai 2016 wird auf Kosten des [X.]n zurückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:
Der Ehemann der Klägerin war Eigentümer mehrerer Grundstücke, die er mit [X.] an den [X.]n verpachtete. Nach § 1
i-schen Aufstellung wurden die drei insgesamt ca. 14
ha großen Flächen, die Gegenstand des Recht

1 Abs. 3 des Pachtvertrags). Gemäß § 19 Abs. 2 des Pachtvertrags war der Pächter verpflichtet, das Prämienrecht zu er-n-1
-
3
-

d-

einreichen; Grünland ist in diesem Grundantrag als Ackergrünland

September 2012 und sollte sich anschließend jeweils um ein weiteres Jahr verlängern.
Bereits bei Übergabe der Grundstücke wurden diese als Grünland ge-nutzt. Auch der [X.], der Unternehmer ist und sich mit der Haltung und Zucht von Pferden befasst, nutzte sie mit Kenntnis der Verpächterseite über die gesamte Pachtzeit hinweg als Grünland zur Pferdehaltung. [X.] ver-starb der Ehemann der Klägerin und wurde von dieser beerbt. Ebenso wie ihr verstorbener Ehemann ist die Klägerin nicht in der Landwirtschaft tätig. Sie [X.] das Pachtverhältnis durch Kündigung zum 30.
September 2013.
Nach der Rechtslage zu Beginn des Pachtverhältnisses durften die Grundstücke unabhängig von der Dauer ihrer Nutzung als Grünland in [X.] umgewandelt werden. Seitdem haben sich die rechtlichen [X.] geändert. Da die Grundstücke mehr als fünf Jahre lang als Grünland genutzt worden sind, unterfallen sie als Dauergrünland einem landesrechtlichen Umbruchverbot nach der am 13. Mai 2008 in [X.] getretenen Dauergrünland-Erhaltungsverordnung ([X.]) und dem zum 1. November 2013 in [X.] getretenen Dauergrünland-Erhaltungsgesetz ([X.]). Zudem liegen sie vollständig in dem im Jahr 2007
ausgewiesenen [X.]n Vogelschutzge--[X.] zum Umbruch jetzt nur noch durch den Nachweis von [X.] in demselben Vogelschutz-
bzw. FFH-Gebiet wiederhergestellt werden. Mit der Klage verlangt die Klägerin Schadensersatz für den mit der Entstehung von Dauergrünland verbundenen Wertverlust der
Grundstücke.
2
3
-
4
-
Das Amtsgericht -
Landwirtschaftsgericht -
hat den [X.]n, soweit von -
und Gutachterkosten jeweils nebst Zinsen verurteilt. Die Berufung des [X.]n ist ohne Erfolg geblieben. Mit der von dem Oberlandesgericht -
Senat für Landwirt-schaftssachen -
zugelassenen Revision will der [X.] die Abweisung der Klage erreichen. Die Klägerin beantragt die Zurückweisung des Rechtsmittels.

Entscheidungsgründe:
I.
Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung unter anderem in AUR
2016,
266
ff. veröffentlicht ist, meint, der [X.] habe seine Pflichten aus dem Pachtvertrag verletzt und müsse der Klägerin den entstandenen Schaden gemäß § 280 Abs. 1 Satz 1 [X.] ersetzen. Die Grundstücke seien mit der Möglichkeit zu einer Nutzung als Ackerland verpachtet worden, wie sich aus [X.]. Diese Nutzungsmöglichkeit habe der [X.] für die Zeit nach [X.] erhalten müssen. Nach § 8 Abs. 2 des Pachtvertrags hätte er die bisherige landwirtschaftliche Nutzung nicht ohne die Erlaubnis des Verpächters dergestalt ändern dürfen, dass dadurch die Art der Nutzung über die Pachtzeit hinaus [X.] werde. Hiergegen habe er verstoßen, obwohl er die betroffenen [X.] nicht selbst als Grünland angelegt und durchgängig als solches genutzt habe. Er habe es angesichts der Veränderungen der Rechtslage nach [X.] nämlich pflichtwidrig unterlassen, das Umbruchverbot abzuwenden und die Ackerfähigkeit zu sichern, indem er die Grundstücke mindestens alle fünf Jahre zum Anbau anderer Futterpflanzen als Gras oder Grünfutter verwendete. Nur der Pächter, nicht jedoch der Verpächter habe die Möglichkeit, durch eige-4
5
-
5
-
nes Nutzungsverhalten die rechtliche Einordnung der Flächen zu beeinflussen; ihm obliege gemäß §
586
Abs. 1 Satz
3 [X.] und § 596 Abs. 1 [X.] die ord-nungsmäßige Bewirtschaftung der [X.]. Zudem treffe den [X.]n nach §
19 Abs. 2 des Pachtvertrags die Verpflichtung, die Prämienberechtigung und damit den [X.] zu erhalten.
Von einem Verschulden könne er sich nicht entlasten. Gerade die Prob-lematik des Umbruchs von Dauergrünland sei vielfach Gegenstand von land-wirtschaftlichen Veröffentlichungen und in [X.] bekannt ge-wesen. Insbesondere hätte sich der [X.] über die rechtlichen Rahmenbe-dingungen der Flächennutzung informieren und erforderlichenfalls Beratung in Anspruch nehmen müssen. Demgegenüber sei ein Mitverschulden der nicht in der Landwirtschaft tätigen Klägerin nicht festzustellen. Diese könne Schadens-ersatz auf der Grundlage des geminderten Ertragswerts verlangen. Ihr sei ein [X.] entstanden, weil reines Grünland einen deutlich geringeren Ver-kehrs-
und Ertragswert habe als Ackerland. Die für ein Vogelschutzgebiet äu-ßerst unwahrscheinliche Möglichkeit, dass die
Vorschriften zur Grünlanderhal-tung wieder aufgehoben werden, lasse den [X.] nicht entfallen, der sich aufgrund einer Kapitalisierung des jährlichen Minderertrags errechne.

II.
Die Revision hat keinen Erfolg.
1. Im Ergebnis rechtsfehlerfrei nimmt das Berufungsgericht an, dass der [X.] seine Pflichten aus dem Pachtvertrag schuldhaft verletzt hat und dem Grunde nach gemäß §
280 Abs. 1 Satz 1 [X.] zum Schadensersatz verpflichtet ist.
6
7
8
-
6
-
a) Ohne Rechtsfehler geht das Berufungsgericht zunächst davon aus, dass der Klägerin durch die Entstehung von Dauergrünland ein Schaden ent-standen ist und dass es dem [X.]n rechtlich und tatsächlich möglich gewe-sen wäre, den Schadenseintritt durch einen rechtzeitigen Umbruch abzuwen-den; dies räumt auch die Revision ein. Da sich das auf europarechtlichen Vor-gaben beruhende förderrechtliche Umwandlungsverbot auf Dauergrünland [X.] genutzt werden und mindestens fünf Jahre lang nicht Be-standteil der Fruchtfolge des landwirtschaf

2 Nr.
2 VO ([X.]) Nr. 796/2004, vgl. §
2 [X.] und §
2 Satz 1 [X.]), wäre bei einer zeitweiligen Unterbrechung des Anbaus von Gras bzw. anderen Grün-futterpflanzen kein Dauergrünland entstanden; dies gilt in gleicher Weise für das [X.], das zum 15. April 2007 für das [X.] -in [X.] trat (§
29 Abs.
2 Satz
2 LNatSchG SH in der Fassung vom 6. März 2007 [X.]. Nr. 43 der Anlage zu §
29 Abs. 1 und 2).
b) Infolgedessen kommt es entscheidend darauf an, ob der [X.] zur Vornahme eines rechtzeitigen Umbruchs vertraglich verpflichtet war. Dies lässt sich nicht von vornherein mit der Erwägung verneinen, dass das [X.] die Erhaltung von Dauergrünland wegen der positiven Um-weltauswirkungen bezweckt (vgl. nur Erwägungsgrund 4 der VO [[X.]] 1782/2003) und auch das [X.] ökologische Zwecke verfolgt. Denn vertragliche Vereinbarungen sind nicht so auszulegen, dass sie sich möglichst systemkonform in die gesamte -
hier durch die Regelungen über die Entstehung von Dauergrünland wesentlich veränderte -
Rechtsordnung ein-fügen; die Parteien schließen Rechtsgeschäfte nach ihren Interessen und nicht zur Verwirklichung eines vom Gesetz-
oder Verordnungsgeber verfolgten 9
10
-
7
-
Zwecks ab (vgl. Senat, Urteil vom 24. April 2009 -
LwZR 11/08, NJW-RR 2009, 1714 Rn. 16 mwN).
aa) Im Ausgangspunkt richten sich die vertraglichen Pflichten des [X.] danach, welche Nutzung der Flächen vertraglich vereinbart worden ist. Insoweit legt das Berufungsgericht den Pachtvertrag der Sache nach [X.] aus, dass die bei [X.] als Grünland bewirtschafteten Flächen zwar im Grundsatz weiterhin als Grünland genutzt werden durften, aber gleich-wohl als Ackerland verpachtet worden sind. Diese Auslegung hält der [X.] revisionsrechtlichen Nachprüfung (vgl. dazu nur Senat, Urteil vom 27. November 2009 -
LwZR 12/08, NJW-RR 2010, 815 Rn. 28) stand.
(1) Die Verpachtung der Flächen als Ackerland entnimmt das [X.] gemeint gewesen sei. Ergänzend stützt es sich auf die Zusicherung des Verpächters in § 1 Abs. 3
des Pachtvertrags, es handele sich um aus-gleichsberechtigte Flächen im Sinne der Agrarreform, und schließlich auf §
19 Abs. 2 des Pachtvertrags, wonach auf den Ackerflächen ein Prämienrecht liegt, das von dem Pächter erhalten und bei [X.] zurückgewährt werden muss.

steht, zieht auch die Revision nicht in Zweifel; dies entspricht zudem der übli-chen Bezeichnung von Ackerflächen im Liegenschaftskataster. Die weiteren vertraglichen
Regelungen beziehen sich offenkundig auf den sogenannten
[X.], also den Umstand, dass [X.] nach der Verordnung ([X.]) Nr.
1765/92 des Rates vom 30. Juni 1992 -
Kulturpflanzenregelung -
(ABl
Nr. L
181 S.
12) erlangt werden konnten. Dies setzte eine ackerbare Fläche voraus (vgl. hierzu [X.], [X.], 94, 95
f.).

11
12
13
-
8
-
(2) Dass die Vertragsparteien eine Nutzung der Ackerflächen als [X.] im Grundsatz als zulässig angesehen haben, ergibt sich schon aus der Regelung in § 19 Abs. 2 des Pachtvertrags, wonach Grünland in dem jährlich wurden die Flächen sowohl bei Übergabe der [X.] als auch seitens des [X.]n mit Kenntnis der Verpächterseite durchgehend als Grünland
verwen-det; bei Abschluss des Pachtvertrags war dies unproblematisch, da es noch kein Umbruchverbot für Dauergrünland gab.
bb) Waren die Grundstücke als Ackerland verpachtet, traf den [X.]n als Pächter die Pflicht, einen rechtzeitigen Umbruch vorzunehmen.
(1) Dies ergibt sich allerdings, anders als das Berufungsgericht meint, nicht aus einem Verstoß des [X.]n gegen seine in Anlehnung an §
590 Abs. 2 Satz
1 [X.] geregelten vertraglichen Pflichten (§ 8 Abs. 2 des Pachtver-trags). Hiernach bedarf der Pächter der vorherigen schriftlichen Erlaubnis des Verpächters, wenn er die bisherige (landwirtschaftliche) Nutzung so ändern will, dass dadurch die Art der Nutzung über die Pachtzeit hinaus beeinflusst wird.
(a) Flächen, die bei [X.] als Acker übergeben werden, darf der Pächter ohne Erlaubnis des Verpächters nur dann als Grünland nutzen, wenn er den alten Zustand bis zum Pachtablauf wiederherstellt (§ 8 Abs. 2 des Pachtvertrags; §
590 Abs. 2 Satz
1 [X.]; vgl. [X.]/[X.], [X.], 76.
Aufl.,
§ 590 Rn. 6); deshalb muss er der Entstehung von Dauergrünland entgegenwirken. Hier wurden die Flächen aber schon bei Übergabe als [X.] bewirtschaftet. Wie die Revision zutreffend hervorhebt, fehlt es an einer (unerlaubten) Nutzungsänderung, da die Flächen durchgehend und unverän-dert als Grünland bewirtschaftet worden sind.

14
15
16
17
-
9
-
(b) Der [X.] hat die Nutzung als Grünland auch nicht, wie das [X.] meint, durch Unterlassen geändert. Denn der Umstand, dass die Flächen rechtlich nunmehr als Dauergrünland eingeordnet werden, verändert deren Nutzung als Grünland nicht; nur künftige Nutzungsänderungen werden unterbunden. Für die entscheidende Frage, ob der [X.] verpflichtet war, die durchgehende Nutzung als Grünland zu ändern und die drohende
Entstehung von Dauergrünland durch einen rechtzeitigen Umbruch zu verhindern, lässt sich aus §
8 Abs.
2 des Pachtvertrags (bzw. §
590 Abs. 2 Satz
1 [X.]) nichts ent-nehmen. Dort wird nur geregelt, unter welchen Voraussetzungen der Pächter zur Vornahme bestimmter Nutzungsänderungen berechtigt ist, nicht aber, ob ihn eine Pflicht zur Nutzungsänderung trifft.
(2) Zu einem rechtzeitigen Umbruch war der [X.] aber deshalb ver-pflichtet, weil der Pächter nach den Regelungen des Pachtvertrags, die insoweit den
Vorgaben des bürgerlichen Rechts entsprechen, zur ordnungsmäßigen Bewirtschaftung der
[X.] verpflichtet ist (§
7 Abs.
1 Satz
1 Pachtvertrag, §
586 Abs. 1 Satz 3 [X.]) und sie in einem Zustand zurückzugeben hat, der einer ordnungsmäßigen Bewirtschaftung entspricht (§
15 Abs.
1 Satz
1 Pacht-vertrag, §
596 Abs.
1 [X.]). Werden -
wie hier -
als Ackerland verpachtete [X.] als Grünland genutzt, entspricht es vorbehaltlich besonderer vertraglicher Vereinbarungen ordnungsmäßiger Bewirtschaftung, die Ackerlandeigenschaft zu erhalten und die Entstehung von Dauergrünland durch einen rechtzeitigen Umbruch abzuwenden; kommt der Pächter dem schuldhaft nicht nach, ist er dem Grunde nach verpflichtet, dem Verpächter den durch die Entstehung von Dauergrünland entstandenen Schaden zu ersetzen.
(a) Die ordnungsmäßige Bewirtschaftung bestimmt sich nach dem Pachtvertrag und dem die Nutzung landwirtschaftlicher Flächen maßgeblich bestimmenden Subventionsrecht (vgl. Senat, Urteil vom 16. Juni 2000 18
19
20
-
10
-

LwZR
22/99, NJW-RR 2001, 272, 273
f.; Urteil vom 25. November 2011

LwZR
4/11, [X.] 2012, 74
Rn. 10 mwN, Rn. 16). Die Pflicht des Pächters, die [X.] während der gesamten Pachtzeit ordnungsmäßig zu [X.] (§ 7 Abs. 1 Satz 1 Pachtvertrag, §
586 Abs. 1 Satz 3 [X.]), dient dazu, den Zustand der [X.], in dem sie nach Ende des Landpachtverhältnis-ses zurückzugeben ist, nachhaltig zu sichern (§
15 Abs. 1 Satz 1 Pachtvertrag, §
596 Abs. 1 [X.]; vgl. [X.]/Wiese, 1. Januar 2017, [X.] § 586 Rn. 12; [X.]/[X.]f/[X.], [X.], 4. Aufl., § 585 Rn. 79 [X.]). Der Pächter ist verpflichtet, alles zu unterlassen, was die [X.] oder deren Nutzbarkeit für die Zeit nach [X.] beeinträchtigen kann (MAH
AgrarR/Piltz
§
8
Rn.
77); entgegen der Auffassung der Revision kommt es nicht nur auf den Zeitpunkt der Aufnahme einer Nutzung an. Er muss die nachhaltige Ertragsfähigkeit der [X.] sicherstellen (Senat, Beschluss vom 29. November 1996 -
LwZR 10/95, [X.]R [X.] § 596 Abs. 1 Rübenliefer-rechte 1; Urteil vom
25. November 2011 -
LwZR 4/11, [X.] 2012, 74 Rn.
10) und die Bewirtschaftung ggf. an veränderte technische und rechtliche Rahmenbedingungen anpassen (MüKo[X.]/[X.], 7. Aufl., §
586 Rn. 4; [X.]/Wiese, 1.
Januar 2017, [X.] §
586 Rn. 13; ähnlich Soergel/
[X.], 13. Aufl., §
586 [X.] Rn. 4). Infolgedessen ist der Begriff der ord-nungsmäßigen Bewirtschaftung dynamisch
zu verstehen ([X.]/
Hötzel/[X.], [X.], 3.
Aufl., §
586 Rn.
36). Maßstab sind die An-forderungen, die an einen sachkundigen und verantwortungsbewussten Land-wirt zu stellen sind ([X.] [X.]/[X.], 41. Edition 1. November 2016, §
586 Rn. 3).
(b) Daran gemessen entspricht es vorbehaltlich besonderer vertraglicher Vereinbarungen ordnungsmäßiger Bewirtschaftung, die bei [X.] geg[X.]ne und vertraglich vereinbarte Ackerlandeigenschaft der Flächen zu erhalten. Denn der Pächter
hat
-
soweit es ihm möglich ist -
dafür zu sorgen, dass die in 21
-
11
-
dem Pachtvertrag vorausgesetzten Nutzungsmöglichkeiten bestehen bleiben; dazu muss er die
Rechtsentwicklung jedenfalls insoweit
beobachten, als weit-reichende rechtliche Änderungen im Raum stehen, die einen erheblichen Wert-verlust der gepachteten Flächen nach sich ziehen können und in landwirtschaft-lichen Kreisen allgemein wahrgenommen und diskutiert werden, wie es nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hinsichtlich der
Entstehung von Dauergrünland der Fall gewesen ist.
Entgegen der Ansicht der Revision trifft die Pflicht
zur Erhaltung der Ackerlandeigenschaft
nicht den Verpächter, sondern den Pächter, weil dieser das Land unter Beachtung der rechtlichen Vorgaben zu bewirtschaften hat. [X.] kann und darf der Verpächter einen Umbruch nicht selbst vornehmen; nur durch ein Unterlassungsverlangen (§
590a
[X.]) oder eine Kündigung (vgl.
§ 594e, §
543 [X.]) kann er auf den Pächter einwirken (vgl. [X.], AgrarR
1998, 219, 220; [X.]/[X.]/[X.], [X.], 4. Aufl., §
586 Rn.
38 [X.]; so wohl auch [X.], [X.] 2015, 93, 97). Wollte man eine Pflicht des Pächters zum rechtzeitigen Umbruch verneinen, hätte der [X.] keine Handhabe, um den entstehenden Wertverlust abzuwehren. Dies [X.] auch die Revision; soweit sie meint, der Verpächter habe die Rechtslage im Blick zu behalten, er müsse den Pächter zu einer Nutzungsänderung anhal-ten und dieser dürfe sich einem solchen Ansinnen nach §
242 [X.] nicht ver-schließen, verkennt sie, dass der Pächter zu einem Umbruch nur dann ver-pflichtet sein kann, wenn dieser eine ordnungsmäßige Bewirtschaftung darstellt. Davon zu trennen ist die -
nicht entscheidungserhebliche -
Frage, ob der [X.] angesichts der geänderten rechtlichen Rahmenbedingungen ggf. ein Sonderkündigungsrecht gehabt hätte, weil die Nutzung als Pferdeweide Ge-schäftsgrundlage des Pachtvertrags war.

22
-
12
-
cc) Unabhängig hiervon hält es der eingeschränkten rechtlichen Nach-prüfung stand, dass das Berufungsgericht über diese allgemeinen Erwägungen hinaus eine Verpflichtung des Pächters, den bei Abschluss des Pachtvertrags bestehenden [X.] zu erhalten, aus § 19 Abs. 2 des Pachtvertrags herlei-tet. Diese Regelung, wonach der Pächter verpflichtet ist, das zu [X.]
r-stehen, dass der Pächter die hinter dem sogenannten [X.] stehende Ackerlandeigenschaft erhalten sollte (vgl. hierzu [X.], [X.], 94, 96). Zwar bedurfte es zum Erhalt des [X.] der zu [X.] erforderli-chen, in § 19 Abs. 2 des Pachtvertrags vorgesehenen jährlichen Einreichung des [X.] seit dem [X.] nicht mehr, nachdem infolge der grund-legenden Änderungen im Recht der landwirtschaftlichen Beihilfen durch die GAP-Reform Prämien auch für Grünland beansprucht werden konnten (vgl. Art.
33 ff. VO [[X.]] 1782/2003); stattdessen musste zum Erhalt des [X.] ein rechtzeitiger Umbruch erfolgen. Aber das Verständnis des Berufungsge-richts, wonach die allgemeine Verpflichtung des [X.]n zum Erhalt des [X.]
auch bei solchermaßen geänderten rechtlichen Rahmenbedingungen fortbestehen sollte, entspricht anerkannten Auslegungsregeln. Der in dem [X.] zum Ausdruck gekommene Wille der Parteien ist nämlich auch dann maß-geblich, wenn die Parteien bei Vertragsschluss den Inhalt künftiger Gesetzes-änderungen nicht vorhersehen konnten und gleichwohl Verpflichtungen be-gründeten, die auch bei Änderungen der dem Vertragsschluss zugrunde lie-genden Gesetzeslage Bestand haben sollten (vgl. Senat, Urteil vom 24.
April
2009 -
LwZR
11/08, NJW-RR 2009, 1714 Rn.
20 mwN).
c) Das Verschulden des [X.]n wird gemäß § 280 Abs. 1 Satz 2 [X.] vermutet. Ein fehlendes Verschulden sieht das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei als nicht erwiesen an. Dabei geht es nachvollziehbar davon aus, dass das Ver-23
24
-
13
-
bot des Umbruchs von Dauergrünland schon mit der Änderungen der [X.] ab dem [X.] im Raum gestanden habe
und die Problematik in [X.] bekannt gewesen sei; dies habe der [X.] zum Anlass nehmen müssen, sich beraten zu lassen, zumal er ohnehin den jährli-chen Grundantrag habe stellen müssen. Der [X.] kann sich auch nicht auf fehlende landwirtschaftliche Kenntnisse berufen, da er die Pflichten eines Landpächters übernommen hat; zudem hat er den Feststellungen des [X.]s zufolge andere Flächen in unmittelbarer Nähe rechtzeitig umge-brochen und mit Weizen bestellt.
d) Ebenso wenig ist es zu beanstanden, dass das Berufungsgericht ein Mitverschulden der Klägerin gemäß §
254 [X.] verneint. Allerdings kann ein Mitverschulden des Verpächters gemäß §
254 Abs.
1 [X.] in Betracht kommen, wenn er es unterlässt, den Pächter zu einem rechtzeitigen Umbruch anzuhal-ten, sofern ihm die Nutzung als Grünland bekannt war und er die drohende [X.] erkennen konnte; in aller Regel wird Letzteres [X.] voraussetzen, dass der Verpächter aktiver Landwirt ist, woran es hier fehlt. Entgegen der Ansicht der Revision ist die Klägerin nicht schon deshalb einem aktiven Landwirt gleichzustellen, weil sie ihre Aufgaben als Verpächterin wahrgenommen hat, indem sie mit dem [X.]n den [X.], eine Abmahnung vorgenommen und die Kündigung ausgesprochen hat.
2. Schließlich sind hinsichtlich der Schadenshöhe Rechtsfehler nicht er-sichtlich. Die Klägerin kann Geldersatz nach §
251 Abs.
1 Alt.
1 [X.] beanspru-chen, da der [X.] nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts zu einer Naturalrestitution (§ 249 Abs. 1 [X.]) in Gestalt des Erwerbs von [X.] nicht in der Lage ist. Zu ersetzen ist die Differenz
zwischen dem Wert des Grundstücks, wie er
sich ohne das schädi-gende Ereignis darstellen würde, und dem durch die Schädigung verminderten 25
26
-
14
-
Wert (sog. Wertinteresse, vgl. Senat, Urteil vom 27.
Juni 1997 -
V
ZR
197/96, NJW 1997, 2595, 2596 mwN). Dieses Interesse ermittelt das Berufungsgericht
-
von der Revision insoweit unbeanstandet -
nicht nach dem Vergleichs-, son-dern nach dem Ertragswertverfahren. Da das Vergleichswertverfahren nach der von dem Berufungsgericht mitgeteilten Wertermittlung durch den Privatgutach-ter einen weitaus höheren Schaden ergeben hätte, hat sich die Wahl des Er-tragswertverfahrens zugunsten des [X.]n ausgewirkt; nichts anderes gilt, soweit das Berufungsgericht den entgangenen Ertrag nicht anhand der für Dauergrünland erzielbaren marktüblichen Pachten, sondern ausgehend von der tatsächlich erzielten (höheren) Pacht bestimmt. Im Übrigen hält sich die Scha-densermittlung im Rahmen des dem Tatrichter bei der Schadensbemessung eingeräumten
Ermessensspielraums (§
287 Abs. 1 ZPO). Die Verfahrensrüge des [X.]n hat der Senat geprüft und als nicht durchgreifend erachtet. Von einer Begründung wird abgesehen (§
564 Satz 1 ZPO).
-
15
-
III.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Stresemann
Brückner
Göbel
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 21.04.2015 -
1 Lw 14/14 -

OLG Schleswig, Entscheidung vom 03.05.2016 -
2 L U 7/15 -

27