Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.08.2012, Az. 4 StR 305/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 305/12

vom
23. August
2012
in der Strafsache
gegen

wegen schweren sexuellen Missbrauchs Widerstandsunfähiger

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat
nach Anhörung des [X.] und des Angeklagten
am 23.
August 2012 gemäß §
349 Abs.
4 StPO beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 7.
Februar 2012 mit den Feststellungen aufgehoben.
2.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen [X.] unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des [X.] vom 3.
Mai 2011 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sieben Monaten verurteilt. Seine Revision hat mit der Sachrüge Erfolg.
I.
Die der Verurteilung des Angeklagten wegen schweren sexuellen [X.] zu Grunde liegende Beweiswürdigung hält [X.] Nachprüfung nicht stand.
1
2
-
3
-
1.
Nach den Feststellungen lebte der Angeklagte mit der Nebenklägerin und deren Lebensgefährten, einem Halbbruder des Angeklagten, in einer Woh-nung. Im Dezember 2009 suchte die Nebenklägerin den Angeklagten in [X.] auf, weil sie nicht schlafen konnte. Zuvor hatte sie ein ihr verschriebe-nes Antidepressivum in einer überhöhten Dosis eingenommen, das eine beru-higende und schlaffördernde Wirkung hatte. Beide setzten sich auf das Bett des Angeklagten und sahen sich eine DVD an. Nachdem die Nebenklägerin auf dem Bett liegend eingeschlafen war, entkleidete der Angeklagte ihren Unterleib und führte an ihr den vaginalen Geschlechtsverkehr aus. Als die Nebenklägerin erwachte, stieß sie den Angeklagten von sich, der daraufhin außerhalb ihres Körpers zur Ejakulation kam (UA
10). Die schockierte Nebenklägerin verließ [X.] und begab sich weinend ins Bad, um sich zu waschen. [X.] kehrte sie zu ihrem schlafenden Lebensgefährten zurück, ohne ihm etwas von dem Geschehenen zu berichten. Als die Nebenklägerin den Angeklagten am nächsten Tag auf den Vorfall ansprach, erklärte dieser, dass er von einem einvernehmlichen Geschlechtsverkehr ausgegangen sei. Am 17.
Dezember 2009
erfuhr die Nebenklägerin von ihrer Frauenärztin, dass sie schwanger ist. Daraufhin erklärte sie dem Angeklagten, dass sie den Vorfall nun ihrem
Lebensgefährten offenbaren werde, weil sie sich des genauen Zeitpunkts des Geschlechtsverkehrs mit ihm nicht mehr sicher war und deshalb befürchtete, er könnte der Vater des Kindes sein (UA
11).
Der Angeklagte hat angegeben, dass ihn die Nebenklägerin in [X.] aufgesucht habe und es in der Folge zu einem einvernehmlichen [X.] gekommen sei. Bereits zuvor habe es bei zwei Gelegenheiten sexuelle Kontakte (Handverkehr) zwischen ihm und der Nebenklägerin gege-ben. Drei bis vier Tage nach dem Vorfall habe die Nebenklägerin einen Schwangerschaftstest durchgeführt, der positiv verlaufen sei. Daraufhin habe 3
4
-
4
-
sie ihm vorgeworfen, dass er der Vater sei und angekündigt, ihrem Lebens-gefährten von dem Vorfall zu erzählen. Er habe sie daraufhin eindringlich gebe-ten, dabei die Wahrheit zu sagen. Dies habe die Nebenklägerin mit der [X.] abgelehnt, dass dann ihr Lebensgefährte die Beziehung zu ihr beenden würde. Sie werde deshalb behaupten, der Angeklagte habe sie vergewaltigt, nachdem sie unter dem Einfluss [X.] Medikamente eingeschlafen sei (UA
15).
Das [X.] hat die Verurteilung des Angeklagten auf die für [X.] erachtete Einlassung der Nebenklägerin gestützt. Dabei ist das [X.] dem aussagepsychologischen Gutachten der Sachverständigen O.

gefolgt, die zu dem Schluss gelangt ist, dass die Angaben der Nebenklägerin aus-schließlich mit der Erlebnishypothese in Einklang zu bringen sind (UA
21
f.).
2.
Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Ihm allein obliegt es, das Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen. Die revi-sionsgerichtliche Prüfung ist darauf
beschränkt, ob dem Tatgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die Be-weiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen die Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr.; vgl. [X.], Urteil
vom 14.
Dezember 2011

1
StR
501/11, [X.], 148, 149; Urteil vom 6.
November 1998

2
StR
636/97, [X.]R StPO §
261 Beweiswürdi-gung
16). In einem Fall in dem Aussage gegen Aussage steht und die Ent-scheidung allein davon abhängt, welchen Angaben das Gericht folgt, müssen die Urteilsgründe erkennen lassen, dass der Tatrichter alle Umstände erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat, die die Entscheidung zu Gunsten oder zu Ungunsten des Angeklagten beeinflussen können ([X.], Urteil
vom 14.
Dezember 2011

1
StR
501/11, [X.], 148, 149; Beschluss vom 5
6
-
5
-
15.
Januar 2008

4
StR
533/07; Beschluss vom 22.
Januar 2002

5
StR
549/01, [X.], 146; Beschluss vom 23.
Mai 2000

1
StR
156/00, [X.], 496, 497). Diesen Anforderungen wird das ange-fochtene Urteil nicht gerecht.
a)
Die Ausführungen des [X.]s zu den Angaben der Nebenkläge-rin in Bezug auf frühere sexuelle Kontakte mit dem Angeklagten lassen [X.], dass nahe liegende Gesichtspunkte nicht in Betracht gezogen worden sind, deren Berücksichtigung zu einem für den Angeklagten günstigeren Ergeb-nis führen könnte.
Die Nebenklägerin hat in der Hauptverhandlung (UA
18) und bei ihrer zweiten polizeilichen Einvernahme im Ermittlungsverfahren angegeben (UA
26, 31), an sexuelle Kontakte mit dem Angeklagten im Vorfeld des Tatgeschehens keine Erinnerung zu haben. Das [X.] hat darin kein gegen die Glaubhaf-

e-sen wäre. Zudem habe die Nebenklägerin die ihr verordneten Medikamente schon vor dem Tatgeschehen in eigenmächtig überhöhter Dosierung einge-nommen, sodass aus ihrer Sicht zumindest die Möglichkeit bestanden habe, dass sich der Angeklagte ihr zuvor schon in ähnlicher Weise genähert und
sexuelle Handlungen an ihr begangen haben könnte (UA
32).
Macht ein Zeuge in Bezug auf ein wenig vergessensanfälliges Erleben eine unter normalen Bedingungen nicht erklärbare Erinnerungslücke geltend, besteht Grund zu der Annahme, dass er dieses Thema meiden will und sein [X.] auch im Übrigen einer entsprechenden Steuerung unterliegt. Das [X.] hätte daher erörtern müssen, ob die Nebenklägerin der Frage nach weiteren, insbesondere einvernehmlichen sexuellen Kontakten mit dem 7
8
9
-
6
-
Angeklagten ausweichen wollte und

bejahendenfalls

inwieweit sich daraus Schlüsse auf eine entsprechende Steuerung ihrer Aussage auch in Bezug auf die Schilderung des Tatgeschehens ziehen lassen.

s-erwarten gewesen wäre, vermag die glaubwürdigkeitskritische Bedeutung der geltend gemachten Erinnerungslücke nicht zu entkräften. Zwar trifft es zu, dass ein falsche Anschuldigungen erhebender Zeuge häufig darauf bedacht sein wird, seine Einlassung von Schwächen freizuhalten (vgl. [X.] in [X.]/
Steller, Handbuch der Rechtspsychologie, S.
314), sodass in
dem Zugeständnis von Erinnerungslücken ein motivationsbezogenes Glaubhaftigkeitsmerkmal ge-sehen werden kann (vgl. [X.], Zeuge und Aussagepsychologie, 2.
Aufl. Rn.
732), doch kann dies nur für Erinnerungslücken gelten, die mit allgemeinen Gedächtnisgesetzmäßigkeiten erklärbar sind und deshalb auf eine [X.] Aussageweise hindeuten. So liegt es hier aber gerade nicht.
Die Annahme
des [X.]s, die Nebenklägerin könnte im Unklaren darüber gewesen sein, ob sie schon zuvor von dem Angeklagten ohne ihr Wis-sen in ähnlicher Weise sexuell angegangen worden ist, findet in den [X.] keine Stütze und ist eine bloße Vermutung. Sie ist zudem unbehelflich, weil ein solcher sexueller Kontakt unfreiwillig gewesen wäre und es an dieser Stelle vornehmlich um die Frage ging, ob die Nebenklägerin freiwillig sexuelle Handlungen mit dem Angeklagten vorgenommen hat.
b)
Die Wertung des [X.]s,

e-e-rin gezeigt habe (UA
30, 31), korrespondiert nicht in jeder Hinsicht mit allgemei-nen Erfahrungssätzen.
10
11
12
-
7
-
Der Annahme, dass in der Übereinstimmung von [X.] in aufeinanderfolgenden Vernehmungen ein Indiz für das Vorliegen einer erleb-nisbegründeten Aussage gesehen werden kann, liegt die Erkenntnis zugrunde, dass Beobachtungen realer Vorgänge und eigene Erlebnisse zuverlässiger ge-speichert werden, als aus dem Allgemeinwissen zusammengesetzte oder von [X.] vorgegebene Inhalte (vgl. [X.], Psychologie der Zeugenaussage,
5.
Aufl.,
S.
51). Eine für die Glaubwürdigkeitsbeurteilung bedeutsame [X.] kann sich daher nur in Bezug auf hinreichend komplexe [X.] ergeben ([X.], Wirklichkeit-Erinnerung-Aussage, S.
38; [X.],
Psychologie der Zeugenaussage,
5.
Aufl.,
S.
53
ff.). Sie lässt sich dagegen nur mit Einschränkungen auf die wiederholte Äußerung stützen, zu einem bestimm-ten Geschehen nichts mehr zu wissen.
c)
Die Bewertung der Abweichungen in den Angaben der Nebenklägerin zum Kerngeschehen weist einen Erörterungsmangel auf.
Die Nebenklägerin hat im Ermittlungsverfahren angegeben, bei dem [X.] mit dem Angeklagten auf der rechten Seite mit etwa recht-winklig angewinkelten Beinen gelegen zu haben, während der Angeklagte auf dem Bett hinter ihr kniete und von hinten in sie eingedrungen sei. Ob sie tat-sächlich auf der rechten Seite gelegen habe, könne sie nicht mehr mit [X.] sagen (UA
25). Bei der drei
Wochen später erfolgten Exploration durch die Sachverständige war sich die Nebenklägerin hinsichtlich ihrer Lage
sich über ihr befunden habe (UA
27). In der Hauptverhandlung erklärte die

[X.] habe. Ob sie dabei auf der rechten Seite gelegen habe, könne sie nicht 13
14
15
-
8
-

19). Die vom [X.] angehörte Sachverständige hat [X.] Abweichungen für unbedenklich gehalten, weil die polizeiliche Aussage nicht zeitnah zu dem Tatgeschehen erfolgt und die Zeugin bestrebt gewesen sei, den Vorfall zu verdrängen (UA
29). Dem hat sich das [X.] angeschlossen (UA
30) und weiter ausgeführt, dass bei einer Aussagekonstruktion zu erwarten gewesen wäre, dass die Nebenklägerin bestehende Unsicherheiten im Lauf der Vernehmungen ausräumt (UA
31).
Eine Inkonstanz in den Bekundungen eines Zeugen stellt einen Hinweis auf mangelnde Glaubhaftigkeit der Angaben insgesamt dar, wenn sie nicht mehr mit natürlichen Gedächtnisunsicherheiten erklärt werden kann ([X.],

Urteil vom 30.
Juli 1999

1
StR
618/98, [X.]St 45, 164, 172). Bei der [X.] ist im Allgemeinen zu erwarten, dass der Zeuge globale Körperpositionen bei der Haupthandlung auch über längere
Intervalle in Erinnerung behält ([X.], Psychologie der Zeugenaussage,
5.
Aufl.,
S.
53; [X.], Wirklichkeit-Erinnerung-Aussage, S.
38
f.). Das Land-gericht hätte sich daher näher damit auseinandersetzen müssen, dass die
Nebenklägerin ihre eigene Gesamtkörperposition bei zwei kurz aufeinanderfol-genden Vernehmungen abweichend geschildert hat. Mit einem Bemühen um
Verdrängung ist dies nicht ohne Weiteres erklärbar.
d)
Die Erwägungen, mit denen das [X.] ein Falschaussagemotiv ausgeschlossen hat, stehen nicht im Einklang mit dem übrigen Beweisergebnis.
Das [X.] hat in Betracht gezogen, dass die Nebenklägerin auf-grund der bei ihr festgestellten Schwangerschaft gegenüber ihrem Lebens-gefährten ein schlechtes Gewissen bekommen und sich daraufhin zu rechtferti-gen versucht haben könnte. Dem sei jedoch entgegenzuhalten, dass für die Nebenklägerin im Fall einvernehmlicher sexueller Handlungen nicht die Not-16
17
18
-
9
-
wendigkeit bestanden hätte, sich ihrem Lebensgefährten anzuvertrauen. Sie habe sich nicht in einer Rechtfertigungssituation befunden, da die Vaterschaft ihres Lebensgefährten von keiner Seite angezweifelt worden sei. Die [X.] habe vielmehr nur
die Funktion gehabt, sich durch eine Aussprache von einem innerlich belastenden Erleben zu befreien. Ein einver-nehmliches sexuelles Erleben mit dem Angeklagten hätte sie hingegen ver-schweigen können. Insofern deuteten die gewichtigeren Umstände darauf hin, dass ein sich stetig steigernder innerer Druck, der durch die Schwangerschaft entscheidend verstärkt worden sei, dazu geführt habe, dass sie sich ihrem
Lebensgefährten habe anvertrauen müssen (UA
39).
Nach den Feststellungen hat die Nebenklägerin ihrem Lebensgefährten den Vorfall unmittelbar nach dem positiv verlaufenen Schwangerschaftstest
offengelegt und dies gegenüber dem Angeklagten damit begründet, dass sie sich des genauen Zeitpunkts des Geschlechtsverkehrs mit ihm, dem Angeklag-ten,
nicht mehr sicher sei und deshalb befürchte, er könne der Vater des Kindes sein (UA
11). Nichts anderes ergibt sich aus der Aussage der Nebenklägerin in der Hauptverhandlung (UA
20). Anlass für die [X.] war danach allein die konkrete Angst, infolge des Geschlechtsverkehrs mit dem Angeklagten schwanger geworden zu sein und nicht ein sich stetig steigernder innerer Druck. Die Erwägung, dass für die Nebenklägerin bei einem einvernehmlichen Geschlechtsverkehr kein Grund bestanden hätte, sich ihrem
Lebenspartner an-zuvertrauen, geht vor diesem Hintergrund ebenso ins Leere, wie die Annahme, dass sie sich nicht in einer Rechtfertigungssituation befunden habe, weil bisher noch keine Zweifel in Bezug auf die Vaterschaft angemeldet worden seien.

19
-
10
-
Die Sache bedarf daher
insgesamt neuer Verhandlung und Entschei-dung. Dazu wird es sich empfehlen, einen anderen Sachverständigen zu Rate zu ziehen.
II.
Sollte das [X.] wieder zu einer Verurteilung gelangen, wird er-neut eine nachträgliche Gesamtstrafe (§
55 Abs.
1 StGB) gebildet werden [X.]. Dazu sind die in dem früheren Urteil verhängten Einzelstrafen festzustel-len, da allein sie in die nachträglich zu bildende Gesamtstrafe einfließen und die Gesamtstrafe aus dem früheren Urteil aufgelöst wird ([X.], Beschluss vom 21.
Oktober 1958

1
StR
312/58, [X.]St 12, 99; [X.]/[X.], §
55 Rn.
24).
Mutzbauer
Roggenbuck
Franke

Quentin
Reiter
20
21