Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.12.2004, Az. I ZR 273/01

[X.] Verkündet am: 2. Dezember 2004 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja
Bestellnummernübernahme
Richtlinie 84/450/[X.] des Rates vom 10. September 1984 über irreführende und vergleichende Werbung in der durch die Richtlinie 97/55/[X.] des [X.] und des Rates vom 6. Oktober 1997 geänderten Fassung Art. 2 Nr. 2a, Art. 3a Abs. 1 [X.]. g; UWG §§ 3, 6 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 4

Dem [X.] werden zur Auslegung von Art. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] des Rates vom 10. September 1984 über irreführende und vergleichende Werbung ([X.]. [X.] Nr. L 250, [X.]) in der durch die Richtlinie 97/55/[X.] und des Ra-tes vom 6. Oktober 1997 ([X.]. [X.] Nr. L 290, [X.]) geänderten Fassung fol-gende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:
Wird der Ruf eines "anderen [X.]" eines [X.]. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] in unlauterer Weise ausgenutzt, wenn der Werbende das in den Fachkreisen bekannte Unterscheidungszeichen (hier: Bestellnum-mernsystem) des Mitbewerbers in [X.] identisch übernimmt und auf die identische Übernahme in der Werbung Bezug nimmt?
Ist bei der Prüfung der Unlauterkeit der Rufausnutzung [X.]. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] der Vorteil der identi-schen Übernahme für den Werbenden und den Verbraucher ein maßgeblicher Faktor?
[X.], [X.]. v. 2. Dezember 2004 - I ZR 273/01 - OLG München LG München I

- 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 30. September 2004 durch [X.] Dr. Ullmann und [X.] [X.], [X.], Dr. Schaffert und Dr. Bergmann beschlossen:
[X.] Das Verfahren wird ausgesetzt.

I[X.] Dem [X.] werden zur Auslegung von Art. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] des Rates vom 10. September 1984 über irreführende und ver-gleichende Werbung ([X.]. [X.] Nr. L 250, [X.]) in der durch die Richtlinie 97/55/[X.] und des Ra-tes vom 6. Oktober 1997 ([X.]. [X.] Nr. L 290, [X.]) geänderten Fassung folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:
Wird der Ruf eines "anderen [X.]" eines Mitbewerbers [X.]. 3a Abs. 1 [X.]. g der
Richtlinie 84/450/[X.] in unlauterer Weise ausgenutzt, wenn der Werbende das in den Fachkreisen bekannte Unterscheidungszeichen (hier: [X.]) des Mitbewerbers in [X.] identisch übernimmt und auf die identische Übernahme in der Werbung [X.] nimmt? Ist bei der Prüfung der Unlauterkeit der Rufausnutzung
[X.]. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] der Vorteil der identischen Übernahme für den Werbenden und den Verbraucher ein maßgeblicher Faktor? - 3 - Gründe:
[X.] Die Klägerin, die [X.], produziert und vertreibt [X.] mit der Bezeichnung "[X.]". Sie ist im Bereich der Automatisierungstechnik auf dem Weltmarkt führend und hat in [X.] mit den "[X.]"-Produkten bei speicherprogrammierbaren Steuerungssystemen eine marktbeherrschende Stellung inne. Für die Steuerungen und integrierbare Zusatzbaugruppen führte die Klägerin seit 1983 ein aus der Kombination meh-rerer Großbuchstaben und Zahlen bestehendes System von Bestellnummern ein. Die Produkte der Klägerin und ihr [X.], durch das auf die elektronisch-physikalischen Eigenschaften des jeweiligen Produkts und sei-ne Verwendbarkeit in einem Steuerungssystem hingewiesen wird, sind in [X.] bekannt. Für die Steuerungen vertreibt die Klägerin ein von ihr entwik-keltes Computerprogramm unter der Bezeichnung "[X.]. ". Die Software der Steuerung "[X.]" ist so konfiguriert, daß die jeweilige Bestellnummer des Produkts der Klägerin angegeben werden muß, um die Steuerung in [X.] zu nehmen.
Die Beklagte ist ein auf dem Gebiet der Steuerungs- und Regelungs-technik tätiges mittelständisches Unternehmen. Sie stellt u.a. her und vertreibt Zusatzkomponenten für die Steuerungen "[X.]" und "[X.]", die mit den von der Klägerin produzierten Zusatzbaugruppen identische Eigen-schaften aufweisen. Für die "[X.]"-kompatiblen Komponenten verwendet die Beklagte zumindest seit 1998 Bestellnummern, die sie dadurch bildet, daß sie die erste Zeichengruppe der Bestellnummern der Klägerin (z.B. "6ES5" oder "6ES7") durch ihr Firmenschlagwort "V. " ersetzt und daran den identischen Be[X.] der Originalprodukte der Klägerin anschließt. Dieser Be-- 4 - [X.] enthält den Hinweis auf die Beschaffenheit des jeweiligen Produkts und seine Verwendung in der Baugruppe. Dementsprechend vertreibt die Beklagte die dem Originalprodukt der Klägerin mit der Bestellnummer "6ES5 928-3UB21" entsprechende Komponente unter der Bestellnummer "V. 928-3UB21". Die Bestellnummern verwendet die Beklagte auf ihren Pro- dukten und in ihrem Katalog, in dem sie ergänzend anführt:
"Bitte ermitteln Sie die Bestell-Nr. des von Ihnen benötigten Speicher-moduls aus dem Handbuch Ihrer Baugruppe oder rufen Sie uns an! Die Bestellnummern entsprechen denen der [X.]-Speicher- module."
Die Klägerin hält die Übernahme der Be[X.]e für eine wett-bewerbswidrige Rufausbeutung. Zudem hat sie vorgetragen, ihr stünden an den Bestellnummern Markenrechte kraft Verkehrsgeltung zu, die die Beklagte durch die teilweise identische Übernahme verletze.
Die Klägerin hat wegen der Übernahme der Be[X.]e gegen die Beklagte Ansprüche auf Unterlassung und Auskunftserteilung geltend ge-macht und die Feststellung der Schadensersatzverpflichtung der [X.] be-gehrt.
Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten.

Das [X.] hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt.
Mit ihrer Berufung hat die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter-verfolgt. In der Berufungsinstanz hat die Klägerin im Hinblick auf den Unterlas-sungsanspruch im wesentlichen beantragt, die Beklagte zu verurteilen, es zu unterlassen, - 5 -
im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken ihre Produkte unter Artikelbezeichnungen (Bestellnummern) anzubieten und/oder zu vertreiben, die mit [X.]-Artikelbezeichnungen bzw. -Bestell- nummern für gleichartige Produkte identisch bis auf die erste [X.] "6ES5" bzw. "6ES7" übereinstimmen, wobei diese erste Buchstaben-/Zahlengruppe ersetzt ist durch "V.
".
Das Berufungsgericht hat das [X.]eil des [X.]s aufgehoben und die Klage abgewiesen ([X.] 2001, 349).
Dagegen richtet sich die Revision der Klägerin, mit der sie weiterhin eine Verurteilung der [X.] erstrebt. I[X.]
Der Erfolg der Revision hängt von der Auslegung des Art. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] des Rates vom 10. September 1984 über irrefüh-rende und vergleichende Werbung ([X.]. [X.] Nr. L 250, [X.]) in der durch die Richtlinie 97/55/[X.] und des Rates vom 6. Oktober 1997 ([X.]. [X.] Nr. L 290, [X.]) geänderten Fassung (im folgenden: Richtlinie 84/450/[X.]) ab. Vor der Entscheidung über das Rechtsmittel ist deshalb das Verfahren auszusetzen und gemäß Art. 234 Abs. 1 [X.]. b und Abs. 3 [X.] eine Vorabentscheidung zu den im [X.]ußtenor aufgestellten Fragen ein-zuholen.
1. Gemäß § 3 UWG sind unlautere Wettbewerbshandlungen, die geeig-net sind, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen, unzulässig. Unlauter i.S. des § 3 UWG ist eine vergleichen-- 6 - de Werbung (Art. 2 Nr. 2a der Richtlinie 84/450/[X.], § 6 Abs. 1 UWG), wenn der Vergleich den Ruf einer Marke, eines Handelsnamens oder anderer Unter-scheidungszeichen eines Mitbewerbers in unlauterer Weise ausnutzt (Art. 3a Abs. 1 [X.]. g Richtlinie 84/450/[X.], § 6 Abs. 2 Nr. 4 UWG).
2. Das Berufungsgericht hat die von der Klägerin beanstandete Verhal-tensweise der [X.] als vergleichende Werbung angesehen. Auch der [X.] geht davon aus, daß es sich bei der Übernahme der Be[X.]e der Klägerin durch die Beklagte um vergleichende Werbung [X.]. 2 Nr. 2a der Richtlinie 84/450/[X.] (= § 6 Abs. 1 UWG) handelt. Der in den [X.] angeführte Begriff der vergleichenden Werbung ist in einem weiten Sinn zu verstehen. Vergleichende Werbung liegt immer dann vor, wenn eine Äußerung - auch nur mittelbar - auf einen Mitbewerber oder die von ihm ange-botenen Waren oder Dienstleistungen Bezug nimmt (vgl. [X.], [X.]. v. 25.10.2001 - Rs. [X.]/99, [X.]. 2001, [X.] Tz. 30 f. = GRUR 2002, 354 = [X.], 1432 - [X.]/[X.]; [X.]. v. 8.4.2003 - Rs. [X.]/01, [X.]. 2003, [X.] Tz. 35 = [X.], 533 = [X.], 615 - [X.] Augenoptik/ Hartlauer; [X.] 158, 26, 32 - Genealogie der Düfte). Dabei ist es ohne Be-lang, welche Form die Äußerung aufweist und ob ein Vergleich zwischen den vom Werbenden angebotenen Waren oder Dienstleistungen und denen des Mitbewerbers vorliegt. Auch spielt es in diesem Zusammenhang keine Rolle, ob sich die vergleichende Werbung an Endverbraucher oder Unternehmen richtet ([X.] 158, 26, 32 - Genealogie der Düfte).
Ein Werbevergleich in diesem Sinn ist dadurch gegeben, daß die [X.] ihre Produkte mit den von der Klägerin vertriebenen Modulen als in der [X.] identisch bezeichnet. Die Bedeutung der Übernahme der Bestellnummern durch die Beklagte besteht in der Behauptung der unstreitig gegebenen funk-tionalen Gleichwertigkeit der Produkte der Parteien (vgl. dazu [X.] [X.]. 2001, - 7 - [X.] Tz. 38 f. - [X.]/[X.]; [X.], [X.]. v. 2.10.2002 - [X.]/00, [X.], 444, 445 = [X.], 637 - "Ersetzt").
3. Gemäß Art. 3a Abs. 1 der Richtlinie 84/450/[X.] ist vergleichende Werbung, was den Vergleich anbelangt, zulässig, sofern die unter [X.]. [X.] ange-führten Bedingungen erfüllt sind. Dies setzt nach Art. 3a Abs. 1 [X.]. g der [X.], der durch § 6 Abs. 2 Nr. 4 UWG umgesetzt ist, voraus, daß der [X.] den Ruf einer Marke, eines Handelsnamens oder eines anderen Unter-scheidungszeichens eines Mitbewerbers nicht in unlauterer Weise ausnutzt.
a) Unter den Begriff des [X.] [X.]. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] fällt ein von einem Unternehmen verwandtes Zeichen, wenn es vom Verkehr als von einem bestimmten Unternehmen stam-mend identifiziert wird (vgl. [X.] [X.]. 2001, [X.] Tz. 49 - [X.]/[X.]). Dies trifft auf die in Rede stehenden Bestellnummern der Klägerin zu. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sind in [X.] nicht nur die Produktkomponenten der Klägerin, sondern auch die Bestellnummern bekannt und weisen diese auf die Klägerin als Herstellerin hin.
b) Für die Entscheidung des Rechtsstreits kommt es danach auf die [X.] an, ob das beanstandete Verhalten der [X.] den Ruf der [X.] der Klägerin in unlauterer Weise ausnutzt (Art. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.]).
Der Ruf einer Marke, eines Handelsnamens oder eines anderen Unter-scheidungszeichens wird in unlauterer Weise ausgenutzt, wenn dessen Ver-wendung bei den angesprochenen Verkehrskreisen eine Assoziation zwischen dem Werbenden und dem Mitbewerber in der Weise hervorruft, daß diese [X.] den Ruf der Erzeugnisse des Mitbewerbers auf die Erzeugnisse des [X.]n übertragen (vgl. [X.] [X.]. 2001, [X.] Tz. 57 - [X.]/[X.]).
Nicht erforderlich ist aus Sicht des [X.]s dagegen, daß es aufgrund des Vergleichs zu Verwechslungen zwischen den von den Parteien verwandten Un-terscheidungszeichen oder ihren Waren kommt. Dieser Umstand wird bereits durch Art. 3a Abs. 1 [X.]. d der Richtlinie 84/450/[X.] erfaßt und ist deshalb nicht notwendige Voraussetzung von Art. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie.
Der [X.] möchte im Fall einer (teilweise) identischen Übernahme des in den Fachkreisen bekannten [X.] der Klägerin durch die Beklagte die von der Klägerin geltend gemachte unlautere Rufausnutzung [X.]. 3a Abs. 1 [X.]. g der Richtlinie 84/450/[X.] bejahen. Durch die ganz oder teilweise identische Übernahme einer Marke oder eines anderen Unter-scheidungszeichens - hier des Be[X.]es - werden im Rahmen einer vergleichenden Werbung nicht nur die technischen Eigenschaften der Produkte der [X.] mit der Behauptung herausgestellt, sie seien mit den in der Werbung angeführten Produkten des Mitbewerbers gleichwertig. Auch wenn es - etwa aufgrund der besonderen Bekanntheit des Zeichens oder der Waren des Mitbewerbers - nicht zu Verwechslungen zwischen den sich [X.] Waren kommt, begründet die im [X.] identische Übernahme von Unterscheidungszeichen des Mitbewerbers als [X.] für die eige-nen Produkte in den Verkehrskreisen - unabhängig davon, ob es sich bei dem angesprochenen Verkehr um Endverbraucher oder Fachkreise handelt - Asso-ziationen zwischen den Wettbewerbern im Sinne der [X.] der Ent-scheidung "[X.]/[X.]", die über das jedem Vergleich innewohnende Maß hinausgehen. - 9 - Es wird durch die (teilweise) identische Übernahme der Bestellnummern die Funktion des Kennzeichens des Mitbewerbers ausgenutzt, indem der [X.] es gleichsam seinem eigenen Kennzeichen einverleibt. Geht der Inhaber einer Marke oder eines anderen [X.] hiergegen nicht vor, setzt er die Marke der Gefahr des Verfalls nach Art. 12 Abs. 2 [X.]. a der [X.]/[X.] vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ([X.]. [X.] 1989 Nr. L 40, [X.]) aus (§ 49 Abs. 2 Nr. 1 [X.]), oder er beraubt sich der Chance, das Unterscheidungszeichen als Herkunftshinweis im Verkehr aufrechtzuerhalten oder durchzusetzen. Der Inhaber einer Marke - entsprechendes gilt für den In-haber eines sonstigen [X.] - muß gewärtigen, daß die angesprochenen Verkehrskreise das an sich unterscheidungskräftige Zeichen infolge der identischen Benutzung für verschiedene Wettbewerber nicht mehr als Hinweis auf die Herkunft der Produkte aus einem Unternehmen, sondern als Gattungsbezeichnung auffassen.
Nach dem 14. und 15. Erwägungsgrund der Richtlinie 97/55/[X.] kann es für eine wirksame vergleichende Werbung unerläßlich sein, Waren oder Dienst-leistungen eines Mitbewerbers dadurch erkennbar zu machen, daß auf eine ihm gehörende Marke oder seinen Handelsnamen Bezug genommen wird. Eine solche Benutzung von Marken, Handelsnamen oder anderen Unterscheidungs-zeichen eines Mitbewerbers stellt keine Verletzung des [X.] Dritter dar, wenn sie unter Beachtung der in dieser Richtlinie aufgestell-ten Bedingungen erfolgt und nur eine Unterscheidung bezweckt, durch die die Unterschiede objektiv herausgestellt werden sollen.
Der Werbende nutzt den Ruf eines [X.] eines Mit-bewerbers deshalb nicht in unlauterer Weise aus, wenn ein Hinweis auf dieses Zeichen Voraussetzung für einen wirksamen Wettbewerb auf dem Markt ist - 10 - (vgl. [X.] [X.]. 2001, [X.] Tz. 54 - [X.]/[X.]). Die (teil-)identische Übernahme von Unterscheidungszeichen eines Mitbewerbers durch den [X.]n für seine eigenen Waren erscheint dem [X.] aber deshalb unlauter, weil sie über die der vergleichenden Werbung immanente Bezugnahme und über dasjenige hinausgeht, was für einen wirksamen Wettbewerb erforderlich ist. Technisch ist die Übernahme der Be[X.]e der Klägerin für die Beklagte zwar nützlich, nicht aber erforderlich. Diese könnte - wie im Fall [X.]/[X.] - eigene Bestellnummern denjenigen der Klägerin gegenüber-stellen.
Dies wäre allerdings mit gewissen Nachteilen für die Beklagte und die Verbraucher verbunden. Diese müßten in Fällen, in denen die Bestellnummern der Klägerin von Bedeutung sind - also häufig im Falle von Bestellungen bei der [X.] sowie im Fall der Konfiguration der Software zur Steuerung der "[X.]" -, die sich jeweils entsprechenden Bestellnummern anhand von Vergleichslisten heraussuchen. - 11 - Nach Ansicht des [X.]s sollte diese Beeinträchtigung des Informations-interesses für die Beklagte und für die Verbraucher die Unlauterkeit der Ruf-ausnutzung des [X.] der Klägerin aber nicht ausschlie-ßen.

[X.] Büscher

Schaffert Bergmann