Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.07.2011, Az. 3 StR 44/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 44/11
vom
21. Juli
2011
in der Strafsache
gegen

wegen
erpresserischen Menschenraubs u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21.
Juli 2011 ein-stimmig beschlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 22.
April 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§
349 Abs.
2 [X.]).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger insoweit entstandenen notwendigen Ausla-gen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:
Die von der Revision gerügte Verfahrensweise, dass die Kammer 16
Beweisanträge isoliert abgehandelt und wegen tatsächlicher Bedeutungslo-sigkeit abgelehnt habe, ohne die einzelnen [X.] jeweils in [X.] zu würdigen, könnte entgegen der Ansicht des [X.] grundsätzlich einen Rechtsfehler darstellen. Die unterschiedlichen Anträge hatten das gemeinsame Ziel, die Glaubhaftigkeit der Angaben des [X.] K.

und dessen Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen. In einem sol-
chen Fall, in dem eine Mehrzahl unter Beweis gestellter Tatsachen gegen die Glaubwürdigkeit sprechen könnte, bedarf es in dem ablehnenden Beschluss einer über die einzelne [X.] hinausgehenden Gesamtwürdigung, warum die zu beweisende Tatsache das Gericht auch im Falle des Nachweises -
3
-
unbeeinflusst gelassen hätte ([X.], Beschluss vom 21.
Juni 2006 -
2 StR 57/06, [X.], 385, 386); denn die Ablehnung von Beweisanträgen wegen Bedeutungslosigkeit der Beweisbehauptung darf nicht dazu führen, zugunsten des Angeklagten sprechende Umstände der gebotenen Gesamtabwägung im Rahmen der Beweiswürdigung zu entziehen (vgl. [X.], Urteil vom 3. Mai 1989 -
2 StR 735/88, StV
1990, 292,
293; Beschluss vom 27.
März 1990 -
1 StR 13/90, StV
1990, 340; Urteil vom 14.
Juli 1992 -
5 [X.], NStZ
1992, 551; LR/[X.], [X.], 26.
Aufl., §
244 Rn.
225; KK/[X.], [X.], 6.
Aufl., §
244 Rn.
145).
Indes ist die erhobene Verfahrensrüge unzulässig, soweit die Revision hinsichtlich der ersten zwölf Anträge von den insgesamt 16 genannten eine feh-lende Gesamtwürdigung beanstandet. Denn die Revision genügt insofern nicht den Anforderungen des §
344 Abs.
2 Satz
2 [X.] (vgl. [X.], [X.], 54.
Aufl., §
244 Rn.
85 mwN), da sie den Beschluss, mit dem der zwölfte Antrag ("Beweisantrag
029") abgelehnt wurde, nicht mitteilt, sondern lediglich einen späteren Beschluss. Aus diesem Beschluss ergibt sich lediglich, dass der "Be-weisantrag
029"
durch einen vorangegangenen Beschluss beschieden worden ist, nicht aber der Inhalt dieses Beschlusses. Dem Senat ist daher die Würdi-gung der Ablehnungsgründe und somit die Prüfung, ob der Beweisantrag zu Unrecht abgelehnt wurde, nicht möglich. Insbesondere lässt sich nicht klären, ob die von der Revision vermisste umfassende Gesamtwürdigung der zuvor bereits unter Beweis gestellten Tatsachen möglicherweise in dem nicht mitge-teilten Beschluss vorgenommen wurde. Eine solche Gesamtbetrachtung aller vorangegangenen Anträge liegt vor allem deshalb nicht fern, weil die Kammer bereits in einem früheren Beschluss ausdrücklich ausgeführt hatte, dass die dort erörterten [X.] "auch im Zusammenhang mit den weite-ren in den bereits abgelehnten Beweisanträgen aufgestellten Beweisbehaup-tungen, deren Richtigkeit im Rahmen dieses Beschlusses ebenfalls unterstellt -
4
-
wird, die auf die Unglaubwürdigkeit K.

s abzielen,"
die bisherige Überzeu-gung der Kammer nicht zu erschüttern vermöge.
Hinsichtlich der vier verbleibenden (nach dem nicht mitgeteilten [X.] gestellten) Anträge ist die Rüge unbegründet. Diese vier letzten Anträ-ge sind gemeinsam im Urteil beschieden und aus tatsächlichen Gründen als bedeutungslos abgelehnt worden -
ohne dass die Bescheidung erst im Urteil von der Revision angegriffen wird. Die Kammer hat im Urteil eine umfangreiche Gesamtwürdigung zur Glaubwürdigkeit K.

s sowie der Glaubhaftigkeit seiner Angaben vorgenommen und ist aufgrund dessen rechtsfehlerfrei zum Ergebnis gekommen, "auch Unwahrheiten oder Ungenauigkeiten in Teilen der Aussage"
stünden deren Überzeugungskraft im Übrigen nicht entgegen. Vor diesem [X.] ergibt sich nicht, dass die Kammer es unterlassen hat, die Vielzahl etwaig unrichtiger Angaben K.

s und deren mögliche Auswirkung auf seine Glaubwürdigkeit im Wege einer Gesamtwürdigung in ihre Überlegungen einzu-beziehen.
[X.]

Pfister von Lienen

Mayer Menges