Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.04.2012, Az. 2 StR 63/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 63/12
vom
3.
April 2012
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen
schweren Raubes u. a.

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 3.
April 2012 gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO
beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten
B.

wird das Urteil des [X.]s
Meiningen vom 1.
November 2011, soweit es ihn betrifft,
aufgehoben, soweit eine Entscheidung über die Voll-streckungsreihenfolge gemäß §
67 Abs.
2
StGB unterblieben ist.
2.
Die weitergehende Revision des Angeklagten B.

wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte des besonders
schweren Raubes und des schweren Raubes jeweils in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.
3.
Auf die Revision des Angeklagten W.

wird das Urteil des [X.]s
Meiningen vom 1.
November 2011, soweit es ihn betrifft,
mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,
a)
soweit von der Anordnung der Unterbringung des Ange-klagten in einer Entziehungsanstalt abgesehen worden ist,
b)
im [X.] in den Fällen II.
4. und 5.
-
3
-
4.
Die weitergehende Revision des Angeklagten W.

wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte des besonders
schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie des [X.] in drei Fällen schuldig ist.
5.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der [X.], an eine andere Strafkammer des [X.]s
zurück-verwiesen.

Gründe:
Das [X.]
hat den Angeklagten B.

wegen schweren Raubes in zwei
Fällen jeweils in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung unter Ein-beziehung zweier Strafen aus einem Strafbefehl bzw. einem Urteil des Amtsge-richts
Meiningen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht
Jahren verurteilt und seine Unterbringung in einer
Entziehungsanstalt angeordnet. Den Angeklagten W.

hat es wegen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperver-letzung sowie wegen [X.] in fünf
Fällen zu einer Gesamtfrei-heitsstrafe von sechs
Jahren verurteilt.
1.
Die auf die Sachrüge gestützte
Revision des Angeklagten B.

hat den aus dem [X.] ersichtlichen Teilerfolg, im Übrigen ist sie aus den Gründen der Zuschrift des [X.] unbegründet im Sinne von §
349 Abs.
2 StPO.
1
2
-
4
-
a)
Im Fall II.
7.
muss die Qualifikation des §
250 Abs.
2 Nr.
1 StGB in der rechtlichen Bezeichnung der Tat in der Urteilsformel zum Ausdruck kommen ([X.], 101). Der Schuldspruch ist deshalb dahingehend neu zu [X.], dass der Angeklagte B.

in diesem Fall des besonders
schweren [X.] schuldig ist. §
265 StPO steht dem nicht entgegen, da der Angeklagte sich nicht anders als geschehen
hätte verteidigen können. Eine entsprechende Schuldspruchänderung im Fall II.
1.
kommt nicht in Betracht, da der Angeklagte die Revision insoweit wirksam auf den Strafausspruch beschränkt hat.
b)
Das Urteil hat keinen Bestand, soweit es bei dem Angeklagten B.

keine Entscheidung über die Dauer des Vorwegvollzuges eines Teils der Frei-heitsstrafe vor dem Vollzug der Unterbringung in einer
Entziehungsanstalt ge-troffen hat. §
67 Abs.
2 Satz
2 StGB bestimmt, dass ein Teil der Maßregel vor der Strafe vollzogen werden soll, wenn -
wie hier
-
die Unterbringung nach §
64 StGB neben einer zeitigen Freiheitsstrafe von mehr als drei
Jahren angeordnet wird; dabei ist dieser Teil der Strafe so zu bemessen, dass nach seiner Vollzie-hung und einer anschließenden Unterbringung eine Entscheidung über die Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung nach §
67 Abs.
5 Satz
1 StGB mög-lich ist. Zwar ist ein Abweichen von der [X.] des §
67 Abs.
2 Satz
2 StGB aus einzelfallbezogenen Gründen möglich [X.] 59.
Aufl. §
67 Rn.
12 mN). Das [X.]
hat es hier jedoch ohne Begründung bei der in §
67 Abs.
1
StGB vorgesehenen Reihenfolge belassen, wonach die Maßregel grundsätzlich vor der Freiheitsstrafe zu vollziehen ist. Dies war rechtsfehlerhaft. Die Entscheidung über den Vorwegvollzug
ist unter sachverständiger Beratung zur möglichen Dauer einer erfolgreichen Therapie nachzuholen.
2.
Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten W.

hat den aus dem [X.] ersichtlichen Teilerfolg, im Übrigen ist sie unbe-gründet im Sinne von §
349 Abs.
2 StPO.
3
4
5
-
5
-
a)
Im Fall II.
7.
muss die Qualifikation des §
250 Abs.
2 Nr.
1 StGB in der rechtlichen Bezeichnung der Tat in der Urteilsformel zum Ausdruck kommen. Der Schuldspruch ist deshalb dahingehend neu zu fassen, dass der Angeklagte W.

des besonders
schweren Raubes schuldig ist. §
265 StPO steht dem nicht entgegen, da der Angeklagte sich nicht anders als geschehen hätte [X.] können.
b)
In den Fällen II.
4. und 5.
ergibt sich aus den Feststellungen, dass der Angeklagte jeweils in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang in einem weite-ren Fall mit derselben Karte an demselben Bankautomaten Geldbeträge abge-hoben hat. In diesen Fällen ist deshalb eine natürliche Handlungseinheit mit den kurz zuvor vorgenommenen Abhebungen anzunehmen ([X.], Beschluss vom 27. April 2010 -
4 [X.] mwN). Der [X.] hat den Schuldspruch ent-sprechend
auf drei Fälle des [X.] geändert und die Einzelstrafen in den Fällen [X.] und 5. aufgehoben. Der [X.] kann [X.] bleiben; das [X.]
hat zu Lasten des Angeklagten nicht die Zahl der abgeurteilten Fälle, sondern den erheblichen Gesamtschaden für den finan-ziell schlecht gestellten Geschädigten gewertet
([X.]). Es kann bei [X.] bleibendem Schuldumfang daher ausgeschlossen werden, dass das Land-gericht
auf eine mildere Gesamtfreiheitsstrafe erkannt hätte.
c)
Die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Das [X.]
hat bei der Prüfung des Hangs einen falschen rechtlichen Maßstab angewendet. Es hat darauf abge-stellt, dass der Angeklagte W.

Rauschmittel nicht in einem solchen Umfang zu sich nimmt, "dass seine Gesundheit, Arbeits-
und Leistungsfähigkeit dadurch erheblich beeinträchtigt wird"; eine "Tendenz zum Betäubungsmittelmissbrauch ohne Depravation und erhebliche Persönlichkeitsstörung"
reiche für eine An-wendung des §
64 StGB nicht aus
([X.] f.).
6
7
8
-
6
-
Der Hang im Sinne von §
64 StGB verlangt jedoch weder eine "[X.]", noch eine "erhebliche Persönlichkeitsstörung"
(vgl. [X.] NStZ 2007, 697; [X.], Beschlüsse vom 10.
August 2007 -
2 StR 344/07 und vom 9.
November 2011 -
2 StR 427/11). Ausreichend und erforderlich ist vielmehr eine chroni-sche, auf körperlicher Sucht
beruhende Abhängigkeit oder zumindest eine ein-gewurzelte, auf psychischer Disposition beruhende oder durch Übung [X.] intensive Neigung, immer wieder Alkohol oder andere Rauschmittel zu sich zu nehmen (st. Rspr.; vgl. u.a. [X.] NStZ-RR 2010, 216). Diese Voraussetzun-gen lagen -
worauf der [X.] zutreffend hinweist
-
nach den [X.] zumindest nahe. Nach den Feststellungen begann der 27 Jahre alte Angeklagte bereits im Alter von 13 Jahren Alkohol zu trinken. Mit 14 Jahren konsumierte er erstmals Haschisch und steigerte seinen [X.] so weit, dass er ab dem 15./16. Lebensjahr auch chemische Drogen konsumierte. Ein [X.] brach er wegen Drogenkonsums ab und nahm auch in der Folgezeit keine Berufsausbildung mehr
auf. Bis zu seiner Inhaftie-rung in vorliegender Sache nahm er zwei bis drei Gramm Amphetamin täglich sowie ca. ein halbes Gramm [X.] auf
zwei
Tage verteilt zu sich.
Offen bleibt nach den Feststellungen, ob es sich um eine Symptomtat gehandelt
hat
und ob eine hinreichend konkrete
Erfolgsaussicht im Sinne von §
64 Satz
2 StGB besteht.

Einer etwaigen Nachholung der Unterbringung steht nicht entgegen, dass nur der Angeklagte Revision eingelegt
hat (§
358 Abs.
2 Satz
3 StPO).

9
10
11
-
7
-
Der [X.] schließt aus, dass die Gesamtfreiheitsstrafe niedriger ausgefallen wäre, wenn das [X.] zugleich die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet hätte.

Fischer

Appl

Schmitt

Krehl

Eschelbach