Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.03.2006, Az. VIII ZR 74/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 15. März 2006 [X.] , Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 535 Abs. 1 Satz 2, 536 Zur Frage, ob dem Mieter von Wohnraum ein Anspruch gegen den Vermieter auf Unterlassung des Betriebs einer [X.] zusteht, wenn die Anlage die in der [X.] festgelegten Grenzwerte für elektro-magnetische Felder nicht überschreitet. [X.], Urteil vom 15. März 2006 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. März 2006 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], Dr. Leimert, [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Kläger gegen das Urteil der 3. Zivilkammer des [X.] vom 3. März 2005 wird zurückgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Revisionsverfahrens einschließ-lich der Kosten der Streithelferin zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Kläger sind Mieter einer im Haus des [X.] gelegenen Dachge-schosswohnung. Der Kläger zu 2 ist aufgrund einer Erkrankung bettlägerig und auf einen Herzschrittmacher angewiesen. Durch Nutzungsvertrag vom 11./24. September 1999 gestattete der Beklagte der D.

GmbH (nunmehr: T.

GmbH) - die dem Rechtsstreit auf Seiten des [X.] als Streithelferin beigetreten ist - gegen ein Nutzungsentgelt, im Speicher und auf dem Dach des Hauses eine Mobil-funksendeanlage einzurichten. Für dieses Vorhaben erteilte die [X.] am 26. November 1999 und am 25. März 2003 [X.]. 1 Mit ihrer Klage haben die Kläger vom [X.] verlangt, die Einrichtung und den Betrieb der [X.] zu unterlassen. Das Amtsgericht hat 2 - 3 - der Klage stattgegeben. Auf die Berufung des [X.] hat das [X.] nach Einholung eines Sachverständigengutachtens die Klage abgewiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehren die Kläger die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Entscheidungsgründe: Die Revision der Kläger hat keinen Erfolg. 3 [X.] Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in [X.] 2005, 547 veröffent-licht ist, hat zur Begründung ausgeführt: 4 Die Kläger hätten die Voraussetzungen für den geltend gemachten [X.] nicht bewiesen. Zwar könnten dem Mieter einer Wohnung [X.] nach § 1004 Abs. 1 Satz 2 [X.] gegen Immissionen zuste-hen, die vom Betrieb einer [X.] ausgingen. Der Anspruch sei jedoch ausgeschlossen, wenn der betroffene Mieter die von der [X.] ausgehenden Beeinträchtigungen durch elektromagnetische Felder als un-wesentlich dulden müsse (§ 906 Abs. 1 Satz 1 und 2 [X.]). Dies sei nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme der Fall. Der Sachverständige Prof. Dr. W. habe in seinem Gutachten unter Berücksichtigung der [X.] vom 26. November 1999 und vom 25. März 2003 ausgeführt, dass die Anlage die maßgeblichen Grenzwerte der 26. Bundesimmissions-schutzverordnung (BImSchV) sowie des Entwurfs [X.] [X.] ([X.] 0848 Teil 3-1): 2002-05 einhalte und die Wohnung der Kläger außerhalb des Sicherheitsabstandes liege. In seinem Ergänzungsgutachten habe der Sach-verständige weiter ausgeführt, dass die Störfestigkeit von Herzschrittmachern 5 - 4 - entsprechend den Werten der [X.] [X.] eingehalten sei und die Woh-nung der Kläger außerhalb des [X.] für aktive Körperhilfen gemäß § 10 Abs. 1 der Verordnung über das Nachweisverfahren zur Begren-zung elektromagnetischer Felder ([X.]) liege. Ausweislich des Gutachtens, dem sich die Kammer anschließe, und der Standortbescheinigung vom 25. März 2003 werde damit den geltenden Grenz- und Richtwerten eindeutig genügt. Wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse hinsichtlich einer Gesund-heitsgefährdung im Bereich der hier in Rede stehenden Einwirkungen unterhalb der derzeit geltenden Grenzwerte lägen auch unter Berücksichtigung der von beiden Parteien vorgelegten Gutachten nicht vor. Die Kläger könnten sich zur Begründung ihres Unterlassungsanspruchs auch nicht auf eine gesteigerte vertragliche Fürsorgepflicht des [X.] beru-fen. Der Vermieter sei aufgrund des Mietvertrags verpflichtet, die Richt- und Grenzwerte nach der Bundesimmissionsschutzverordnung einzuhalten, die sich an nachweisbaren Gesundheitsgefahren durch Hochfrequenzfelder orientierten. Eine weitergehende Fürsorgepflicht des Vermieters, allen denkbaren abstrakten Gefahren entgegenzuwirken, bestehe nicht. Maßgeblich sei das Empfinden ei-nes verständigen Durchschnittsmenschen; die Befürchtung des Mieters, die Anlage sei dennoch gesundheitsgefährdend, reiche nicht aus. Im vorliegenden Fall sei weder eine Störbeeinflussung der Funktion des Herzschrittmachers noch eine Gesundheitsgefährdung des Klägers zu 2 bewiesen. 6 I[X.] Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung stand, so dass die Revision der Kläger zurückzuweisen ist. Die Kläger haben keinen Anspruch gegen den [X.] auf Unterlassung des Betriebs der [X.], 7 - 5 - deren Einrichtung der Beklagte seiner Streithelferin aufgrund des [X.] vom 11./24. September 1999 gestattet hat. 8 Zu Recht hat das Berufungsgericht einen Unterlassungsanspruch der Kläger entsprechend § 1004 Abs. 1 Satz 2 [X.] verneint; hiergegen erhebt die Revision keine Beanstandungen. Entgegen der Auffassung der Revision steht den Klägern auch kein Unterlassungsanspruch auf mietvertraglicher Grundlage zu. Dieser lässt sich im vorliegenden Fall nicht mit der Verpflichtung des [X.] begründen, dem Mieter die Wohnung in einem zum vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand zu überlassen (§ 535 Abs. 1 Satz 2 [X.]). 1. a) Maßgebend für die Frage, ob die Wohnung eine vertragsgemäße Beschaffenheit aufweist, sind in erster Linie die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien. Die Revision macht nicht geltend, dass die Parteien eine [X.] getroffen haben, die es dem [X.] untersagt, auf seinem [X.] einem Dritten den Betrieb einer [X.] zu gestatten. Dies ist auch im Übrigen nicht ersichtlich. Fehlt eine vertragliche Vereinbarung über die Beschaffenheit der gemieteten Wohnung - wozu auch Einwirkungen durch Immissionen gehören können -, ist die Einhaltung der einschlägigen technischen Normen geschuldet (Senat, Urteil vom 6. Oktober 2004 - [X.] ZR 355/03, [X.], 715, unter [X.]). Dem entsprechend ist in der [X.] und im Schrifttum anerkannt, dass eine Mietwohnung keinen Sachman-gel (§ 536 [X.]) aufweist, wenn eine in der Nähe gelegene Mobilfunksendean-lage die in der 26. BImSchV festgelegten Grenzwerte für elektromagnetische Felder nicht überschreitet ([X.], [X.], 60; [X.], [X.] 2004, 57 m.w.Nachw.; [X.]/Schilling, 4. Aufl., Vor § 535 Rdnr. 60; Pa-landt/[X.], [X.], 65. Aufl., § 536 Rdnr. 20 m.w.Nachw.; [X.]/ [X.], [X.] (2003), § 536 Rdnr. 30; a.A. AG München, [X.], 111; [X.], [X.], 598, 600). 9 - 6 - Dass das Berufungsgericht die Einhaltung der in der 26. BImSchV sowie in den unangegriffen herangezogenen [X.]-Normen festgelegten Grenzwerte als ausreichend angesehen hat, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Ein anderer Beurteilungsmaßstab ist entgegen der Auffassung der Revision nicht deshalb anzulegen, weil die wissenschaftliche Diskussion über die von [X.]n ausgehenden Gefahren noch nicht abgeschlossen ist. Die vom Verordnungsgeber in der 26. BImSchV festgelegten [X.] auf den übereinstimmenden Empfehlungen internationaler und nationaler Sachverständigengremien, unter anderem der Strahlenschutzkommission, die sich an nachweisbaren Gesundheitsgefahren orientieren. Der Verordnungsge-ber hatte weiter gehende Schutzmaßnahmen abgelehnt, weil sie sich nicht auf verlässliche wissenschaftliche Erkenntnisse stützen könnten (vgl. [X.], [X.] vom 28. Februar 2002 - 1 BvR 1676/01, NJW 2002, 1638, unter [X.] m.w.Nachw.; [X.], Urteil vom 13. Februar 2004 - [X.], NJW 2004, 1317, unter II zur nachbarrechtlichen Duldungspflicht gemäß § 906 Abs. 1 [X.]). Die Revision, die auf von den Klägern in den Tatsacheninstanzen vorge-tragene wissenschaftliche Stellungnahmen verweist, zeigt nicht auf, dass bisher nicht berücksichtigte Forschungsergebnisse vorliegen, wonach die vom [X.] in der 26. BImSchV festgelegten Grenzwerte unzureichend sind, weil sie nicht mehr dem heutigen Erkenntnisstand entsprechen würden. Hierfür bestehen auch im Übrigen keine Anhaltspunkte; insbesondere wird laufend eine Risikobewertung durch internationale und nationale Fachkommissionen vorge-nommen (vgl. dazu [X.], aaO, unter [X.] und I[X.] c m.w.Nachw.; vgl. auch [X.], NJW-RR 2005, 1544 f.; [X.], [X.], 51, 52). 10 b) Das sachverständig beratene Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, dass die vorgenannten Grenzwerte betreffend die Mietwohnung der Kläger - auch hinsichtlich der Störfestigkeit des vom Kläger zu 2 verwendeten Herzschrittmachers - nicht überschritten werden. Soweit die Revision rügt, das 11 - 7 - Berufungsgericht habe verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt, die Kläger [X.] das vom Sachverständigen Prof. Dr. W.

in seinem Gutachten zugrunde gelegte Vorhandensein von Aluminiumfolie und Mineralwolle als Dämmstoff im Haus des [X.] in Abrede gestellt, hat der Senat diese Rüge geprüft, jedoch nicht für durchgreifend erachtet; von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 564 Satz 1 ZPO). 2. Entgegen der Auffassung der Revision liegt ein Mangel der Mietwoh-nung auch nicht darin begründet, dass die Kläger dem "Restrisiko" einer Ge-sundheitsgefährdung ausgesetzt seien. Zwar kann nach der [X.] gegebenenfalls bereits die begründete Besorgnis einer Gesundheitsgefahr die Gebrauchstauglichkeit der Mieträume zu Wohnzwecken beeinträchtigen (vgl. [X.], NJW-RR 1987, 968, 969 und [X.], 395, 396; [X.], NJW-RR 1999, 1533, 1534; [X.] in Bub/[X.], Handbuch der [X.] und Wohnraummiete, 3. Aufl., [X.]. 1333; [X.]/[X.], aaO, Rdnr. 8, 12 f.). Dass die Gesundheit der Kläger durch den Betrieb der [X.] (konkret) gefährdet wird, hat das Berufungsgericht jedoch 12 - 8 - rechtsfehlerfrei verneint; auch die Revision zeigt eine solche auf wissenschaftli-chen Erkenntnissen gründende Gefahr nicht auf. [X.] [X.] Dr. Leimert [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 20.12.2000 - 4 C 717/00 - [X.], Entscheidung vom 03.03.2005 - 3 S 19/01 -