Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.06.2008, Az. XI ZR 348/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 348/07 Verkündet am: 10. Juni 2008 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.]R: ja HWiG § 1 Wird ein Verbraucher von seinem langjährigen Steuerberater in einer Haustürsituation zum [X.] geworben, so ist diese der [X.] nicht zuzurechnen, wenn zwischen ihr und dem Vermitt-ler kein "Näheverhältnis" bestand.
[X.], Urteil vom 10. Juni 2008 - [X.] [X.] LG Aschaffenburg - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 10. Juni 2008 durch [X.] h.c. [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des [X.] vom 31. Mai 2007 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand:

Die Parteien streiten über die Rückabwicklung eines der Finanzie-rung einer Fondsbeteiligung dienenden Darlehensvertrages. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: 1 Die verheirateten Kläger hatten seit 1978 den Steuerberater [X.]mit der Wahrnehmung ihrer steuerlichen Angelegenheiten beauftragt. Bei einem telefonisch angekündigten Hausbesuch wies dieser die Kläger am 12. Dezember 1991 darauf hin, dass aufgrund ihres hohen [X.] mit einer Steuerlast von ca. 100.000 DM zu rechnen sei. Er schlug ihnen daher unter anderem eine steuersparende Beteiligung an dem geschlossenen Immobilienfonds "S.

in [X.]" (nachfolgend: [X.]) vor. Der Vertrieb der Fonds-anteile erfolgte durch die [X.] (nachfolgend: [X.]), 2 - 3 - für die [X.]ebenfalls als Steuerberater tätig war und deren Geschäfts-führung ihm angeboten hatte, seinen Mandanten den [X.]als Steuersparmodell vorzustellen. Initiatoren des Fonds waren die D.

Gewerbebau mbH und deren Alleingesellschafter/Geschäftsführer [X.]

. Der Emissionsprospekt enthielt falsche Angaben unter anderem über die Mittelverwendung.
Bei einem weiteren Hausbesuch seines Steuerberaters wenige Ta-ge später unterzeichnete der Kläger zu 1) die Beitrittserklärung über eine Einlage von 100.000 DM und überließ ihm die Suche nach einer den [X.] finanzierenden Bank sowie die Aushandlung der Kreditbedin-gungen. [X.] wandte sich an die Rechtsvorgängerin der [X.] (nachfolgend: [X.]) und legte ihr eine Selbstauskunft des [X.] zu 1) vor. Am 19. Dezember 1991 unterschrieb dieser persönlich in den Geschäftsräumen der [X.] einen Vertrag über ein Darlehen von 117.500 DM, das mit Hilfe einer gleichzeitig abgeschlossenen und siche-rungshalber abgetretenen Lebensversicherung getilgt werden sollte. 3 Der Kläger zu 1), der von 1993 bis 1999 [X.] von 6.326,93 • und Steuervorteile in unbekannter Höhe erhielt, leistete nach Valutierung des Darlehens bis April 2004 an die [X.] Zinsen von [X.] 46.096 •. 4 In der Klageschrift vom 27. Dezember 2004 widerrief der Kläger zu 1) seine auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete [X.] nach dem [X.]. Außerdem machen er und seine Ehefrau, die Klägerin zu 2), an die er die Hälfte der geltend gemachten Rückzahlungsforderung abgetreten hat, einen [X.] wegen fehlerhafter Information über den inzwischen nicht 5 - 4 - mehr ertragreichen Fonds geltend. Die Kläger haben beantragt, festzu-stellen, dass der Kläger zu 1) aus dem Darlehensvertrag nicht verpflich-tet ist, weitere Zahlungen zu erbringen, und die [X.] zur Rückzah-lung von 39.769 • zuzüglich Zinsen Zug um Zug gegen Abtretung des Fondsanteils sowie sämtlicher gegen die Fondsinitiatoren bzw. Grün-dungsgesellschafter bestehender Ansprüche zu verurteilen.
Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klä-ger ist erfolglos geblieben. Mit der - vom Berufungsgericht - zugelasse-nen Revision verfolgen sie ihre Klageanträge weiter. 6 Entscheidungsgründe:

Die Revision ist nicht begründet. 7 [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt: 8 Der Darlehensvertrag sei durch den Widerruf des [X.] zu 1) nicht erloschen. Dem Kläger stehe ein Widerrufsrecht nach § 1 [X.] nicht zu, da er den [X.]

in seiner Funktion als Steuerbera-ter zu den Hausbesuchen "bestellt" habe (§ 1 Abs. 2 Nr. 1 [X.]). Es habe daher zu dessen Aufgaben gehört, die Kläger rechtzeitig vor Jahresende auf ihre steuerliche Situation, insbesondere auf die voraus-sichtliche Steuerlast und die gesetzlich zulässigen Möglichkeiten zu de-9 - 5 - ren "Vermeidung" hinzuweisen. Dass er ihnen Ende 1991 nicht nur [X.] eine steuersparende Investition, sondern eine ganz bestimmte Fondsbeteiligung empfohlen habe, stehe einer Anwendung des § 1 Abs. 2 Nr. 1 [X.] ebenso wenig entgegen wie seine gleichzeitige Steuerberatungstätigkeit für die [X.] und die berufsbeding-ten speziellen Kenntnisse über die Fondsgesellschaft. Auch unter Be-rücksichtigung dieser Umstände seien die Kläger von seinen Vorschlä-gen keineswegs überrascht worden, sondern diese hätten ihren Erwar-tungen entsprochen, so dass es an einer Überrumpelungssituation fehle.
Eine wirtschaftliche Einheit von [X.] und streitgegenständ-lichem Darlehensvertrag im Sinne des § 9 VerbrKrG liege nicht vor. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei der [X.] überzeugt, dass der Zeuge [X.] bei der Anbahnung des Vertrages mit der kreditgebenden [X.] und den Vertragsverhandlungen als Vertreter des [X.] zu 1) gehandelt habe (§ 164 BGB). Für ein planmäßiges und arbeitsteili-ges Zusammenwirken von Fondsgesellschaft bzw. Fondsvertrieb und [X.]r bestünden keine Anhaltspunkte. Soweit die Kläger sich in der lediglich zu [X.] nachgelassenen Schriftsatzfrist erstma-lig auf eine allgemeine Finanzierungszusage der [X.] gegenüber dem Zeugen [X.] berufen hätten, handele es sich um ein nicht [X.] neues Angriffsmittel (§§ 530, 531 Abs. 2 ZPO). Ihre Behauptung sei außerdem durch das Beweisergebnis bereits widerlegt. 10 Eine vorvertragliche Verschuldenshaftung der [X.] aus zure-chenbarem Fremdverschulden komme schon deshalb nicht in Betracht, weil die Kläger den Nachweis einer arglistigen Täuschung des Zeugen [X.] über den Fonds schuldig geblieben seien. Ebenso sei für eine [X.] - 6 - gene Aufklärungs- und Hinweispflichtverletzung der [X.] nichts er-sichtlich.
I[X.] Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Nachprüfung im Ergebnis stand. 12 1. Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht allerdings eine Haftung der [X.] wegen eines eigenen vorvertragli-chen Aufklärungsverschuldens zu Recht verneint. Zwar spricht im Fall einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch die Fondsinitiatoren und/oder Gründungsgesellschafter bzw. [X.] nach den in den [X.]surteilen vom 16. Mai 2006 ([X.]Z 168, 1, 22 ff. [X.]. 50 ff.) und vom 6. November 2007 ([X.] ZR 322/03, [X.], 115, 120 [X.]. 45 f.) entwickelten Grundsätzen eine widerlegliche Vermutung für eine auf Vorsatz beruhende Eigenhaftung der finanzierenden Bank aus [X.] bei Vertragsschluss. Dies setzt aber ein institutionalisiertes Zusam-menwirken der Fondsverantwortlichen mit der kreditgebenden [X.]. Davon kann hier keine Rede sein. Es fehlt schon an substantiier-tem, beweisbewehrtem Vorbringen der Kläger, dass die [X.] mit dem Gründungsgesellschafter [X.] oder der von ihm vertretenen [X.] Gewerbebau mbH in ständi-ger Geschäftsbeziehung oder auch nur planmäßig bei dem Vertrieb der Fondsanteile zusammengewirkt habe. 13 Nach den zutreffenden und von der Revision nicht angegriffenen Ausführungen des Berufungsgerichts oblag der [X.] auch nach [X.] - 7 - gemeinen Grundsätzen (vgl. dazu [X.] [X.]Z 168, 1, 19 f. [X.]. 41 f. und Urteil vom 10. Juli 2007 - [X.] ZR 243/05, [X.], 1831, 1832 [X.]. 14) keine eigene vorvertragliche Aufklärungs- und Hinweispflicht. Es ist schon nicht ersichtlich, dass die [X.] die schlechte Geschäftsent-wicklung der zunächst wirtschaftlich erfolgreichen Fondsgesellschaft bei Vertragsschluss voraussehen konnte oder hinsichtlich anderer aufklä-rungsbedürftiger Umstände ein konkreter Wissensvorsprung gegenüber den Klägern bestand. 2. Indessen ist die Begründung, mit der das Berufungsgericht ein Widerrufsrecht des [X.] zu 1) i.S. des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HWiG (in der bis zum 30. September 2000 geltenden Fassung, im Folgenden: a.[X.]) verneint hat, rechtlich nicht haltbar. Die Voraussetzungen für eine Anwendung der Ausnahmevorschrift des § 1 Abs. 2 Nr. 1 [X.] (jetzt § 312 Abs. 3 Nr. 1 BGB) liegen nicht vor. 15 a) Ein Widerrufsrecht i.S. des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] setzt voraus, dass der Kunde durch mündliche Verhandlungen im Be-reich der Privatwohnung oder an seinem Arbeitsplatz zu seiner Vertrags-erklärung bestimmt worden ist. Dazu genügt, dass der Kunde durch die Kontaktaufnahme in der Privatwohnung in eine Lage gebracht worden ist, in der er in seiner Entschließungsfreiheit, den betreffenden Vertrag, hier den Darlehensvertrag mit der [X.] zu schließen, oder davon Abstand zu nehmen, beeinträchtigt war ([X.]Z 123, 380, 393; 131, 385, 392; [X.]surteile vom 20. Januar 2004 - [X.] ZR 460/02, [X.], 521, 522; vom 8. Juni 2004 - [X.] ZR 167/02, [X.], 1579, 1581; vom 9. Mai 2006 - [X.] ZR 119/05, [X.], 1243, 1244 [X.]. 14 m.w.Nachw. und vom 10. Juli 2007 - [X.] ZR 243/05, [X.], 1831, 1832 [X.]. 11). 16 - 8 - 17 Dies ist hier, wie auch die Revisionserwiderung nicht in Abrede stellt, der Fall. Der Kläger zu 1) wurde von seinem Steuerberater [X.] anlässlich des ersten Hausbesuchs im Dezember 1991 geworben, dem [X.] -Fonds beizutreten und den Anteilserwerb aus Gründen der Steuerersparnis durch eine Bank finanzieren zu lassen.
b) Das Widerrufsrecht des [X.] ist entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht nach den Regeln des § 1 Abs. 2 Nr. 1 [X.] ausgeschlossen. 18 aa) Der Begriff der "vorangehenden Bestellung" im Sinne dieser Vorschrift setzt nach dem in ihrer Entstehungsgeschichte zutage getre-tenen Willen des Gesetzgebers einen hinreichend konkreten Inhalt der Anfrage des Verbrauchers voraus, weil es nur dann nicht zu einer Über-rumpelung oder anderen unlauteren Beeinflussung seiner Willensbildung kommen kann. Eine Bestellung zur allgemeinen Informationserteilung über Waren oder Dienstleistungen genügt nicht. Es bedarf vielmehr einer Bestellung zwecks Verhandlungen über eine bestimmte Art von Leistun-gen (vgl. [X.]Z 109, 127, 136; 110, 308, 310 m.w.Nachw.; [X.]/[X.], 5. Aufl. § 312 [X.]. 98 m.w.Nachw.). 19 bb) Gemessen daran fallen die Hausbesuche des Steuerberaters [X.], wie die Revision zu Recht geltend macht, nicht in den Anwen-dungsbereich des § 1 Abs. 2 Nr. 1 [X.] Zwar mag es zu seinen beruflichen Pflichten gehört haben, die Kläger gegen Ende eines Jahres in ihrer Privatwohnung aufzusuchen, um sie über die voraussichtliche Steuerlast zu informieren und mit ihnen zugleich die Möglichkeiten zeit-naher steuersparender Investitionen zu besprechen. Nach dem [X.] [X.]es muss aber notwendig [X.] - 9 - men, dass die Kläger gegenüber [X.]

den Wunsch geäußert haben, er solle ihnen ein Angebot über eine kapitalmäßige Beteiligung an einem Immobilienfonds oder über vergleichbare Anlagemodelle unterbreiten. Die gegenteilige Gesetzesauslegung des Berufungsgerichts berücksich-tigt nicht, dass ein Verbraucher von seinem Steuerberater normalerweise nicht die Werbung für ein bestimmtes Anlageobjekt auf Provisionsbasis, sondern ausschließlich berufsspezifische Dienstleistungen erwartet. Die Kläger mussten daher bei dem Hausbesuch des Steuerberaters [X.] nicht damit rechnen, dass ihnen zur Minderung der hohen Steuerlast ein sofortiger Eintritt in den [X.]empfohlen wird. Dazu, dass [X.] bei der telefonischen Ankündigung seines Hausbesuchs ein ent-sprechendes Werbegespräch angekündigt hat, hat die insoweit darle-gungs- und beweispflichtige [X.] nichts vorgetragen.
II[X.] Die angefochtene Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich aber aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Dem Kläger zu 1) steht kein Widerrufsrecht i.S. des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] zu, weil sich die [X.] die Haustürsituation nicht zurechnen lassen muss. 21 1. Wie der erkennende [X.] bereits mehrfach im [X.] an das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2086 ff. - [X.]) ent-schieden hat, ist die Zurechenbarkeit der Haustürsituation nicht entspre-chend § 123 Abs. 2 BGB zu beurteilen, sondern grundsätzlich von rein objektiven Kriterien abhängig ([X.]surteile vom 14. Februar 2006 - [X.] ZR 255/04, [X.], 674, 675, vom 13. Juni 2006 - [X.] ZR 432/04, 22 - 10 - [X.], 1669, 1671 [X.]. 19, vom 20. Juni 2006 - [X.] ZR 224/05, [X.], 448, 449 f. [X.]. 14 und vom 19. September 2006 - [X.] ZR 242/05, [X.], 2303, 2304 [X.]. 11). Nach der Entscheidung des [X.] der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 ([X.], 2086, 2089 [X.]. 45 - [X.]) setzt Art. 2 der Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 betreffend den [X.] im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen ("Haustürgeschäfterichtlinie") für die Zurech-nung der von einem [X.] ausgenutzten Haustürsituation allerdings vo-raus, dass dieser Dritte im Namen oder für Rechnung eines Gewerbe-treibenden in die Aushandlung oder den Abschluss des [X.] war. Deswegen hat der erkennende [X.] im Urteil vom 20. Juni 2006 ([X.] ZR 224/05, [X.], 448, 450 [X.]. 15) darauf hingewiesen, dass der kreditgebenden Bank eine Haustürsituation dann nicht zuzu-rechnen sein könnte, wenn der Vermittler das Kreditgeschäft ausschließ-lich im Auftrag des von ihm in einer Haustürsituation geworbenen [X.] vermittelt hat. Hierdurch hat der [X.] zum Ausdruck gebracht, dass der Schutzzweck der [X.] und des Haustürwi-derrufsgesetzes eine Zurechnung der Haustürsituation nicht mehr recht-fertigt, wenn das Handeln des [X.] allein auf selbst bestimmten [X.] bzw. Weisungen des Anlegers beruht, ohne dass der auch von der Richtlinie vorausgesetzte rechtliche oder wirtschaftliche Zusammen-hang zwischen der Tätigkeit des [X.] in der Haustürsituation und dem Gewerbe des Vertragspartners besteht.
Ein Dritter, der einem Anleger eine Kapitalanlage in einer Haustür-situation vermittelt, handelt danach nicht im Namen und für Rechnung der die Kapitalanlage finanzierenden Bank, wenn er keine Empfehlung zu Verhandlungen gerade mit dieser Bank ausgesprochen hat, sondern 23 - 11 - deren Auswahl auf einer eigenständigen, selbst bestimmten Weisung des Anlegers beruht. Solange hingegen der in den Vertrieb der Kapitalanlage eingebundene Dritte zwar im Auftrag des Anlegers die Finanzierung der vermittelten Kapitalanlage besorgt, die konkrete Bank jedoch nach [X.], bestehenden geschäftlichen Verbindungen oder freiem Er-messen des [X.] bestimmt wird, ist eine auf seinem Handeln beruhen-de Haustürsituation der Bank zuzurechnen. Erst wenn der Anleger [X.] durch den Vertrieb der Kapitalanlage vorgegebenen Zusammenhang durch eine autonome Weisung unterbricht, wird der Dritte nicht mehr - auch nicht im weitesten Sinne - wirtschaftlich für Rechnung der Bank tätig, so dass er dieser auch nicht zugerechnet werden kann.
Der autonomen Weisung steht es [X.] gleich, wenn der Anleger mit den Finanzierungsverhandlungen eine Person seines [X.] beauftragt, die ihrerseits nicht im Auftrag der finanzierenden Bank (vgl. dazu [X.]Z 133, 254, 257 f.) oder dem mit dieser planmäßig zusammenarbeitenden Verkäufer/Vertreiber der Kapitalanlage handelt und die Vertrauensperson keine wirtschaftlichen Vorteile von der Bank erhält. In diesem Fall, in dem die Vertrauensperson bildlich gesprochen ausschließlich "im Lager" des Verbrauchers steht und sie auch wirt-schaftlich nicht im entferntesten Sinne im Namen oder für Rechnung der Bank handelt, fehlt für eine Zurechenbarkeit der Haustürsituation in aller Regel die notwendige Wertungsbasis. 24 2. So ist es, worauf die Revisionserwiderung zu Recht hinweist, hier. Das Berufungsgericht hat nach Beweisaufnahme mit Tatbestands-wirkung für das Revisionsverfahren bindend (§§ 559, 314 ZPO) [X.], dass der Steuerberater [X.]

sowohl bei Anbahnung des [X.] mit der [X.] als auch bei Aushandlung der [X.] - 12 - lich vereinbarten Kreditbedingungen als "Vertreter" des [X.] zu 1) i.S. des § 164 BGB gehandelt hat. Der Auftrag und die Verhandlungsvoll-macht beruhen auf einem autonomen Entschluss des [X.] zu 1). Als sein langjähriger Steuerberater genoss [X.] im Gegensatz zu vielen Anlagevermittlern ein besonderes persönliches Vertrauen. Dieses [X.] war nach der allgemeinen Lebenserfahrung entscheidend dafür, dass der Kläger zu 1) ihn nicht nur mit der Auswahl des Kreditinstituts, sondern darüber hinaus mit den entscheidenden Vertragsverhandlungen betraut hat. Es unterliegt daher keinem berechtigten Zweifel, dass der vorliegende Streitfall bei wertungsgerechter Betrachtung insoweit nicht mit den vielen Fällen verglichen werden kann, in denen (neben-)beruflich tätige Vermittler ihren bisher nicht oder nur mehr oder wenig flüchtig be-kannten Verbrauchern nicht nur die kreditfinanzierte Anlage vermitteln, sondern auch die Beschaffung des erforderlichen Kredits anbieten.
Zwischen dem Steuerberater [X.] und der [X.] bestand weder bei der Haustürsituation noch sonst eine "[X.]". Das Berufungsgericht hat entgegen der Ansicht der Revision das Vorliegen eines Verbundgeschäfts i.S. des § 9 VerbrKrG rechtsfehlerfrei verneint. [X.] hat bei seinem Hausbesuch nicht, wie es die Vermutungsregel des § 9 Abs. 1 Satz 2 VerbrKrG voraussetzt, einen Kreditantrag zusammen mit der vom Kläger zu 1) gezeichneten formularmäßigen [X.]s-erklärung vorgelegt. Zwar ist nach seiner unwidersprochen gebliebenen Zeugenaussage davon auszugehen, dass er in weiteren zwei oder drei Fällen Mandanten Fondsbeteiligungen zum Zwecke der Steuerersparnis vermittelt und die [X.] jeweils deren Finanzierung übernommen hat. Wenn das Berufungsgericht darin keinen hinreichenden Nachweis für eine zumindest faktisch planmäßige und arbeitsteilige Zusammenarbeit (zu dieser Voraussetzung vgl. etwa [X.]surteil vom 19. Juni 2007 26 - 13 - - [X.] ZR 142/05, [X.], 1456, 1458 [X.]. 19) gesehen hat, so ist diese im Revisionsverfahren nur eingeschränkt überprüfbare tatrichterliche Würdigung ([X.]sbeschluss vom 28. Januar 1992 - [X.] ZR 301/90, [X.], 602, 603) nicht zu beanstanden. Sie ist nicht nur rechtlich möglich, sondern sogar nahe liegend und überzeugend.
Den Vortrag der Kläger, dass der Steuerberater [X.] von der [X.] eine allgemeine Finanzierungszusage erhalten haben soll, hat das Berufungsgericht zu Recht nach §§ 529, 531 Abs. 2 ZPO als verspä-tet zurückgewiesen. Die hiergegen gerichteten Verfahrensrügen der Re-vision hat der [X.] geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet (§ 564 Satz 1 ZPO). 27 - 14 - 28 Da zwischen dem Steuerberater [X.]

und der [X.] auch sonst keine Beziehung bestand, die ein "Näheverhältnis" begründen konnte, und sie die Haustürsituation bei Abschluss des Darlehensvertra-ges auch weder kannte noch kennen musste, ist ihr diese somit nicht zu-zurechnen. [X.] Die Revision war daher zurückzuweisen. 29 [X.] [X.] Ellenberger [X.] [X.]: [X.], Entscheidung vom [X.] - 3 O 671/04 - [X.], Entscheidung vom 31.05.2007 - 1 U 171/06 -