Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.07.2007, Az. XI ZR 243/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 10. Juli 2007 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: nein [X.]R: ja _____________________
HWiG § 1 Abs. 1 (Fassung 16. Januar 1986); BGB §§ 123, 276 ([X.]) (Fassung 1. Januar 1964) a) Zur Kausalität einer Haustürsituation bei Vertragsverhandlungen des Verbrauchers mit einem Angehörigen. b) Die einen Fondserwerb finanzierende Bank ist unter dem rechtlichen Gesichtspunkt eines Wissensvorsprungs von sich aus zur Aufklärung über eine nicht im Prospekt ausgewiesene Provision grundsätzlich nur dann verpflichtet, wenn eine versteckte Provision mitursächlich dafür ist, dass der Erwerbspreis knapp doppelt so hoch ist wie der - 2 - Wert des Fondsanteils, so dass die Bank von einer sittenwidrigen Übervorteilung des Käufers durch den Verkäufer ausgehen muss (vgl. Senatsurteil [X.], 1, 21 [X.]. 47). Eine Aufklärungspflicht besteht unabhängig davon aber dann, wenn die Bank positive Kennt-nis davon hat, dass der Anleger von den Prospektverantwortlichen über die Werthaltigkeit des Fondsanteils arglistig getäuscht wird, in-dem aus seiner Einlage über die im Prospekt ausgewiesenen [X.] hinaus weitere Provisionen gezahlt werden.
[X.], Urteil vom 10. Juli 2007 - [X.] - [X.]LG Karlsruhe - 3 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 10. Juli 2007 durch [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Ellenberger und Prof. Dr. [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 7. Zi-vilsenats des [X.] vom 10. August 2005 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Von Rechts wegen Tatbestand:

Der Kläger begehrt die Rückzahlung sämtlicher aufgrund eines Darlehensvertrages an die beklagte Bank gezahlter Beträge sowie die Feststellung, dass der Beklagten aus dem Darlehensvertrag keine [X.] mehr gegen ihn zustehen. 1 Sein Neffe, [X.]

, der als Kapitalanlagevermittler für eine Vermittlungsgesellschaft tätig war, suchte den Kläger im [X.] 2 - 4 - 1994 in seiner Wohnung auf und bot ihm den Beitritt zu einem [X.] Immobilienfonds an. In der Folgezeit unterzeichnete der Kläger eine Beitrittserklärung für zwei Fondsanteile des Fonds Nr. zum Preis von 31.716 DM pro Anteil, wovon nach dem Prospekt auf den Grunderwerb 28.161 DM, auf Vertriebskosten 1.839 DM, auf Grundbuch-eintragung etc. 650 DM, auf Beurkundung des Beitritts 364 DM und auf [X.] 702 DM entfielen. Zur Finanzierung seines [X.]s schloss der Kläger am 28. Oktober/9. Dezember 1994 einen Annuitätendarlehensvertrag über einen Nettokreditbetrag von 63.432 DM mit der Beklagten. Die Darle-hensvaluta wurde weisungsgemäß zum Fondserwerb verwendet. Am 4. Juli 2002 widerrief der Kläger seine Erklärungen zum Abschluss des Darlehensvertrages sowie zum [X.] unter Hinweis auf das Haus-türwiderrufsgesetz. Ferner macht er einen Schadensersatzanspruch we-gen fehlerhafter Information über den Fonds geltend. 3 Mit seiner Klage hat er die Rückzahlung sämtlicher auf den Darle-hensvertrag geleisteter Zins- und Tilgungsbeträge sowie des einbehalte-nen Disagios in Höhe von insgesamt 29.149 • zuzüglich Zinsen sowie die Feststellung begehrt, dass die Beklagte aus dem Darlehensvertrag keine Ansprüche mehr gegen ihn hat. Das [X.] hat der Klage in Höhe von 9.147,30 • zuzüglich 4% Zinsen seit dem 10. Juni 2003 wegen eines Verstoßes gegen §§ 4, 6 Abs. 2 VerbrKrG a.F. stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Die Berufung des [X.] hatte bis auf die Feststellung, dass er aus dem Darlehensvertrag ab Mai 2003 nicht mehr als 4% Zinsen schuldet, keinen Erfolg. Mit seiner - vom Senat zugelas-4 - 5 - senen - Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter, soweit es erfolglos geblieben ist.
Entscheidungsgründe:
Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefoch-tenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsge-richt. 5 I. Das Berufungsgericht hat - soweit für die Revisionsinstanz von Bedeutung - im Wesentlichen ausgeführt: 6 Der Kläger habe keinen über den wegen Verstoßes des [X.] gegen §§ 4, 6 Abs. 2 VerbrKrG a.F. zugesprochenen Rückzahlungsbetrages hinausgehenden Anspruch gegen die Beklagte. Ein Anspruch aus § 3 HWiG scheide aus, weil er den Darlehensvertrag nicht wirksam gemäß § 1 HWiG widerrufen habe. Es fehle bereits nach dem eigenen Vortrag des [X.] an einer Ursächlichkeit der von ihm behaupteten und zu seinen Gunsten unterstellten Haustürsituation für den Abschluss des Darlehensvertrages. Aufgrund der Aussage des [X.] sei davon auszugehen, dass der Hausbesuch des Neffen nicht ur-sächlich für den späteren Vertragsschluss gewesen sei. Allein ursächlich sei danach gewesen, dass der Neffe aufgrund seiner Verwandtschaft als Vertrauensperson zu dem Geschäft geraten habe. Dies habe mit dem Ort der [X.] nichts zu tun. 7 - 6 - 8 Der Kläger habe auch keinen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte. Zwar sei aufgrund der höchstrichterlichen Rechtsprechung von einem verbundenen Geschäft zwischen [X.] und [X.] auszugehen, so dass der Beklagten gemäß § 9 Abs. 3 VerbrKrG auch Schadensersatzansprüche gegen die Fondsinitiatoren und Pros-pektverantwortlichen entgegengehalten werden könnten. Jedoch sei der Vortrag des [X.] zur falschen Nutzflächenberechnung nach §§ 529, 531 ZPO nicht zu berücksichtigen. Soweit nach dem Vortrag des [X.] über die im Prospekt ausgewiesene Provision von 6,08% hinaus tatsäch-lich eine Provision von 15% bis 16% gezahlt worden sei, treffe die [X.] keine Aufklärungspflicht. Auch hätten die [X.] von sich aus nicht darauf hinweisen müssen, da nach der höchst-richterlichen Rechtsprechung eine solche Hinweispflicht erst ab einer Größenordnung von mehr als 15% bestehe, was hier nicht der Fall sei. Außerdem sei der Kläger nicht getäuscht worden, da im Prospekt ein Hinweis enthalten sei, dass neben den Vertriebskosten von 1.839 DM noch weitere Kosten anfielen.
II. Das Berufungsgericht hält rechtlicher Nachprüfung in einem we-sentlichen Punkt nicht stand. 9 1. Rechtlich nicht zu beanstanden ist allerdings, dass das [X.] die Ursächlichkeit der Haustürsituation für den späteren Vertragsschluss verneint hat. 10 - 7 - 11 a) Ein Widerrufsrecht im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 HWiG setzt voraus, dass der Kunde durch mündliche Verhandlungen im Bereich ei-ner Privatwohnung oder an seinem Arbeitsplatz zu seiner Vertragserklä-rung bestimmt worden ist. Dabei ist nicht erforderlich, dass die besonde-ren Umstände der ersten Kontaktaufnahme die entscheidende Ursache darstellen; es genügt vielmehr, dass er durch die Kontaktaufnahme in einer Privatwohnung in eine Lage gebracht worden ist, in der er in seiner Entschließungsfreiheit, den ihm angebotenen Vertrag zu schließen oder davon Abstand zu nehmen, beeinträchtigt war ([X.]Z 123, 380, 393; 131, 385, 392; Senatsurteile vom 20. Januar 2004 - [X.] ZR 460/02, [X.], 521, 522; vom 8. Juni 2004 - [X.] ZR 167/02, [X.], 1579, 1581 und vom 9. Mai 2006 - [X.] ZR 119/05, [X.], 1243, 1244, [X.]. 14 m.w.Nachw.). Ob die Haustürsituation für den Abschluss des Vertrages jedenfalls mitursächlich war, ist eine Frage der Würdigung des konkreten Einzelfalles, die jeweils dem Tatrichter obliegt und die deshalb in der Revisionsinstanz grundsätzlich nur beschränkt überprüft werden kann (Senatsurteile vom 9. Mai 2006 - [X.] ZR 119/05, [X.], 1243, 1244, [X.]. 14 und vom 13. Juni 2006 - [X.] ZR 94/05, [X.], 1995, 1997, [X.]. 15 m.w.Nachw.).
b) Gemessen an diesen Grundsätzen ist das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass der Abschluss des [X.] der Parteien nicht unter dem Eindruck einer für [X.] typischen Überrumpelungssituation zustande gekommen ist. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht auf-grund der Erklärung des persönlich gehörten [X.], wenn es nicht sein Neffe gewesen wäre, hätte er die Fondsanteile nicht gekauft, zu der 12 - 8 - Feststellung gelangt ist, dass ursächlich für den Vertragsschluss allein die Tatsache war, dass der Neffe des [X.] sein Gesprächspartner war und dass der Ort, an dem das Gespräch stattfand, keinen Einfluss auf die Entscheidung hatte. Diese tatrichterliche Würdigung ist vertretbar, verstößt nicht gegen die Denkgesetze und beruht nicht auf verfahrens-widriger Tatsachenfeststellung.
2. Soweit das Berufungsgericht den von der Revision allein noch geltend gemachten Schadensersatzanspruch aus Verschulden bei [X.] wegen fehlerhafter Angaben über die Vertriebskosten im Prospekt verneint hat, hält dies rechtlicher Überprüfung nicht stand. 13 a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] ist ei-ne kreditgebende Bank bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger- und Erwerbermodellen oder Immobilienfondsanteilen zur Risikoaufklärung über das finanzierte Geschäft allerdings nur unter ganz besonderen Vor-aussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgehen, dass die Kunden entweder über die notwendigen Kenntnisse oder Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von Fachleuten bedient haben. Aufklärungs- und Hinweispflichten bezüglich des finanzierten Geschäfts können sich daher nur aus den besonderen Umständen des konkreten Einzelfalls ergeben, etwa wenn die Bank in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem [X.] hat und dies auch erkennen kann (st.Rspr. [X.]Z 159, 294, 316; 161, 15, 20; 168, 1, 19, [X.]. 41). Ein solcher Wissensvorsprung liegt vor, wenn die Bank positive Kenntnis davon hat, dass der Kreditnehmer von seinem Geschäftspartner oder durch den Fondsprospekt über das finan-zierte Geschäft arglistig getäuscht wurde (Senatsurteile vom 18. Januar 14 - 9 - 2005 - [X.] ZR 201/03, [X.], 375, 377, vom 17. Oktober 2006 - [X.] ZR 205/05, [X.], 114, 115, [X.]. 16 und vom 24. April 2007 - [X.] ZR 340/05, [X.], 1257, 1260, [X.]. 39). 15 b) Gemessen an diesen Grundsätzen ist das Berufungsurteil rechtsfehlerhaft. Allerdings hat das Berufungsgericht zutreffend ausge-führt, dass eine Bank von sich aus zur Aufklärung über eine nicht im Prospekt ausgewiesene Provision grundsätzlich nur dann verpflichtet ist, wenn eine versteckte Innenprovision mitursächlich dafür ist, dass der Erwerbspreis knapp doppelt so hoch ist wie die der Wert des [X.], so dass die Bank von einer sittenwidrigen Übervorteilung des [X.] durch den Verkäufer ausgehen muss (vgl. etwa Senatsurteile [X.], 1, 21, [X.]. 47; vom 20. Januar 2004 - [X.] ZR 460/02, [X.], 521, 524; vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1225). Davon zu unterscheiden ist der vorliegende Fall. Der Kläger hat unter Vorlage des Protokolls über die mündliche Verhandlung vom 12. September 2003 in der Sache

des [X.]betreffend den Fonds Nr. vorgetragen und in das Wissen des Zeugen N.

gestellt, anders als im Fondspros-pekt ausgewiesen seien an Kosten für den Vertrieb der Fondsanteile nicht nur 6,08%, sondern, wie von vornherein vorgesehen, insgesamt 15 bis 16% aus den Einlagen der Gesellschafter des

Fonds Nr. aufgewandt worden. Dies sei der Beklagten bekannt gewesen. Damit hat der Kläger eine arglistige Täuschung der Anleger durch die Prospektver-antwortlichen und positive Kenntnis der Beklagten davon behauptet. Da die Beklagte sowohl die Verwendung von 15 bis 16% der [X.] für Provisionen als auch ihre Kenntnis davon bestritten und behauptet hat, eine neben der im Prospekt ausgewiesene an die Vermittler gezahlte - 10 - Vertriebsunterstützung sei nicht aus den Einlagen der Anleger, sondern aus dem Vermögen der [X.], einer der Gründungsgesell-schafterinnen des Fonds, erfolgt, hätte das Berufungsgericht dazu Fest-stellungen treffen müssen. Dies war entgegen der Ansicht des [X.]s nicht etwa deshalb entbehrlich, weil in dem Fondsprospekt neben den Vertriebskosten weitere Aufwendungen für Dienstleistungen durch Notare und Treuhänder aufgeführt sind. Die aus der Einlage zu bestreitenden Vertriebskosten sind im Prospekt mit 1.839 DM je Fonds-anteil abschließend angegeben. [X.] Das angefochtene Urteil war danach aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da die Sache nicht zur Entscheidung reif ist, war sie zur weiteren Aufklärung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Dieses wird nunmehr Feststellungen dazu zu treffen haben, ob für den Vertrieb der Anteile des Fonds Nr. über die im Fondsprospekt ausgewiesenen Vertriebskosten von 1.839 DM je Fonds-anteil hinaus aus den Einlagen der Anleger weitere, etwa in die [X.] einkalkulierte, die Werthaltigkeit der Anlage berührende Provisionen (vgl. [X.]Z 158, 110, 121; [X.], Urteil vom 12. Februar 2004 - [X.] 355/02, [X.] S. 12, juris [X.]. 33) gezahlt worden sind. Sollte dies in dem vom Kläger behaupteten Umfang geschehen sein, so liegt eine objektiv evidente arglistige Täuschung des [X.] durch den Fondsprospekt vor, über die die Beklagte den Kläger aufzuklä-ren hatte, wenn sie davon positive Kenntnis hatte. 16 - 11 - Diese Kenntnis wird nach der neueren Rechtsprechung des Senats ([X.], 1, 22 ff., [X.]. 50 - 55; Urteile vom 19. September 2006 - [X.] ZR 204/04, [X.], 2343, 2345, [X.]. 23, für [X.]Z 169, 109 vorge-sehen, vom 17. Oktober 2006 - [X.] ZR 205/05, [X.], 114, 115, [X.]. 17 f., vom 5. Dezember 2006 - [X.] ZR 341/05, [X.], 440, 443, [X.]. 29 und vom 20. März 2007 - [X.] ZR 414/04, [X.], 876, 882, [X.]. 53) widerlegbar vermutet, wenn die Beklagte mit Fondsprospektver-antwortlichen in institutionalisierter Weise zusammengewirkt hat. Die Voraussetzungen für ein derartiges Zusammenwirken hat der Senat in seinen Urteilen vom 16. Mai 2006 ([X.], 1, 23 f., [X.]. 53, 54), vom 26. September 2006 ([X.] ZR 204/04, [X.], 2347, 2350, [X.]. 29, 30), vom 17. Oktober 2006 ([X.] ZR 205/05, [X.], 114, 115 f., [X.]. 20, 21), vom 19. Dezember 2006 ([X.] ZR 374/04, [X.], 152, 155, [X.]. 36), vom 20. März 2007 ([X.] ZR 414/04, [X.], 874, 882, [X.]. 53, 56) und vom 24. April 2007 ([X.] ZR 340/05, [X.], 1257, 1260 f., [X.]. 39, 40) näher dargelegt. Für die Frage, ob ein institutionalisiertes Zusammenwir-ken vorliegt, können der vom Kläger vorgelegte Rahmenvertrag der [X.]n mit der [X.] und das ebenfalls von ihm vorgelegte Proto-koll vom 12. September 2003 über die Vernehmung des Zeugen [X.]in dem Verfahren

OLG K. bedeutsam sein. 17 [X.] Joeres [X.] Ellenberger [X.] - 12 - Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 8 O 315/03 - [X.], Entscheidung vom 10.08.2005 - 7 U 54/04 -