Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.03.2010, Az. IX ZB 128/07

[X.]BESCHLUSS [X.] ZB 128/07 vom 11. März 2010 in dem Insolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] und [X.] am 11. März 2010 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 10. Zivilkammer des [X.] vom 14. Juni 2007 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 23.927,55 • festgesetzt. Gründe: Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 6, 7, 64 Abs. 3 [X.] statt-hafte Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 2 ZPO unzulässig. 1 1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Seit Einlegung der Rechtsbeschwerde ist geklärt, dass nach § 19 Abs. 2 InsVV auf vorläufige Insolvenzverwaltungen, die vor dem 29. Dezember 2006 begonnen und geen-det haben, wie hier, § 11 Abs. 1 Satz 2 und 3 InsVV in der Fassung vom [X.] anzuwenden sind ([X.], [X.]. v. 23. Oktober 2008 - [X.] ZB 35/05, Z[X.] 2008, 1321, 1322 Rn. 7 bis 9; v. 10. Dezember 2009 - [X.] ZB 181/06, Z[X.] 2010, 350 Rn. 5). Die Berechnungsgrundlage der Vergütung bestimmt sich daher für den weiteren Beteiligten nach den Grundsätzen, die der [X.] - 3 - gerichtshof zur Auslegung der §§ 10, 1 Abs. 2 Nr. 1 Satz 3 InsVV aufgestellt hat (vgl. [X.]Z 165, 266, 274; 168, 321, 324 ff). Von diesen Grundsätzen ist das Beschwerdegericht zugunsten des weiteren Beteiligten abgewichen, indem es den Wert des verwalteten Vermögens ohne Abzug der Rechte Dritter gemäß §§ 771, 805 ZPO (nach Eröffnung: Aus- oder Absonderungsrechte) als Berech-nungsgrundlage der Vergütung herangezogen hat. Nach diesem Ausgangs-punkt sind etwaige belastende Maßstabsverschiebungen bei der Bemessung des Zuschlags für die Betriebsfortführung, den das Beschwerdegericht dem weiteren Beteiligten dem Grunde nach mit Recht zugebilligt hat, auf die Höhe der richtigerweise festzusetzenden Vergütung ohne Einfluss. 2. Entgegen der Rechtsbeschwerdebegründung ist auch nicht ersichtlich, dass das Beschwerdegericht von den Grundsätzen des Senatsbeschlusses vom 27. Juli 2006 ([X.] ZB 243/05, [X.], 1739 f Rn. 8) abgewichen wäre. Zur Berechnungsgrundlage für den vorläufigen Insolvenzverwalter gehört danach bei Fortführung des Schuldnerbetriebs auch der Wert des unentgeltlichen [X.] bei einer eigenkapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung, so-weit er den Unternehmenswert erhöht. Von diesem Grundsatz ist die [X.] Entscheidung nicht erkennbar abgewichen, wenn sie den Wert dieses [X.] während der Amtsdauer des weiteren Beteiligten in die [X.] seiner Vergütung einbezogen hat. 3 3. Die von der Rechtsbeschwerde gerügte Gehörsverletzung besteht nicht. Das Beschwerdegericht war nicht verpflichtet, näher auszuführen, inwie-weit sich seine Berücksichtigung der kapitalersetzenden Nutzungsüberlassung mit der bereits in der Beschwerdeinstanz von dem weiteren Beteiligten ange-führten Senatsentscheidung vom 27. Juli 2006 (aaO) deckte. 4 - 4 - 4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. 5 Ganter Raebel [X.]

Pape [X.]

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 17.04.2007 - 80 IN 129/06 - [X.], Entscheidung vom 14.06.2007 - 10 T 35/07 -