Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.11.2008, Az. 5 StR 500/08

5 StR 500/08 [X.] vom 25. November 2008 in der Strafsache gegen wegen Mordes - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 25. November 2008 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 29. Mai 2008 nach § 349 Abs. 4 StPO im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen [X.] aufgehoben. Die weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Schwurgerichtskammer des [X.]s [X.] zurückverwiesen. [X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Die mit der Sachrüge begründete Revision des [X.] führt zur Aufhebung des Rechtsfolgenausspruchs und ist im Übri-gen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen: 2 Der wegen Gewaltdelikten nicht vorbelastete Angeklagte überfiel am 8. November 2006 eine 64 Jahre alte Frau, da er sich spontan entschlossen hatte, ihr die Handtasche mit darin vermutetem Bargeld zu entwenden. Unter Vorhalt eines Messers forderte er von seinem Opfer die Herausgabe der Ta-sche. Die Überfallene weigerte sich jedoch und —setzte sich zur [X.], mög-licherweise rief sie um Hilfe. Um ihren Widerstand zu brechen, stieß ihr der Angeklagte einmal kraftvoll das Messer in die Brust und zog es wieder [X.] - 3 - aus. Gleichwohl ließ er sein Opfer mit seiner Tasche ungehindert gehen und flüchtete sodann. Die Frau brach nach höchstens 200 Metern zusammen und verstarb kurz darauf. 2. Die Erwägungen, mit denen das sachverständig beratene [X.] eine alkoholbedingte erhebliche Beeinträchtigung der Steuerungsfähig-keit des Angeklagten ausschließt, sind lücken- und damit rechtsfehlerhaft. 4 Hierzu hat es festgestellt, dass bei dem wegen Trunkenheitsdelikten vorbestraften und wegen eines erheblichen Alkoholexzesses aufgefallenem Angeklagten zwar ein Hang zum Konsum von Alkohol im Übermaß vorliege und er auch bei der Tat [X.] wie er bei einem Tatbekenntnis gegenüber Dritten selbst hervorgehoben hatte [X.] alkoholisiert (—besoffenfi) gewesen sei. Den —Grad der Alkoholisierung des Angeklagten zum [X.] konnte es hin-gegen —nicht mehr exakt bestimmenfi. Aufgrund des festgestellten Leistungs-verhaltens —vor, während und nach der [X.] sei aber die Annahme einer er-heblich verminderten Steuerungsfähigkeit ausgeschlossen. Denn Tat- und Nachtatverhalten beruhe auf —rational nachvollziehbaren Erwägungenfi; auch sei die Erinnerungsfähigkeit intakt geblieben. 5 Die vom [X.] angeführten Umstände, aus denen es auf ein unbeeinträchtigtes Leistungsverhalten geschlossen hat, belegen zwar, dass die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten nicht völlig aufgehoben war, der Ausschluss einer erheblichen Verminderung ist aus ihnen jedoch nicht mit genügender Sicherheit abzuleiten (vgl. hierzu BGHR StGB § 21 Blutalkohol-konzentration 38). Hierfür tragfähige Anknüpfungspunkte lassen sich den Urteilsfeststellungen nicht entnehmen. Weder das nur detailarm zu [X.] als solches, noch der Entschluss zur Begehung der Tat und zum Einsatz des Messers stellen Handlungen dar, die für eine alkoholgewohnte Person wie den Angeklagten nicht auch im Zustand einer für die [X.] relevanten Alkoholisierung ausführbar sind. Die Tat stellt sich als [X.] dar. Auch zu dem Einsatz des Messers hat sich der Angeklagte 6 - 4 - spontan entschlossen; über [X.] für den Fall, dass sich das Opfer wehren würde, hatte er nicht nachgedacht. Die Flucht im [X.] an den Messerstich, zumal unter Verzicht auf einen Versuch, die Handtasche des Opfers an sich zu bringen, offenbart ebenfalls kein schlüssi-ges Handlungskonzept mit motorischen Kombinationsleistungen, die so nicht möglich gewesen wären, wenn die Steuerungsfähigkeit erheblich [X.] gewesen wäre (vgl. hierzu BGHR StGB § 21 [X.]). Der Umstand, dass der Angeklagte auch ohne Alkoholeinfluss zu af-fektiven Entgleisungen neige, lässt keine Rückschlüsse auf den Grad der Alkoholisierung bei der Tat zu. 3. Sollte das neue Tatgericht zu einer alkoholbedingten erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit gelangen, wird zu beachten sein, dass an die Strafrahmenverschiebung angesichts der absoluten Androhung lebenslanger Freiheitsstrafe geringere Anforderungen zu stellen sind (BGHR StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter 59; BGHR StGB § 21 Strafrahmenver-schiebung 40). 7 Da der Rechtsfolgenausspruch insgesamt der Aufhebung unterliegt, wird auch über die Maßregelfrage erneut zu entscheiden sein. 8 [X.] [X.]