Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.11.2009, Az. 3 StR 425/09

[X.] vom 17. November 2009 in der Strafsache gegen wegen schweren Raubes u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am 17. November 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 4. März 2009 im Schuldspruch dahin ge-ändert und neu gefasst, dass der Angeklagte schuldig ist - des schweren Raubes (Fall II. 1.), - des schweren Raubes in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen in Tateinheit mit versuchtem schweren Raub (Fall [X.]), - des schweren Raubes in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung und mit fahrlässiger Körperverletzung (Fall II. 3.) sowie - der schweren räuberischen Erpressung (Fall II. 4.). 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. 3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. - 3 - Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren Raubes, "zweifa-chen schweren Raubes in drei rechtlich zusammentreffenden Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung" und wegen schwerer räuberischer Erpressung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verur-teilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die [X.] der [X.] formellen und sachlichen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel führt auf die Sachrüge zur Änderung des Schuldspruches in den Fällen [X.] und 3. der Urteilsgründe; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 1 1. Die erhobenen Verfahrensrügen bleiben aus den Gründen der [X.] ohne Erfolg. Zur Beanstandung der Ablehnung von Augenscheinseinnahmen des Standortes bzw. des Balkons der Zeugin [X.], der Einholung einer Auskunft des Wetterdienstes und der Einvernahme der Polizeibeamten, die diese Zeugin vernommen haben, bemerkt der [X.] ergänzend, dass das Urteil im betroffenen Fall II. 4. der Ur-teilsgründe auf eventuellen Rechtsfehlern bei der Zurückweisung dieser Be-weisanträge nicht beruhen kann. Denn das [X.] hat rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass die in diesem Fall vorhandene Vielzahl eindeutiger Belas-tungsindizien auch ohne die Angaben der Zeugin [X.] bereits für sich zu seiner sicheren Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten ge-führt haben. 2 2. Der Schuldspruch im Fall [X.] der Urteilsgründe hält der sachlich-rechtlichen Nachprüfung nicht stand, soweit das [X.] - neben der [X.] Würdigung dieses Banküberfalls als schwerer Raub gemäß § 249 Abs. 1, § 250 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. [X.] in zwei [X.]en Fällen - 3 - 4 - einen weiteren - [X.] begangenen - vollendeten schweren Raub ange-nommen hat. Diese rechtliche Würdigung wird von den Urteilsfeststellungen nicht getragen. a) Das [X.] hat insoweit festgestellt, dass der Angeklagte von ei-nem der Sparkassenangestellten unter Vorhalt einer Scheinwaffe die Heraus-gabe von Geld forderte, dann um den [X.] herum ging und dort aus einer Schublade die darin befindliche Handgelenkstasche des vorher bedrohten Zeugen an sich nahm, in der sich [X.] der Bankfiliale und ein privater TAN-Block befanden. Mit welcher Absicht der Angeklagte die Tasche an sich nahm und was er im Weiteren mit ihr machte, hat das [X.] nicht [X.]. 4 5 b) Die getroffenen Feststellungen belegen mithin nicht, dass es dem Angeklagten darauf ankam, sich die Tasche und deren - dem Angeklagten ersichtlich unbekannten - Inhalt zuzueignen. Für eine derartige Absicht des Angeklagten ist auch sonst nichts ersichtlich. Vielmehr hatte der Angeklagte die Sparkassenfiliale überfallen, um sich Bargeld zu verschaffen, was er im weiteren Verlauf der Tat auch verwirklichte. Daher liegt es überaus nahe, dass der Angeklagte in der Tasche des Zeugen, die sich zudem im Kassen-bereich befand, Geld vermutete und sie deshalb an sich nahm. Danach wollte sich der Angeklagte nicht das Behältnis selbst, sondern allein dessen Inhalt zueignen; dieser bestand jedoch aus - für den Angeklagten wertlosen - Sa-chen, auf die sein Zueignungswille zum Zeitpunkt der Wegnahme nicht ge-richtet war (vgl. [X.], 333; [X.], StGB 56. Aufl. § 242 Rdn. 41 a m. w. N.). Somit belegen die getroffenen Feststellungen lediglich einen ver-suchten schweren Raub. Da weitere Feststellungen nicht zu erwarten sind und sich der Angeklagte gegen diesen Vorwurf nicht anders als geschehen - 5 - hätte verteidigen können (§ 265 StPO), hat der [X.] den Schuldspruch ent-sprechend abgeändert. c) Die Änderung des Schuldspruchs nötigt hier nicht zur Aufhebung der betroffenen Einzelstrafe (fünf Jahre Freiheitsstrafe). Das [X.] hat zwar ausdrücklich strafschärfend berücksichtigt, dass der Angeklagte in diesem Fall zugleich drei Tatbestände verletzt hat. Dies trifft indes weiterhin zu. Der [X.] kann daher ausschließen, dass das [X.] bei zutreffender [X.] Würdigung auf eine niedrigere Strafe erkannt hätte. 6 3. Im Fall II. 3. der Urteilsgründe hat der [X.] entsprechend des vom [X.] eingeräumten "Versehens" ([X.]) den Schuldspruch dahin abgeändert, dass sich der Angeklagte durch die Tat zum Nachteil der [X.] an Stelle des ausgesprochenen [X.]en schweren Raubes der [X.] begangenen schweren räuberischen Erpressung schuldig gemacht hat. 7 Im Übrigen hat der [X.] den Schuldspruch übersichtlich neu gefasst und dabei zugleich die Zuordnung der Einzelfälle klargestellt. 8 - 6 - Der lediglich geringe Erfolg des Rechtsmittels rechtfertigt eine Kosten-entscheidung nach § 473 Abs. 4 StPO nicht. 9 Becker [X.] Sost-Scheible [X.]