Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.04.2012, Az. IX ZB 31/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
IX ZB 31/11

vom

26. April
2012

in dem Insolvenzverfahren

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 313 Abs. 1 Satz 3, § 59 Abs. 1 Satz 1
Der Insolvenzverwalter/Treuhänder ist verpflichtet, dem Insolvenzgericht rechtzeitig von sich aus einen Sachverhalt anzuzeigen, der die ernstliche Besorgnis rechtferti-gen kann, dass er als befangen an seiner Amtsführung verhindert ist; diese Pflicht besteht insbesondere dann, wenn er einem Unternehmen, an dem er rechtlich oder wirtschaftlich beteiligt ist, einen entgeltlichen Auftrag der Insolvenzmasse zu erteilen beabsichtigt (Fortführung von [X.], 262).
[X.], Beschluss vom 26. April 2012 -
IX ZB 31/11 -
[X.]

LG Berlin

-
2
-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat durch den Vorsitzenden [X.] Prof. Dr. Kayser, die Richter [X.], die Richterin [X.] und die Richter Dr.
Fischer und Dr. Pape

am
26. April
2012

beschlossen:

Die Rechtsbeschwerde gegen den
Beschluss der
Zivilkammer 85 des [X.] vom 17.
Dezember 2010 wird auf Kosten der weiteren Beteiligten zu 1 zurückgewiesen.

Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens
wird auf 1.000

t-gesetzt.

Gründe:

I.

Die weitere Beteiligte zu
1 wurde mit Eröffnung des Verbraucherinsol-venzverfahrens über das
Vermögen des Schuldners am 13.
Juni 2005 zur Treuhänderin bestellt. Das Insolvenzgericht beauftragte sie nach §
8 Abs.
3
[X.], die erforderlichen Zustellungen an die Verfahrensbeteiligten mit [X.] der Zustellungen an den Schuldner durchzuführen. Mit ihrem Schlussbericht und dem [X.] legte die weitere Beteiligte zu
1 dem Insolvenzge-richt die Rechnung eines Drittunternehmers über insgesamt 809,20

1
-

3

-
sie die Ausführung der Zustellungen übertragen hatte und das
je Erstzustellung 30

Nach Durchführung des Schlusstermins hat das Insolvenzgericht mit Be-schluss vom 13.
September 2010 dem Schuldner
die Erteilung der Restschuld-befreiung angekündigt und für die Wohlverhaltensphase den weiteren Beteilig-ten zu 2 zum Treuhänder bestellt. Es hat die damit verbundene Entlassung der weiteren Beteiligten zu 1 damit begründet, dass sie nach Zurückweisung ihrer Versuche in anderen Verfahren, l-weiteren Entscheidungen zu erhalten, ohne eine vorherige Anzeige
an das In-solvenzgericht
die E.

AG, der sie selbst vorstehe, mit der Durchführung der Zustellungen beauftragt habe.
Es sei
ferner
bekannt, dass sie
in anderen Verfahren angekündigt habe, die ihr
mit dem Eröffnungsbeschluss übertrage-nen Zustellungen an die Verfahrensbeteiligten nur noch gegen Zahlung einer Vergütung in Höhe der von ihr beantragten Zuschläge
auszuführen. Weiter [X.] sie in dem vorliegenden Verfahren den Schlusstermin trotz ordnungsgemä-ßer Ladung nicht wahrgenommen und in einer Vielzahl von
anderen Verfahren
von ihr erforderte
Berichte erst nach einer Erinnerung und einer großzügigen Fristsetzung eingereicht. Die von der
weiteren Beteiligten zu 1 wegen ihrer [X.] erhobene sofortige Beschwerde ist vom [X.] zurückgewiesen worden. Hiergegen wendet sich die
weitere Beteiligte zu 1 mit der Rechtsbe-schwerde.

2
-

4

-
II.

Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§
7, 6, 313
Abs.
1
Satz
3, §
59 Abs.
2 Satz
1 [X.] iVm Art.
103f EG[X.], §
574 Abs.
1 Satz
1 Nr.
1 ZPO) und auch im Übrigen zulässig (§
574 Abs.
2, §
575 ZPO). Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg.

1. Das Beschwerdegericht hat offen gelassen, ob sich die Treuhänderin pflichtwidrig verhalten hat. Es hat ausgeführt, als [X.] reiche es aus, wenn
das erforderliche Vertrauensverhältnis zwischen dem Insolvenzge-richt und dem Treuhänder in einem Maße gestört oder zerrüttet sei, dass ein gedeihliches Zusammenwirken nicht mehr möglich erscheine. Dies sei hier der Fall, weil zwischen dem Insolvenzgericht und der Treuhänderin seit Jahren Streit über die Frage bestehe, ob die Treuhänderin für die ihr
nach §
8 Abs.
3 [X.] übertragenen Zustellungsaufgaben einen Zuschlag zur Vergütung ent-sprechend
§
3 Abs.
1 [X.] verlangen könne. Der Streit, der zu einer Vielzahl von Beschwerdeverfahren geführt habe, habe sich inzwischen auf die Frage ausgeweitet, ob die Treuhänderin die Zustellungsaufgaben auf ein externes Unternehmen übertragen dürfe,
dem sie selbst vorstehe,
das unter ihrer An-schrift firmiere
und ob sie dafür Auslagenersatz verlangen könne.

2. Diese Begründung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

a) Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde ist es allerdings nicht zu beanstanden, dass das Beschwerdegericht mit der Störung des [X.] einen Gesichtspunkt herangezogen hat, auf den das Insolvenzgericht seine Entscheidung noch nicht gestützt hatte. Das Beschwerdegericht ist nicht auf die rechtliche Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung beschränkt, 3
4
5
6
-

5

-
sondern kann als vollwertige zweite Tatsacheninstanz eine eigene Ermessens-entscheidung treffen ([X.], Beschluss vom 21.
Dezember 2006
-
IX
ZB 81/06, Z[X.] 2007,
86
Rn.
20; vom 17.
September 2009 -
IX
ZB 62/08, [X.], 864 Rn.
3; MünchKomm-[X.]/Ganter, 2.
Aufl., §
6 Rn.
53a; HK-[X.]/Kirchhof, 6.
Aufl., §
6 Rn.
33).

b) Nach gefestigter Rechtsprechung des Senats umfasst die Bestellung zum Treuhänder im vereinfachten Insolvenzverfahren auch das Restschuldbe-freiungsverfahren, sofern die Bestellung im Eröffnungsbeschluss -
wie hier
-
keine Einschränkung enthält ([X.], Beschluss vom 19. Januar 2012

[X.], Z[X.] 2012, 551 Rn. 6 mwN). Dies folgt aus der gesetzlichen Regelung in §
313 Abs.
1 [X.], wonach im vereinfachten Insolvenzverfahren der [X.] (§
292 [X.]) auch die Aufgaben des Insolvenzverwalters wahrnimmt und deshalb abweichend von §
291 Abs.
2 [X.] bereits
bei der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestimmt wird. Es entspricht auch der Vorstellung des [X.], der mit der Regelung in §
313 Abs.
1 [X.] erreichen wollte, dass bei [X.] nur eine Person für die Wahrnehmung der Verwalter-
und Treuhänderaufgaben bestellt wird, weil dies zu einer Vereinfachung des Verfah-rens und damit auch dazu führe, dass kostengünstiger abgewickelt werden könne (BT-Drucks. 12/7302, S.
193 zu §
357j RegE-[X.]).

Bestellt das Insolvenzgericht für die Wohlverhaltensperiode einen neuen Treuhänder, liegt darin zugleich die schlüssige Entlassung des ursprünglich bestellten; denn es können für die Wohlverhaltensperiode nicht nebeneinander zwei Treuhänder bestellt sein, die unabhängig voneinander dieselben Aufgaben wahrzunehmen hätten ([X.], Beschluss vom 19.
Januar
2012, aaO Rn. 7).

7
8
-

6

-

c) Die Entlassung des Treuhänders im vereinfachten Insolvenzverfahren setzt,
wie die Entlassung eines Insolvenzverwalters,
einen wichtigen, die [X.] rechtfertigenden Grund voraus (§
313 Abs.
1 Satz
3, §
59 Abs.
1 Satz
1 [X.]). Mit der vom Beschwerdegericht gegebenen Begründung lässt sich ein solcher nicht bejahen.

aa) Ein die Entlassung rechtfertigender wichtiger Grund liegt vor, wenn eine Pflichtverletzung des Verwalters feststeht und es in Anbetracht der [X.], insbesondere ihrer Auswirkungen auf den Verfah-rensablauf und die berechtigten Belange der Beteiligten, sachlich nicht mehr vertretbar erscheint, den Verwalter oder Treuhänder in seinem Amt zu [X.]. Die Beurteilung, ob diese Voraussetzungen vorliegen, ist unter Berücksich-tigung aller Umstände des Einzelfalls vom Tatrichter zu treffen ([X.], Beschluss vom 19.
Januar 2012, aaO Rn. 9 mwN).

bb) Eine Störung des Vertrauensverhältnisses zwischen dem Insolvenz-verwalter und dem Insolvenzgericht reicht für die Entlassung des Verwalters nicht aus, wenn sie lediglich auf persönlichem Zwist beruht.
Dies gilt entgegen der Ansicht des [X.] auch dann, wenn das Vertrauensverhältnis in einem Maße gestört ist, dass ein gedeihliches Zusammenwirken nicht mehr möglich erscheint. Denn mit einer Entlassung des Verwalters ist ein Eingriff in sein verfassungsrechtlich geschütztes Recht auf freie Berufsausübung nach Art.
12 GG verbunden ([X.], Beschluss vom 19.
Januar 2012, aaO Rn.
10, ständig). Dieser Eingriff ist in der Regel nur dann verhältnismäßig, wenn die Störung des Vertrauensverhältnisses ihre Grundlage in einem pflichtwidrigen Verhalten des Verwalters hat, welches objektiv geeignet ist, das Vertrauen des Insolvenzgerichts in seine Amtsführung schwer und nachhaltig zu beeinträchti-gen. Dabei kommt auch
ein Fehlverhalten des Verwalters in einem anderen 9
10
11
-

7

-
Insolvenzverfahren in Betracht, sofern aus diesem Verhalten zu schließen ist, dass die rechtmäßige und geordnete Abwicklung des laufenden Verfahrens bei einem Verbleiben des Verwalters im Amt nachhaltig beeinträchtigt werden wür-de. Dies kann etwa der Fall sein, wenn masseschädigende Verhaltensweisen erheblichen Umfangs in anderen Insolvenzverfahren
die generelle Unzuverläs-sigkeit des Verwalters erweisen (vgl. [X.], Beschluss vom 17.
März 2011

-
IX ZB 192/10, Z[X.] 2011, 724
Rn.
20; vom 19.
Januar 2012, aaO Rn. 10).
Indem das Beschwerdegericht eine die gedeihliche Zusammenarbeit ausschlie-ßende Störung oder Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses zwischen dem [X.] und dem Treuhänder als [X.] anerkennt, ohne die Störung aus einer Pflichtverletzung
der
Treuhänderin abzuleiten, hat es diesen Maßstab verkannt.

3. Die Entscheidung des [X.] stellt sich aber aus ande-ren Gründen als richtig dar (§
577 Abs.
3 ZPO). Nach dem vom [X.] selbst festgestellten Sachverhalt und den von ihm in Bezug genommenen Feststellungen des Insolvenzgerichts ist
nämlich
die schwere Störung des Ver-trauensverhältnisses auf ein pflichtwidriges Verhalten der
weiteren Beteiligten zu 1 zurückzuführen.
Das kann der Senat selbst feststellen, weil der Sachver-halt hinreichend geklärt ist.

a) Das Insolvenzgericht hat festgestellt, die weitere Beteiligte zu
1 habe in mehreren anderen Insolvenzverfahren erklärt, sie werde die ihr nach §
8 Abs.
3 [X.] übertragenen Zustellungen an die Verfahrensbeteiligten künftig nur noch ausführen, wenn ihr für die Vornahme dieser Zustellungen Zuschläge zur Vergüt10

würden.
12
13
-

8

-

aa) Mit diesem Verhalten hat die weitere Beteiligte zu
1 die ihr obliegen-den Pflichten grob verletzt. Die Vergütung des Treuhänders im vereinfachten Insolvenzverfahren ist in §
13 [X.] geregelt. Nach dessen Absatz 2 findet die Regelung des §
3 [X.] über Zuschläge zur Vergütung im vereinfachten Insol-venzverfahren keine Anwendung. In besonders gelagerten Ausnahmefällen kann die Vergütung des Treuhänders gleichwohl erhöht werden, wenn die tat-sächliche Tätigkeit von dem [X.], wie es typischerweise bei einem Treuhänder gegeben ist und dem Verordnungsgeber vorschwebte, erheblich abweicht. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, hat das Insolvenzgericht im Verfahren über den [X.] des Treuhänders zu entscheiden. Lehnt es eine zusätzliche Vergütung ab, ist der Treuhänder darauf verwiesen, die ge-setzlich vorgesehenen Rechtsbehelfe zu ergreifen. Bleiben sie ohne Erfolg, be-rührt dies nicht seine Pflicht, die ihm nach dem Gesetz obliegenden oder vom Insolvenzgericht auf gesetzlicher Grundlage übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Diese Pflicht entfällt nur, wenn das Insolvenzgericht ihn entweder von einzelnen Aufgaben entbindet oder ihn aus seinem Amt als Treuhänder ganz entlässt. Macht der Treuhänder die Erledigung einer ihm übertragenen Aufgabe von der Gewährung einer erhöhten Vergütung abhängig, missachtet er bewusst diese gesetzliche Regelung
([X.], Beschluss vom 19.
Januar 2012 -
IX
ZB 21/11, Z[X.] 2012, 551 Rn. 15).

bb) Die in einem solchen Verhalten liegende Pflichtverletzung ist objektiv geeignet, das Vertrauensverhältnis zum Insolvenzgericht schwer und nachhaltig zu stören, weil sie den Versuch beinhaltet, die Entscheidung des [X.] über die Vergütung des Treuhänders in unzulässiger Weise zu beeinflus-sen, und dazu führt, dass sich das Insolvenzgericht auf eine von der Vergü-tungsentscheidung unabhängige Aufgabenerfüllung nicht mehr verlassen kann. 14
15
-

9

-
Eine ordnungsgemäße Verfahrensführung wäre in höchstem Maße gefährdet, wenn der Insolvenzverwalter ihm obliegende Mitwirkungshandlungen von der Gewährung dem Gesetz fremder Sondervorteile abhängig machen dürfte. Dies gilt umso mehr, wenn der Treuhänder -
wie hier
-
gleichartige Pflichtverletzun-gen auch in anderen beim nämlichen Insolvenzgericht anhängigen Verfahren begangen hat.

b) Die weitere Beteiligte zu
1 hat ihre Pflichten als Treuhänderin weiter dadurch in hohem Maße verletzt,
dass sie
mit der Durchführung der ihr
übertra-genen Zustellungen zu Lasten der Masse einen
von ihr selbst geleiteten
Drittun-ternehmer zu einem Preis beauftragte, der mit 30

je weiterer Zustellung erkennbar über dem Marktpreis gelegen hat. Die [X.] der Zustellungen darf zwar an Dritte übertragen werden (§
8 Abs.
3 Satz
2 [X.], §
4 Abs.
1 Satz
3 [X.]). Eine Delegation auf Kosten der Masse muss aber -
unbeschadet vergütungsrechtlicher Konsequenzen
-
zu marktübli-chen Konditionen erfolgen
([X.], Beschluss vom 19.
Januar 2012
-
IX
ZB 25/11, [X.], 247 Rn. 12).

aa) Pflichtwidrig war
es
insbesondere, dass die weitere Beteiligte zu
1 das
Drittunternehmen beauftragt hatte, bevor sie ihre Absicht
dem Insolvenzge-richt
zuvor
angezeigt hatte. Ein Insolvenzverwalter ist verpflichtet, von sich aus dem Insolvenzgericht
rechtzeitig
einen Sachverhalt
unmissverständlich
anzu-zeigen, der die ernstliche Besorgnis rechtfertigen kann, dass der Verwalter als befangen an seiner Amtsführung verhindert ist ([X.], Urteil vom 24.
Januar 1991 -
IX
ZR 250/89, [X.], 262, 275, 277; Beschluss vom 19.
Januar 2012 -
IX
ZB 25/11, aaO Rn. 13). Diese
Pflicht zur [X.] dient dem Schutz aller Verfahrensbeteiligten davor, dass
der Verwal-ter sein Amt möglicherweise nicht unvoreingenommen und allein dem Insol-16
17
-

10

-
venzzweck entsprechend ausübt
(vgl. [X.], Urteil vom 24.
Januar 1991, aaO S. 279).
Ist
der Insolvenzverwalter entweder rechtlich oder -
möglicherweise auch über einen Treuhänder
-
wirtschaftlich Allein-
oder Mitinhaber eines Unterneh-mens und wirkt sich der Erfolg oder Misserfolg des Unternehmens unmittelbar in erheblichem Maße für ihn aus,
so begründet diese
Beteiligung die Besorgnis, dass
er sich hierdurch in seiner Entscheidung beeinflussen lassen kann. Aus der Sicht jedes unvoreingenommenen, sachlich abwägenden Verfahrensbetei-ligten
liegt
die Befürchtung nicht fern, dass
der Insolvenzverwalter sein Amt nicht ausschließlich dem Insolvenzzweck entsprechend führen werde, sondern sich auch vom Gesichtspunkt leiten lassen könnte, dem Unternehmen, an dem er rechtlich oder wirtschaftlich beteiligt ist,
zu lohnenden Einnahmen zu verhel-fen. In einem solchen Fall muss
das Insolvenzgericht über Art und Umfang die-ser Beteiligung vor einem Vertragsschluss
informiert werden.

bb) In der Person
der weiteren Beteiligten zu 1 war
eine entsprechende Interessenkollision
gegeben. Als Vorstand der E.

AG war
sie deren
ge-setzlicher Vertreter und hatte
maßgeblichen Einfluss auf die Führung des [X.], dem sie die Ausführung der Zustellungen übertrug. Zumindest im Blick auf ihre Vergütung
und ihre Stellung als Vorstand
war sie am wirtschaftli-chen Erfolg des Unternehmens beteiligt. Ob sie auch sonst wirtschaftlich an dem Unternehmen beteiligt war,
haben die Vorinstanzen nicht aufgeklärt
und kann auch dahinstehen. Die zur Anzeigepflicht führende Interessenkollision
und die Gefahr der Schädigung der
ihr übertragenen Insolvenzmassen
war für die weitere Beteiligte zu 1
unübersehbar. Aufgrund der Auseinandersetzungen um die Zuschläge zu ihrer Vergütung in anderen Verfahren im Hinblick auf die ihr übertragenen Zustellungen wusste die weitere Beteiligte zu 1, dass sie mit der Geltendmachung von Beträgen, die weit oberhalb der tatsächlichen Kosten la-gen, nicht durchdringen würde. Gleichwohl beauftragte
sie ein von ihr geführtes 18
-

11

-
Unternehmen mit der Durchführung der Zustellung zu einem noch höheren Preis, als
sie selbst erfolglos vom Insolvenzgericht verlangt hatte,
und schädigte damit die Massen in den ihr übertragenen Verfahren.
Von einer Zustimmung des Insolvenzgerichts zu der Beauftragung der E.

AG bei pflichtgemäßer Anzeige vor Auftragserteilung, die in zahlreichen der Treuhänderin übertrage-nen Verfahren unterblieben ist, konnte sie nicht ausgehen. Eine solche Zustim-mung war schon wegen der Versagung der Zuschläge im Vorfeld der Beauftra-gung des Unternehmens nicht zu erwarten.

c) Jedenfalls in der Zusammenschau sind diese Pflichtverletzungen ge-eignet, das Vertrauen des Insolvenzgerichts in eine den gesetzlichen Vorschrif-ten entsprechende, verlässlich korrekte und nicht ständiger Kontrolle [X.] Amtsführung schwer und nachhaltig zu stören.
Die Gefahr größerer Schäden für die Masse kann nur durch die Entlassung der
weiteren
Beteiligten zu 1
ab-gewendet werden. Angesichts der ihr zur Last gelegten, ihre Amtstätigkeit be-treffenden zahlreichen masseschädigenden Auftragserteilungen an ein mit ihr
verbundenes Unternehmen kann zukünftig nicht mehr auf eine ordnungsgemä-ße Amtsausübung vertraut werden. Auch wenn die fehlende Bereitschaft, die Zustellungen weiter auszuführen,
nicht ausdrücklich in dem vorliegenden Ver-fahren erklärt
worden ist, kann der
Beschwerdeführerin wegen der in dieser Er-klärung zum Ausdruck kommenden Unzuverlässigkeit und der Begehung er-heblicher masseschädigender Handlungen um des eigenen Vorteils
willen die treuhänderische Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen nicht mehr überantwortet werden
(vgl. [X.], Beschluss vom 17.
März 2011 -
IX
ZB 192/10,

19
-

12

-
Z[X.] 2011, 724 Rn.
16). Mithin erweist sich die Abberufung der
Beschwerde-führerin
zum Schutz der Masse als unerlässlich.

Kayser
[X.]
[X.]

Fischer
Pape

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 13.09.2010 -
34 IK 41/05 -

LG Berlin, Entscheidung vom 17.12.2010 -
85 [X.] -