Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.12.2008, Az. III ZR 56/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES VERSÄUMNISURTEIL III ZR 56/08 Verkündet am: 18. Dezember 2008 K i e f e r Justizangestellter als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. Dezember 2008 durch [X.], [X.] [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 27. Zivilsenats des [X.] vom 22. Januar 2008 im Kostenpunkt - mit Ausnahme der Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der [X.]n zu 2 - und insoweit aufgehoben, als die Klage ge-gen die [X.] zu 1 abgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von Rechts wegen

Tatbestand Der Kläger macht Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit sei-nem Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds in Form einer Gesell-schaft bürgerlichen Rechts geltend. 1 - 3 - Die [X.] zu 1 bot dem Kläger die Beteiligung an dem [X.] an und übersandte ihm eine vorgedruckte Beitrittserklärung, in der es un-ter anderem heißt: 2 "– Ich/Wir bin/sind mit der Verkürzung der Verjährungsfrist auf längstens 3 Jahre einverstanden, sofern die Ansprüche nicht auf-grund von gesetzlichen oder vertraglichen Bestimmungen früher verjähren. – Über die Verpflichtung zur Leistung der in dieser Erklärung verein-barten Zahlungen hinaus, übernehme(n) ich/wir weder gegenüber der Gesellschaft, noch gegenüber Dritten, Verpflichtungen, Haf-tung und Mithaftung, insbesondere auch keine Ausgleichsver-pflichtung gegenüber dem Geschäftsbesorger der Gesellschaft oder eine Nachschusspflicht. Derartige Verpflichtungen können auch nicht durch einen Gesellschafterbeschluss begründet wer-den, durch den der Gesellschaftsvertrag verändert wird. –" In den auf der Rückseite der Beitrittserklärung abgedruckten Vermitt-lungsbedingungen ist unter Nr. 4 Folgendes bestimmt: 3 "Sollten sich dennoch aufgrund zurechenbarer unrichtiger, unvoll-ständiger oder widersprüchlicher Angaben vertragliche oder ver-tragsähnliche Rechtsansprüche des Gesellschafters, wie aus – einem angenommenen Beratervertrag – gegenüber der Kapital-vermittlungsgesellschaft – ergeben, so verjähren diese vorbehalt-lich kürzerer gesetzlicher Fristen innerhalb von 3 Jahren ab sei-nem Beitritt zur Beteiligungsgesellschaft." Der Kläger sandte die von ihm unterzeichnete Beitrittserklärung im Sep-tember 1994 an die [X.] zu 1, die sie an die [X.] zu 2, die Treuhände-rin des Immobilienfonds, weiterleitete. 4 - 4 - In den Vorinstanzen hat der Kläger beiden [X.]n vorgeworfen, ihn nicht darauf hingewiesen zu haben, dass er entgegen der zitierten Formulierung in der Beitrittserklärung eine persönliche Haftung, wenn auch beschränkt in [X.] seiner Beteiligungsquote am Kapital der Gesellschaft, übernehme. Wenn er dies damals gewusst hätte, dann hätte er die Beitrittserklärung nicht [X.]. 5 Der Kläger hat beantragt festzustellen, dass die [X.]n als Gesamt-schuldner verpflichtet seien, ihm denjenigen Schaden zu ersetzen, der ihm durch den Beitritt zu der [X.] entstehen werde, insbesondere ihn von Nachschussforderungen der Gesellschaft oder von gegen diese gerichteten Darlehensforderungen sowie jedweden anderen [X.] freizustellen, soweit diese von ihm aus seinem Privatvermögen zu zahlen wären und über seine Einlage in Höhe von 50.000 DM hinausgingen. 6 Die [X.]n haben unter anderem die Einrede der Verjährung erho-ben. 7 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Die Berufung des [X.] hatte keinen Erfolg. Mit der vom Senat beschränkt zugelassenen Revision ver-folgt der Kläger seine Feststellungsanträge gegen die [X.] zu 1 weiter. 8 Entscheidungsgründe Da die [X.] zu 1 (im Folgenden: [X.]) trotz ordnungsgemäßer Ladung in der [X.] nicht vertreten war, ist über die Revision auf Antrag des [X.] durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Das Urteil ist 9 - 5 - jedoch keine Folge der Säumnis, sondern beruht auf einer Sachprüfung (vgl. [X.]Z 37, 79, 81 ff). 10 Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur [X.] an das Berufungsgericht. [X.] Das Berufungsgericht hat es dahinstehen lassen, ob zwischen dem Klä-ger und der [X.]n als [X.]in ein Kapitalanlage- oder ein [X.] geschlossen wurde. Jedenfalls seien etwaige Ansprüche des [X.] wegen Verletzung der aus einem solchen Vertrag folgenden Pflich-ten zur Information und Beratung verjährt. Die grundsätzlich geltende 30-jährige Verjährungsfrist gemäß § 195 [X.] a.F. sei durch wirksame Einbeziehung der auf der Rückseite der vom Kläger unterzeichneten Beitrittserklärung aufgeführ-ten Vermittlungsbedingungen auf drei Jahre verkürzt worden. Die Verkürzung der Verjährungsfrist sei nach § 225 Satz 2 [X.] a.F. zulässig gewesen und ver-stoße nicht gegen § 11 Nr. 7 [X.], denn ausweislich des Wortlauts der Nr. 4 der Vermittlungsbedingungen sei eine Haftung wegen groben Verschuldens nicht ausgeschlossen worden. Auch eine Unwirksamkeit wegen einer unange-messenen Benachteiligung des Vertragspartners gemäß § 9 [X.] komme nicht in Betracht. 11 Eine deliktische Haftung der [X.]n wegen vorsätzlicher Verwendung der unrichtigen Darstellung der tatsächlichen [X.] habe der Kläger nicht substantiiert dargelegt. Da die Beitrittserklärung im Ganzen [X.] - 6 - trachtet im Hinblick auf die [X.] nicht eindeutig sei, könne nicht von einer vorsätzlichen Täuschung der [X.]n ausgegangen werden. I[X.] Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand, soweit das Berufungsgericht angenommen hat, dass mögliche vertragliche Schadens-ersatzansprüche des [X.] verjährt seien. 13 1. Im Falle einer - vom [X.] angenommenen - Anlagevermittlung, die das Berufungsgericht mit der Formulierung "Kapitalanlage- oder Kapitalbe-ratungsvertrag" gemeint haben dürfte, wäre zwischen den Parteien zumindest stillschweigend ein auf Auskunftserteilung gerichteter Vertrag zustande [X.], der die [X.] zu richtiger und vollständiger Information über dieje-nigen tatsächlichen Umstände verpflichtet hätte, die für den Anlageentschluss des [X.] von besonderer Bedeutung waren (vgl. Senatsurteile [X.], 110, 116; vom 11. Januar 2007 - [X.] - NJW 2007, 1362, 1363 Rn. 10; vom 22. März 2007 - [X.] - NJW-RR 2007, 925 Rn. 4; vom 25. Oktober 2007 - [X.]/06 - [X.] 2008, 117, 118 Rn. 7; jeweils m.w.[X.]). Zu den für die Anlageentscheidung des [X.] bedeutsamen Umständen gehörten nach seinem Vortrag auch die tatsächlichen [X.] innerhalb der [X.] bürgerlichen Rechts und eine mögliche persönliche Inanspruchnahme als Gesellschafter. Eine persönliche Haftung des Gesellschafters kam nach der zitierten Formulierung in der vorgedruckten Beitrittserklärung nicht in Betracht. Für das Revisionsverfahren ist zu unterstellen, dass die [X.] eine entspre-chende vertragliche Aufklärungspflicht verletzt hat. 14 - 7 - 2. Ein dem Kläger möglicherweise zustehender Schadensersatzanspruch wegen mangelnder Aufklärung über seine persönliche Haftung ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht verjährt. 15 16 a) Nach der im Zeitpunkt des Beitritts des [X.] im September 1994 maßgeblichen Vorschrift des § 195 [X.] a.F. verjährten Schadensersatzan-sprüche von Kapitalanlegern gegen [X.] wegen Verletzung von Aufklärungspflichten in 30 Jahren. Für solche unter der Geltung des alten [X.] entstandenen und am 1. Januar 2002 noch nicht verjährten [X.] gilt seit diesem Stichtag gemäß Art. 229 § 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 4 Satz 1 EG[X.] die in § 195 [X.] n.F. bestimmte Regelverjährung von drei Jah-ren. Der Lauf der Verjährungsfrist setzt auch in [X.] gemäß § 199 Abs. 1 Nr. 2 [X.] n.F. voraus, dass der Gläubiger von den den Anspruch be-gründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Nur wenn diese subjek-tiven Voraussetzungen bereits am 1. Januar 2002 vorlagen, ist die kenntnis-abhängige Drei-Jahres-Frist des § 195 [X.] n.F. von diesem Zeitpunkt an zu berechnen, so dass die Verjährung mit Ablauf des 31. Dezember 2004 hätte eintreten können ([X.]Z 171, 1, 7 ff Rn. 19 ff; [X.], Urteil vom 3. Juni 2008 - [X.] - NJW 2008, 2576, 2578 Rn. 23; jeweils m.w.[X.]). Wann der Klä-ger die erforderliche Kenntnis erlangte oder hätte erlangen müssen, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. Jedenfalls ist auch für den Fall, dass der Kläger die subjektiven Voraussetzungen bereits am 1. Januar 2002 erfüllte, die Verjährung durch die Klageerhebung gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 ZPO gehemmt worden. Die verjährungshemmende Wirkung trat nach § 167 ZPO bereits mit Eingang der Klageschrift am 29. Dezember 2004 ein. Die am 26. März 2005 bewirkte Zustellung der Klage an die [X.] ist als demnächst erfolgt im [X.] dieser Vorschrift anzusehen. Dem Kläger kann eine nur geringfügige Verzö-- 8 - gerung der Zustellung bis zu 14 Tagen (vgl. Senatsurteil vom 1. Dezember 2005 - [X.] - NJW-RR 2006, 789, 790 Rn. 7; Senatsbeschluss vom 28. Februar 2008 - [X.]/07 - NJW 2008, 1672, 1673 Rn. 11; [X.], Urteil vom 22. September 2004 - [X.]/03 - NJW 2004, 3775, 3776 unter I[X.] 2. a; jeweils m.w.[X.]) zugerechnet werden. Er zahlte den Gerichtskostenvor-schuss am 16. Februar 2005 und damit unter Berücksichtigung der üblichen [X.] binnen 14 Tagen nach Erhalt der gerichtlichen Zahlungsaufforde-rung vom 1. Februar 2005, die er abwarten durfte (vgl. [X.], Urteile vom 25. November 1985 - [X.]/84 - NJW 1986, 1347, 1348; vom 29. Juni 1993 - [X.] - NJW 1993, 2811 f unter I[X.] 2. c). Die weitere Verzögerung durch die falsche Adressangabe, die sich bei einem Zustellversuch am 2. März 2005 herausstellte, hindert die Rückwirkung der Zustellung nicht. Der Kläger hatte bei [X.] keinen Anlass, die ihm aus dem Vermittlungsvertrag bekann-te Anschrift der [X.]n zu überprüfen (vgl. [X.], Urteil vom 22. Juni 1993 - [X.] - NJW 1993, 2614, 2615 unter I[X.] 2.). Die neue Anschrift der [X.] teilte er mit einem am Samstag, dem 19. März 2005, bei Gericht einge-gangenen Schriftsatz mit. Unter Berücksichtigung der [X.] ist davon auszugehen, dass er darauf innerhalb von zwei Wochen reagierte. b) Die Verjährung war hier nicht schon vor dem Stichtag des 1. Januar 2002 nach Maßgabe der Bestimmung unter Nr. 4 der Vermittlungsbedingungen abgelaufen. Ob - was der Kläger in der Revisionsinstanz in Zweifel zieht - die als Allgemeine Geschäftsbedingungen zu wertenden Vermittlungsbedingungen überhaupt wirksam gemäß § 2 [X.] in den Anlagevermittlungsvertrag einbe-zogen worden sind, kann dahinstehen. Jedenfalls ist die [X.] unwirksam. 17 - 9 - aa) Im Ansatz bestehen keine Bedenken gegen eine Herabsetzung der Dauer der Verjährungsfrist auf drei Jahre. Nach § 225 Satz 2 [X.] a.F. war eine Abkürzung der Verjährungsfrist durch Vereinbarung zulässig. Unter der Geltung der früheren regelmäßigen Verjährungsfrist von 30 Jahren hat der [X.] namentlich mit Rücksicht auf für Angehörige bestimmter Berufsgrup-pen geltende kürzere Verjährungsfristen eine Abkürzung der Verjährungsfrist auch durch Allgemeine Geschäftsbedingungen für möglich gehalten (Senats-urteil vom 29. Mai 2008 - [X.]/07 - NJW-RR 2008, 1129, 1133 Rn. 30 m.w.[X.]). 18 bb) Die in Rede stehende Klausel unter Nr. 4 der Vermittlungsbedingun-gen verstößt gegen das Klauselverbot des § 11 Nr. 7 [X.]. Danach ist ein Ausschluss oder eine Begrenzung der Haftung für einen Schaden, der auf einer grob fahrlässigen Vertragsverletzung des Verwenders oder auf einer vorsätzli-chen oder grob fahrlässigen Vertragsverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen des Verwenders beruht, in Allgemeinen Geschäftsbe-dingungen unwirksam. 19 (1) Als Begrenzung der Haftung für grobe Fahrlässigkeit im Sinne dieses [X.] sieht der [X.] in ständiger Rechtsprechung auch eine generelle Verkürzung der Verjährungsfrist an. Begründet wird dies damit, dass eine abgekürzte Verjährungsfrist im praktischen Ergebnis die Haftung des davon begünstigten Klauselverwenders erleichtere (Senatsurteil vom 29. Mai 2008 aaO [X.] 1134 Rn. 35 m.w.[X.]; [X.]Z 38, 150, 155; [X.], Urteile vom 2. Dezember 1982 - [X.] - VersR 1983, 339, 340 unter I[X.] 3.; vom 4. Juni 1987 - [X.] - NJW-RR 1987, 1252, 1253 f unter I[X.] 2.; vom 9. März 1989 - I ZR 138/87 - NJW-RR 1989, 992, 993 unter I[X.] 3.; [X.]/Hefermehl/[X.], [X.], 10. Aufl., § 11 Nr. 7 [X.] Rn. 9; [X.], in: [X.] Kommentar 20 - 10 - zum [X.], 4. Aufl., § 11 Nr. 7 [X.] Rn. 16 m.w.[X.]; [X.]/Coester-Waltjen [1998], § 11 Nr. 7 [X.] Rn. 20 m.w.[X.]; [X.], in: [X.]/[X.]/ [X.], [X.], 9. Aufl., § 11 Nr. 7 Rn. 21 m.w.[X.]). An diese Rechtsprechung hat der Gesetzgeber des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes angeknüpft und sie seinem Verständnis der neuen Regelung in § 309 Nr. 7 [X.] zugrunde gelegt (vgl. BT-Drucks. 14/6040, [X.] 156, 159; Senatsurteil vom 29. Mai 2008 aaO). Dem entspricht es, dass zum neuen Recht daran festgehalten wird, die Verkürzung von Verjährungsvorschriften an dem § 11 Nr. 7 [X.] entspre-chenden § 309 Nr. 7 [X.] zu messen (Senatsurteil vom 29. Mai 2008 aaO m.w.[X.]; [X.]Z 170, 31, 37 f Rn. 19; [X.]/[X.], [X.], 12. Aufl., § 309 Rn. 69; [X.], in: [X.] Kommentar zum [X.], 5. Aufl., 2007, § 309 Nr. 7 Rn. 23 m.w.[X.]; [X.]/Coester-Waltjen [2006], § 309 Nr. 7 Rn. 23; [X.], in: [X.]/[X.]/[X.], AGB-Recht, 10. Aufl., § 309 Nr. 7 [X.] Rn. 28 m.w.[X.]). (2) Die fragliche Bestimmung in den Vermittlungsbedingungen der [X.] befasst sich zwar nicht unmittelbar mit der Frage des Haftungsmaßes. Sie unterscheidet indes nicht zwischen einfachem und qualifiziertem Verschul-den, sondern verkürzt die Verjährung vertraglicher oder vertragsähnlicher [X.] des Kapitalanlegers schlechthin, damit auch für den Fall eines groben Verschuldens. [X.] führt die Verkürzung der Verjährungsfrist dazu, dass nach Ablauf dieser Frist die [X.] für jede Art von Verschulden nicht haften soll. Diese undifferenzierte Abkürzung der Verjährungsfrist rechtfertigt ihre Ein-ordnung und Beurteilung nach § 11 Nr. 7 [X.]. Das führt zur Unwirksamkeit der gesamten Klausel, weil sie nach [X.] eine Haftung generell ausschließt, ohne hiervon ausdrücklich Fälle eines groben Verschuldens aus-zunehmen, und ihre Fassung es nicht zulässt, sie auf diesen unbedenklichen Inhalt zurückzuführen (vgl. Senatsurteil vom 29. Mai 2008 aaO). Dabei kommt 21 - 11 - es im Hinblick auf das Verbot der geltungserhaltenden Reduktion (vgl. dazu [X.]Z 96, 18, 25 f; [X.], Urteil vom 14. November 2000 - [X.] - NJW-RR 2001, 342, 343 unter [X.] 2. c; jeweils m.w.[X.]) nicht darauf an, ob nach dem bisherigen Sach- und Streitstand der [X.]n ein grobes Verschulden ange-lastet werden kann. 3. Der Rechtsstreit ist noch nicht zur Endentscheidung reif. Das [X.] wird nunmehr nach den genannten Maßstäben zu prüfen haben, ob der [X.]n eine Verletzung von Aufklärungspflichten aus einem im Rahmen [X.] stillschweigend zustande gekommenen [X.] anzulasten ist. 22 [X.]
[X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.]/04 - [X.], Entscheidung vom 22.01.2008 - 27 U 174/06 -