Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.03.2008, Az. 3 StR 50/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 3 [X.] vom 6. März 2008 in der Strafsache gegen wegen besonders schwerer Brandstiftung u. a.

- 2 -Der 3. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 6. März 2008, an der teilgenommen haben: [X.] am [X.] [X.] als Vorsitzender, die [X.] am [X.] [X.], [X.], [X.], [X.] als beisitzende [X.], Oberstaatsanwalt beim [X.] als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 9. August 2006 im Strafausspruch aufgehoben; die zugehörigen [X.] bleiben aufrechterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen besonders schwerer Brandstif-tung (§ 306 b Abs. 2 Nr. 2 StGB) und versuchten Betruges zur Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren (Einzelstrafen von drei Jahren und zehn Monaten sowie sechs Mona-ten) verurteilt. Die wirksam auf den Strafausspruch beschränkte, zu Ungunsten des Angeklagten eingelegte und auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestütz-te Revision der Staatsanwaltschaft beanstandet vor allem die Einzelstrafe für das [X.]; sie führt zur Aufhebung des gesamten Strafausspruchs. 1 Das [X.] hat im Rahmen der Strafzumessung eine - beide Einzeltaten betreffende - rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung festgestellt. Ohne deren Berücksichtigung hätte es für die besonders schwere Brandstiftung - aus dem [X.] - 4 -rahmen des § 306 b Abs. 2 StGB - die Mindeststrafe von fünf Jahren als an sich [X.] und schuldangemessenen angesehen. Da deshalb der für die eingetretene Ver-fahrensverzögerung zwingend vorgeschriebene Strafabschlag innerhalb des gesetz-lichen Strafrahmens nicht vorgenommen werden könne, § 306 b StGB insbesondere einen Sonderstrafrahmen für minder schwere Fälle nicht vorsehe, hat es § 49 Abs. 1 StGB analog angewandt und den Strafrahmen des § 306 b Abs. 2 StGB entspre-chend herabgesetzt. Zur Begründung hat das [X.] ausgeführt, dass die ver-fassungsrechtlich gebotene Kompensation hier einen ungeschriebenen gesetzlichen [X.] darstelle. Es hat zum Ausgleich für die Verzögerung hinsichtlich der besonders schweren Brandstiftung einen Strafabschlag von einem Jahr und zwei Monaten vorgenommen und statt der an sich verwirkten Einzelstrafe von fünf Jahren eine solche von drei Jahren und zehn Monaten verhängt. Für die [X.] hat es eine Freiheitsstrafe von einem Jahr als an sich verwirkt ausgewiesen und im Hinblick auf die gebotene Kompensation eine solche von sechs Monaten festgesetzt. Aus diesen beiden reduzierten Einzelstrafen hat es sodann die Gesamtfreiheitsstrafe ge-bildet. Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht Stand. 1. Allerdings ist die Zumessung der beiden fiktiven Einzelstrafen, die das [X.] als an sich verwirkt angesehen und ausgewiesen hat, für sich rechtlich nicht zu beanstanden. Dies gilt auch, soweit es für die besonders schwere Brandstif-tung lediglich die - angesichts der gegebenen Umstände relativ milde - Mindeststrafe von fünf Jahren ausgewiesen hat. Insoweit hat die Beschwerdeführerin die Strafzu-messung des [X.]s auch nicht beanstandet. 3 Als rechtsfehlerhaft erweist es sich dagegen, dass das [X.] den Straf-rahmen des § 306 b Abs. 2 StGB analog § 49 Abs. 1 StGB gemildert hat, um auf [X.] die Möglichkeit zu eröffnen, dem Angeklagten die für die rechtsstaatswid-rige Verfahrensverzögerung gebotene Kompensation zu gewähren. Die Gründe [X.] hat der Senat in seinem Beschluss in dieser Sache vom 23. August 2007 ([X.] - 5 -NJW 2007, 3294) im Einzelnen dargelegt und gleichzeitig darauf hingewiesen, dass jedenfalls in Fällen, in denen die Kompensation einer rechtsstaatswidrigen Verfah-rensverzögerung innerhalb des gesetzlich eröffneten Strafrahmens nicht hinreichend gewährt werden könne, die gebotene Entschädigung des Angeklagten nicht durch einen Abschlag auf die an sich verwirkte Strafe, sondern durch eine im Urteil auszu-sprechende Vergünstigung des Angeklagten bei der Strafvollstreckung vorzunehmen sei. Er hat darüber hinaus den hier zu beurteilenden Sonderfall zum Anlass genom-men, zur Fortbildung des Rechts dem [X.] [X.] die Frage zur Entscheidung vorzulegen, ob die Kompensation einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung generell nach diesem Vollstreckungs-modell zu leisten sei. Der [X.] hat die ihm vorgelegte Rechtsfrage wie folgt beantwortet ([X.] - [X.] - NJW 2008, 860): "Ist der Abschluss eines Strafverfahrens rechtsstaatswidrig derart verzögert worden, dass dies bei der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs unter nähe-rer Bestimmung des Ausmaßes berücksichtigt werden muss, so ist an Stelle der [X.] gewährten Strafminderung in der Urteilsformel auszusprechen, dass zur [X.] für die überlange Verfahrensdauer ein bezifferter Teil der Strafe als voll-streckt gilt." 5 Danach kann hier der gesamte Strafausspruch keinen Bestand haben. Jedoch sind die Feststellungen des [X.]s zu den Strafzumessungstatsachen sowie zu Art und Ausmaß der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung durch die feh-lerhafte Form der Kompensation nicht berührt. Sie können daher aufrechterhalten bleiben. Der neue Tatrichter kann ergänzende, zu ihnen nicht in Widerspruch ste-hende Feststellungen treffen. 6 2. Bei der nunmehr gebotenen Durchführung der Kompensation im Wege des [X.] ist Folgendes zu beachten: 7 - 6 -Die bisherigen Feststellungen zu Art und Ausmaß der Verzögerung sowie ih-ren Ursachen dienen zunächst als Grundlage für die Strafzumessung. Insofern ist in wertender Betrachtung zu entscheiden, ob und in welchem Umfang der zeitliche [X.] zwischen Tat und Urteil sowie die besonderen Belastungen, denen der Ange-klagte wegen der überlangen Verfahrensdauer ausgesetzt war, bei der Festsetzung der Einzelstrafen in den Grenzen der gesetzlich eröffneten Strafrahmen und bei der Bildung der Gesamtstrafe mildernd zu berücksichtigen sind. Die entsprechenden [X.] sind als bestimmende Zumessungsfaktoren in den Urteilsgründen kennt-lich zu machen (§ 267 Abs. 3 Satz 1 StPO); eine Bezifferung des Maßes der Straf-milderung ist nicht vorzunehmen. 8 Da allein die Feststellung der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung in den Urteilsgründen (vgl. [X.] - [X.] - NJW 2008, 860, 864, 866) hier als Kompensati-on nicht ausreichen wird, ist daran anschließend festzulegen und im [X.] auszusprechen, welcher bezifferte Teil der Gesamtstrafe zur Entschädigung für die Verzögerung als vollstreckt gilt. Allgemeine Kriterien für diese Festlegung lassen sich nicht aufstellen; entscheidend sind stets die Umstände des Einzelfalls, wie der [X.] der staatlich zu verantwortenden Verzögerung, das Maß des Fehlverhaltens der [X.] sowie die Auswirkungen all dessen auf den [X.] -Jedoch muss stets im Auge behalten werden, dass die Verfahrensdauer als solche sowie die hiermit verbundenen Belastungen des Angeklagten bereits mildernd in die Strafbemessung eingeflossen sind und es daher in diesem Punkt der Rechtsfolgen-bestimmung nur noch um einen Ausgleich für die rechtsstaatswidrige Verursachung dieser Umstände geht. Dies schließt es regelmäßig aus, etwa den Anrechnungs-maßstab des § 51 Abs. 1 Satz 1 StGB heranzuziehen und das Maß der Anrechnung mit dem Umfang der Verzögerung gleichzusetzen (so der Sache nach annähernd indessen das [X.] im angefochtenen Urteil, wo für eine Verzögerung von ei-nem Jahr und sechs Monaten ein Abschlag von einem Jahr und zwei Monaten auf die an sich für das [X.] verwirkte Strafe vorgenommen wurde); viel-mehr wird sich die Anrechnung häufig auf einen eher geringen Bruchteil der Strafe zu beschränken haben. [X.] Miebach [X.] [X.] Schäfer