Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.08.2008, Az. 3 StR 201/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 StR 201/08 vom 7. August 2008 in der Strafsache gegen wegen Betruges - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 7. August 2008, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] [X.], die [X.] am [X.] [X.], [X.], die [X.]in am [X.] Sost-Scheible, der [X.] am [X.] Dr. [X.] als beisitzende [X.], [X.] beim [X.] als Vertreter der [X.]schaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 18. Oktober 2007 im [X.] mit den Feststellungen zur rechtsstaatswidrigen Verfah-rensverzögerung aufgehoben; die übrigen Feststellungen blei-ben aufrechterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.]. Die weitergehende Revision wird verworfen. 2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird verworfen. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Betruges in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt und die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Mit seiner hiergegen erhobenen Revision macht der Angeklagte ein Verfahrenshindernis geltend und erhebt die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das - zwar nicht nach dem Wort-laut des [X.], wohl aber nach dem Inhalt der [X.] - wirksam beschränkte Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft beanstandet in sachlich-rechtlicher Hinsicht den Strafausspruch. [X.] Die Revision des Angeklagten bleibt ohne Erfolg. 2 1. Wie der [X.] in seiner Antragsschrift zutreffend aus-führt, liegt entgegen der Auffassung des Angeklagten eine wirksame Anklage vor, aus der er die gegen ihn gerichteten Tatvorwürfe ersehen und sich ent-sprechend hiergegen verteidigen konnte. Der Beschwerdeführer übersieht, dass eigentliche Tathandlung die Einreichung der unrichtigen [X.] war und es sich bei den einzelnen unzutreffend abgerechneten Be-handlungen jeweils lediglich um unselbständige Rechnungsposten zur Ermitt-lung des unberechtigt geltend gemachten Honoraranspruchs handelte. Diese konnte der Angeklagte aus dem wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen in Verbindung mit der Tabelle über die Abwesenheitstage und die an diesen Ta-gen angeblich behandelten Patienten entnehmen. Der Tatvorwurf war danach eindeutig umrissen und der Angeklagte konnte sich gegen diesen auch wirksam verteidigen; einer Zurechnung der jeweiligen Abrechnungsziffern zu den na-mentlich für die einzelnen Abrechnungstage aufgeführten Patienten bedurfte es hierzu nicht. Schon aus diesem Grunde ist die vom Beschwerdeführer "für den Fall, dass das Revisionsgericht zum Ergebnis gelangt, dass die Anklageschrift nicht bereits als solche als unzureichend anzusehen ist", erhobene Rüge jeden-falls unbegründet, das [X.] habe es unter Verstoß gegen den Anspruch des Angeklagten auf faire Verfahrensführung und gegen § 265 StPO unterlas-sen, durch Hinweis in der Hauptverhandlung die Tatvorwürfe weiter zu konkreti-sieren; denn einer derartigen Konkretisierung bedurfte es nicht. 3 2. Die Überprüfung des Schuldspruchs auf Grund der Sachrüge deckt aus den Gründen der Antragsschrift des [X.]s keinen durch-4 - 5 - greifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Gleiches gilt für den Strafausspruch. Es beschwert den Angeklagten hier nicht, dass das [X.] die Kompensation der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung noch nach dem Strafabschlags- und nicht nach dem Vollstreckungsmodell (vgl. [X.] 2008, 860 ff.) vorgenommen hat, denn die Vollstreckung der ge-gen ihn verhängten Freiheitsstrafe ist zur Bewährung ausgesetzt worden (siehe [X.]. vom 8. Juli 2008 - 3 [X.]). I[X.] Die Revision der Staatsanwaltschaft hat dagegen Erfolg. Die Strafzu-messung des [X.]s weist durchgreifende Rechtsfehler zum Vorteil des Angeklagten auf. 5 1. Das [X.] hat - insoweit rechtsfehlerfrei - in beiden Fällen die Voraussetzungen eines gewerbsmäßig begangenen Betrugs im Sinne des § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB bejaht; es hat jedoch wegen der von ihm fest-gestellten rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung von der Anwendung des damit an sich für derartige besonders schwere Fälle des Betrugs eröffneten Regelstrafrahmens des § 263 Abs. 3 Satz 1 StGB - unter Hinweis auf den Be-schluss des [X.] vom 13. September 2007 (5 [X.]) - ab-gesehen und statt der an sich für verwirkt angesehenen Einzelstrafen von neun und zwölf Monaten aus dem Strafrahmen des § 263 Abs. 1 StGB solche von fünf und sechs Monaten festgesetzt. Hieraus hat es die Gesamtstrafe von [X.] gebildet; ohne die Verfahrensverzögerung hätte es auf eine sol-che von 15 Monaten erkannt. 6 2. Dies erweist sich unabhängig davon als rechtsfehlerhaft, dass das [X.] die Kompensation der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung nach dem sog. Strafabschlagsmodell und nicht - entsprechend der nach der 7 - 6 - Verkündung des angefochtenen Urteils geänderten Rechtsprechung des [X.] ([X.] 2008, 860 ff.) - nach der sog. [X.] vorgenommen hat. Denn die [X.] hält schon deswegen [X.] Prüfung nicht stand, weil das [X.] hierbei einen wesentlichen, be-stimmenden (§ 267 Abs. 3 Satz 2 StPO) Strafzumessungsgesichtspunkt nicht wie geboten zu Lasten des Angeklagten in die erforderliche Gesamtabwägung aller maßgeblichen Umstände (s. etwa [X.], 265, 266 m. w. N.) einbezogen hat. Es hat nicht berücksichtigt, dass der Angeklagte seine Abrech-nungsassistentin, die frühere Mitangeklagte [X.], in erhebliches strafbares Unrecht verstrickte, indem er sie über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr anwies, jeweils Leistungen abzurechnen, die er nicht erbracht hatte. Dieser Umstand hätte darüber hinaus auch bei der konkreten Bemessung der Einzel-strafen Berücksichtigung finden müssen. Außerdem lässt die vom [X.] vorgenommene Kompensation im Strafabschlagsmodell besorgen, dass dem Angeklagten die rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung doppelt zugute gebracht worden ist, zum einen bei der [X.], zum anderen durch seine zusätzliche Reduzierung der Ein-zelstrafen innerhalb des herangezogenen Strafrahmens des § 263 Abs. 1 StGB. Letztlich leidet die vorgenommene Kompensation auch an dem Rechtsmangel, dass es das [X.] unterlassen hat, die Zeiten, in denen das Verfahren rechtsstaatswidrig verzögert worden sein soll, nachvollziehbar darzustellen. Der Senat ist daher nicht in der Lage zu prüfen, ob der vom [X.] angenom-mene Verzögerungszeitraum von drei Jahren rechtsfehlerfrei ermittelt ist und das Maß der dem Angeklagten zugebilligten Strafreduzierung sich noch im Rahmen des dem Tatrichter insoweit eröffneten Entscheidungsspielraums hält. 8 3. Der neue Tatrichter wird bei der Anwendung des [X.] zunächst Art und Ausmaß der Verzögerung sowie ihre Ursachen zu [X.] - 7 - teln und im Urteil konkret festzustellen haben (vgl. [X.] 2008, 860, 866). Da das Vollstreckungsmodell den Ausgleich für das erlittene Verfahrensunrecht von vornherein von Fragen des Unrechts, der Schuld- und der Strafhöhe abkoppelt ([X.] aaO S. 864), darf dieser Gesichtspunkt nicht mehr bei der [X.] berücksichtigt werden. Vielmehr findet er aus-schließlich Beachtung bei der - unabhängig von der Strafzumessung vorzu-nehmenden - Kompensation. Auch zur Höhe der Kompensation verweist der Senat auf den [X.]uss des [X.] [X.]. Danach wird sich die Anrechnung häufig auf einen eher geringen Bruchteil der Strafe zu [X.] haben ([X.] aaO S. 866). Die im angefochtenen Urteil vorgenom-mene, außergewöhnlich weit gehende Kompensation, insbesondere die Redu-zierung der Gesamtstrafe um mehr als die Hälfte von 15 Monaten auf [X.] - 8 - Monate, erscheint zwar nicht völlig ausgeschlossen; jedoch waren an die [X.] derartigen Strafabschlags hohe Anforderungen zu stellen, de-nen die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung - worauf der Gene-ralbundesanwalt in seiner Antragsschrift im Einzelnen zutreffend hinweist - [X.] genügen. Dies wird der neue Tatrichter auch bei der Kompensation im Vollstreckungsmodell zu berücksichtigen haben. [X.] Miebach [X.] Sost-Scheible [X.]