Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
2 StR 62/14
vom
26. November 2014
in der Strafsache
gegen
wegen
einer über eine Woche dauernden Freiheitsentziehung
hier:
Anhörungsrüge
-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat am 26. November 2014
gemäß §
356a [X.] beschlossen:
Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 22.
Oktober 2014 wird auf ihre Kosten zurückgewie-sen.
Gründe:
Der Senat hat die Revision der Verurteilten durch Beschluss vom 22.
Oktober 2014 gemäß
§
349 Abs.
2 [X.] als unbegründet verworfen. Hier-gegen richtet sich die am 29.
Oktober 2014 eingegangene Anhörungsrüge der Verurteilten.
Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem die Verurteilte nicht ge-hört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör ver-letzt. Die Stellungnahme vom 17.
März 2014 lag bei der Entscheidung vor. Die Behauptung, die Revision hätte Erfolg gehabt, wenn der Senat die verfassungs-rechtlichen Aspekte und die in der Stellungnahme zitierte Rechtsprechung [X.] hätte, ist nicht geeignet, einen Gehörsverstoß zu belegen (vgl. Se-natsbeschluss vom 11.
September 2014 -
2 [X.]). Auch die [X.], der Senat habe bei seiner Entscheidung [X.] nicht berücksichtigen können, greift nicht durch. Die Kenntnis des Akteninhalts war weder mit Blick auf die erhobene Sachrüge noch für die Prüfung der
auf die Verletzung formel-1
2
-
3
-
len Rechts gestützten Revisionsrügen erforderlich. Denn die zulässige Erhe-bung einer Verfahrensrüge setzt gemäß § 344 Abs.
2 Satz
2 [X.] voraus, dass der Beschwerdeführer die den Verfahrensfehler enthaltenen Tatsachen [X.] und ohne Bezugnahme auf Aktenstellen angibt (vgl. [X.]/[X.], [X.], 57.
Aufl., §
344 Rn.
21).
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des §
465 Abs.
1 [X.] (vgl. [X.], Beschluss vom 31.
Juli 2006 -
1 [X.]/06).
Fischer
[X.] Eschelbach
Ott Zeng
3
Meta
26.11.2014
Bundesgerichtshof 2. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.11.2014, Az. 2 StR 62/14 (REWIS RS 2014, 996)
Papierfundstellen: REWIS RS 2014, 996
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
1 StR 460/19 (Bundesgerichtshof)
Anhörungsrüge: Gehörsverletzung bei fehlender Stellungnahme des Revisionsgerichts zur Rechtsauffassung der Verteidigung
2 StR 44/14 (Bundesgerichtshof)
1 StR 460/19 (Bundesgerichtshof)
1 StR 450/23 (Bundesgerichtshof)
1 StR 386/15 (Bundesgerichtshof)
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.