Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.11.2014, Az. 2 StR 62/14

2. Strafsenat | REWIS RS 2014, 996

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 62/14
vom
26. November 2014
in der Strafsache
gegen

wegen
einer über eine Woche dauernden Freiheitsentziehung

hier:
Anhörungsrüge

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat am 26. November 2014
gemäß §
356a [X.] beschlossen:
Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 22.
Oktober 2014 wird auf ihre Kosten zurückgewie-sen.

Gründe:
Der Senat hat die Revision der Verurteilten durch Beschluss vom 22.
Oktober 2014 gemäß
§
349 Abs.
2 [X.] als unbegründet verworfen. Hier-gegen richtet sich die am 29.
Oktober 2014 eingegangene Anhörungsrüge der Verurteilten.
Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem die Verurteilte nicht ge-hört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör ver-letzt. Die Stellungnahme vom 17.
März 2014 lag bei der Entscheidung vor. Die Behauptung, die Revision hätte Erfolg gehabt, wenn der Senat die verfassungs-rechtlichen Aspekte und die in der Stellungnahme zitierte Rechtsprechung [X.] hätte, ist nicht geeignet, einen Gehörsverstoß zu belegen (vgl. Se-natsbeschluss vom 11.
September 2014 -
2 [X.]). Auch die [X.], der Senat habe bei seiner Entscheidung [X.] nicht berücksichtigen können, greift nicht durch. Die Kenntnis des Akteninhalts war weder mit Blick auf die erhobene Sachrüge noch für die Prüfung der
auf die Verletzung formel-1
2
-
3
-
len Rechts gestützten Revisionsrügen erforderlich. Denn die zulässige Erhe-bung einer Verfahrensrüge setzt gemäß § 344 Abs.
2 Satz
2 [X.] voraus, dass der Beschwerdeführer die den Verfahrensfehler enthaltenen Tatsachen [X.] und ohne Bezugnahme auf Aktenstellen angibt (vgl. [X.]/[X.], [X.], 57.
Aufl., §
344 Rn.
21).
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des §
465 Abs.
1 [X.] (vgl. [X.], Beschluss vom 31.
Juli 2006 -
1 [X.]/06).
Fischer

[X.] Eschelbach

Ott Zeng
3

Meta

2 StR 62/14

26.11.2014

Bundesgerichtshof 2. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.11.2014, Az. 2 StR 62/14 (REWIS RS 2014, 996)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2014, 996

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 460/19 (Bundesgerichtshof)

Anhörungsrüge: Gehörsverletzung bei fehlender Stellungnahme des Revisionsgerichts zur Rechtsauffassung der Verteidigung


2 StR 44/14 (Bundesgerichtshof)


1 StR 460/19 (Bundesgerichtshof)


1 StR 450/23 (Bundesgerichtshof)


1 StR 386/15 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.