Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.09.2010, Az. XII ZB 134/10

[X.][X.] vom 15. September 2010 in der Familiensache

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 15. September 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], Schilling und Dr. Günter beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 1. Familiense-nats des [X.] vom 22. März 2010 wird [X.]. Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden der Rechts-beschwerdeführerin auferlegt (§ 81 FamFG). Verfahrenswert: 34,20 •. Gründe: A. Das Familiengericht hat in einer Kindschaftssache dem minderjährigen Kind die Rechtsbeschwerdeführerin als berufsmäßigen Verfahrensbeistand mit erweitertem Aufgabenkreis gemäß § 158 Abs. 4 Satz 3 FamFG bestellt. 1 Auf ihren Vergütungsantrag, mit dem sie die Pauschalvergütung in Höhe von 550 • nebst Fahrtkosten von 34,20 •, insgesamt also 584,20 • geltend ge-macht hat, hat die Rechtspflegerin die Fahrtkosten abgesetzt und einen Betrag von 550 • angewiesen. Die hiergegen von der Rechtsbeschwerdeführerin ein-gelegte Beschwerde blieb erfolglos. Zur Begründung hat das [X.] - 3 - richt ausgeführt, zu den Aufwendungen, die gemäß § 158 Abs. 7 Satz 4 FamFG in der Fallpauschale enthalten seien, gehörten auch die Fahrtkosten. 3 Hiergegen wendet sich die Rechtsbeschwerdeführerin mit ihrer Rechts-beschwerde. B. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, aber unbegründet. 4 I. Die vom Beschwerdegericht zugelassene und damit gemäß § 70 Abs. 1 FamFG statthafte Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. 5 [X.] ist durch die angegriffene Entscheidung beschwert (vgl. zum Erfordernis der Beschwer Prütting/[X.]/[X.] FamFG § 70 Rdn. 6), da sie durch die Absetzung der Fahrtkosten in ihrer Rechtssphäre beeinträchtigt wird. 6 II. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unbegründet. 7 Das Beschwerdegericht hat gemäß § 158 Abs. 7 Satz 4 FamFG zu Recht die Fahrtkosten abgesetzt. 8 - 4 - 1. Gemäß § 158 Abs. 7 Satz 2 FamFG erhält der Verfahrensbeistand für die Wahrnehmung seiner Aufgaben nach Abs. 4 in jedem Rechtszug jeweils eine einmalige Vergütung in Höhe von 350 •, wenn die [X.] berufsmäßig geführt wird. Im Falle der Übertragung von Aufgaben nach Abs. 4 Satz 3 FamFG erhöht sich die Vergütung auf 550 •. § 158 Abs. 7 Satz 4 FamFG regelt schließlich, dass die Vergütung auch Ansprüche auf Ersatz an-lässlich der Verfahrensbeistandschaft entstandener Aufwendungen sowie auf die Vergütung anfallender Umsatzsteuer abgilt. 9 Der Verfahrensbeistand hat danach neben der in § 158 Abs. 7 Satz 2 und 3 FamFG geregelten Vergütungspauschale keinen weiteren Anspruch auf Fahrtkosten. 10 Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde umfasst das [X.] "Aufwendungen" auch Fahrtkosten (ebenso Prütting/[X.]/Stößer aaO § 158 Rdn. 32). Das ergibt ein Vergleich mit der Vorschrift des § 277 FamFG, der die Vergütung und den Aufwendungsersatz des Verfah-renspflegers (in [X.]) regelt. Dieser verweist für den Ersatz der Aufwendungen auf § 1835 Abs. 1 bis 2 BGB. In § 1835 Abs. 1 Satz 1 BGB sind unter anderem als Aufwendung auch die Fahrtkosten aufgeführt. Da der Ge-setzgeber mit seinem ursprünglichen Entwurf auch für die Vergütung des [X.] auf § 277 FamFG verweisen wollte (vgl. BT-Drucks. 16/9733 S. 75), sich dann aber ausdrücklich gegen eine aufwandsbezogene Vergütung entschieden hat, erscheint es widersinnig, die Intention des Gesetzgebers durch einen Verweis auf andere Kostenregelungen, die die Fahrtkosten als Auslagen verstünden, zu umgehen. Schließlich wollte der Gesetzgeber mit der Änderung der Abrechnungsmodalitäten sowohl dem Verfahrensbeistand wie auch der Justiz einen erheblichen Abrechnungs- und Kontrollaufwand ersparen (vgl. BT-Drucks. 16/9733 S. 294). 11 - 5 - 2. Der Senat verkennt nicht, dass die Regelung des § 158 Abs. 7 Satz 4 FamFG in Einzelfällen zu unbilligen Ergebnissen führen kann, nämlich dann, wenn - etwa im ländlichen Bereich - erhebliche Fahrtkosten für den [X.] anfallen (vgl. dazu auch [X.] 2009, 68, 73). In der vorliegenden Rechtsbeschwerde geht es indes lediglich um Fahrtkosten in Höhe von 34,20 •; dem Vortrag der Rechtsbeschwerdeführerin lässt sich auch nicht entnehmen, dass sie bei Nichtzahlung dieses Betrags in ihrer angemessenen Berufsaus-übung beeinträchtigt wäre. 12 [X.]: [X.], Entscheidung vom 24.11.2009 - 22 F 231/09 - [X.], Entscheidung vom 22.03.2010 - 10 WF 1/10 -