Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.09.2010, Az. 4 StR 442/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 442/10 vom 28. September 2010 in der Strafsache gegen wegen Körperverletzung - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.], zu Ziffer 1. auf dessen Antrag, und nach Anhörung der Beschwer-deführerin am 28. September 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlos-sen: 1. Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des [X.] vom 27. Januar 2010 wird als unbegründet verworfen, soweit sie zu Ungunsten des Angeklagten eingelegt ist. 2. Soweit das Rechtsmittel zu Gunsten des Angeklagten wirkt (§ 301 StPO), wird das vorbezeichnete Urteil a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Ange-klagte der vorsätzlichen Körperverletzung schuldig ist, b) im Strafausspruch mit den zugehörigen [X.] aufgehoben. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung an das Amtsgericht - [X.] - [X.] zurückverwiesen. 4. Die Nebenklägerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren ent-standenen notwendigen Auslagen zu tragen. - 3 - Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverlet-zung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat; außerdem hat es eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Die Nebenklägerin erstrebt mit ihrer Revision, mit der sie die Verlet-zung formellen und materiellen Rechts rügt, eine Verurteilung des Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit versuchter Vergewaltigung. 1 Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] hat keinen Rechtsfehler zu Gunsten des Angeklagten ergeben, wie der [X.] in seiner Antragsschrift im Einzelnen zutreffend ausgeführt hat. Das Urteil ist jedoch in entsprechender Anwendung des § 301 StPO zu Guns-ten des Angeklagten im Schuldspruch abzuändern und im [X.], weil es einen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten aufweist, der auf die Revision der Nebenklägerin zu beachten ist, obwohl das [X.] nur zu Ungunsten des Angeklagten eingelegt wurde (vgl. [X.], Beschlüsse vom 23. August 1995 - 2 StR 394/95, [X.], 130 und vom 12. Januar 2010 - 4 [X.], [X.], 205, 206). 2 1. Nach den insoweit getroffenen Feststellungen fasste der Angeklagte der Nebenklägerin im Verlauf einer Rangelei mit einer Hand an ihre linke [X.]-seite und drückte während einer kurzen [X.] mit zwei Fingern mit [X.] dagegen. Damit wollte er erreichen, dass sie aufhörte, ihn zu kratzen, und sie dafür bestrafen, dass sie sich über ihn lustig gemacht und ihn beleidigt hatte; töten wollte er sie nicht. Die Nebenklägerin erlitt zwei dicht beieinander befindli-che Hämatome an der linken [X.]. Die rechtsmedizinische Sachverständi-ge hat dazu ausgeführt, dass es sich nicht um "klassische" Würgemale hande-3 - 4 - le, vielmehr seien die Hämatome durch einfachen Druck gegen den [X.] mit einer Hand verursacht worden. Der ausgeübte Druck sei zu gering gewesen, um eine [X.]schlagader zu verschließen oder eine Unterbrechung der [X.] zu bewirken. Zwar könne auch eine Kompression der [X.]weichteile, selbst wenn sie nicht zu einem Verschluss der [X.]gefäße geführt habe, potenziell lebensgefährlich sein; dies erfordere aber eine längere Einwirkung auf [X.], im [X.] verlaufende Nervenbahnen [UA 16, 23]. Diesen Ausführungen hat sich das [X.] angeschlossen. 2. Diese Feststellungen tragen die Annahme einer vorsätzlichen Körper-verletzung (§ 223 Abs. 1 StGB), nicht jedoch die einer gefährlichen Körperver-letzung in der Tatbestandsvariante der lebensgefährdenden Behandlung im Sinne des § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB. 4 Zwar kann festes Würgen am [X.] geeignet sein, eine Lebensgefähr-dung herbeizuführen; es reicht hierfür jedoch nicht jeder Griff an den [X.] aus, der zu würgemalähnlichen Druckmerkmalen oder Hämatomen führt (vgl. [X.], Beschluss vom 14. Oktober 2004 - 4 StR 403/04, [X.], 44 m.w.N.). Von maßgeblicher Bedeutung sind vielmehr Dauer und Stärke der Einwirkung, die zwar nicht dazu führen muss, dass das Opfer der Körperverletzung tatsäch-lich in Lebensgefahr gerät, aber abstrakt geeignet sein muss, das Leben des Opfers zu gefährden (st. Rspr.; vgl. die Nachweise bei [X.] 57. Aufl. § 224 Rn. 12, 12c). Die vom [X.] zu Intensität und Dauer der [X.] auf den [X.]bereich der Nebenklägerin getroffenen Feststellungen bele-gen eine solche Eignung nicht: Danach war die Einwirkung zu schwach, um eine Unterbrechung der Blutzirkulation oder der Luftzufuhr zu bewirken, und zu kurz, um wichtige Nervenbahnen so zu schädigen, dass dadurch ein Herzstill-stand eintreten konnte. 5 - 5 - 3. Der Senat stellt den Schuldspruch auf vorsätzliche Körperverletzung (§ 223 Abs. 1 StGB) um. Die Voraussetzung des § 230 Abs. 1 StGB liegt vor, da der [X.] in seiner Antragsschrift das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung bejaht hat. § 265 StPO steht der [X.] nicht entgegen, da sich der Angeklagte nicht anders als [X.] hätte verteidigen können. 6 4. Die Änderung des Schuldspruchs zieht angesichts des gegenüber § 224 StGB milderen Strafrahmens des § 223 StGB die Aufhebung des Straf-ausspruchs nach sich. Eine Aufhebung der Adhäsionsentscheidung durch den Senat kam dagegen nicht in Betracht (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 28. November 2007 - 2 [X.], [X.]St 52, 96 f.; vgl. auch [X.] 53. Aufl. § 406a Rn. 8 m.w.N.). 7 5. Der Senat macht von der Möglichkeit des § 354 Abs. 3 StPO Gebrauch und verweist die Sache an das Amtsgericht - Strafrichter - [X.] zurück, da dessen Strafgewalt hier ausreicht. 8 [X.] [X.] [X.][X.] Bender