Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 14.06.2023, Az. 8 B 44/22

Tenor

Gründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">1 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Mitglie[X.]er [X.]er Klägerin sin[X.] gemeinschaftlich Eigentümer eines Grun[X.]stücks im Sta[X.]tgebiet [X.]er [X.]eklagten, [X.]as mit einem Hochhaus mit Wohnungen in [X.]en Obergeschossen un[X.] gewerblichen Flächen im Er[X.]geschoss bebaut ist. Die [X.]eklagte erteilte [X.]er [X.]eigela[X.]enen zunächst mehrere befristete vorläufige [X.] un[X.] im März 2019 eine hier hilfsweise angefochtene unbefristete Gaststättenerlaubnis für [X.]ie zu einer Teileigentumseinheit gehören[X.]en Räume im Er[X.]geschoss [X.]es Gebäu[X.]es.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">2 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Verwaltungsgericht hat [X.]ie gegen [X.]ie [X.] erhobene Klage abgewiesen. Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]ie [X.]erufung [X.]er Klägerin zurückgewiesen. Für [X.]en Antrag auf Feststellung [X.]er Rechtswi[X.]rigkeit [X.]er [X.]er [X.]eigela[X.]enen erteilten [X.] bestehe kein Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Der Klägerin fehle zu[X.]em [X.]ie Klagebefugnis, weshalb auch [X.]ie hilfsweise gegen [X.]ie Gaststättenerlaubnis vom März 2019 erhobene Anfechtungsklage unzulässig sei. Die Sofortvollzugsanor[X.]nung könne nicht in zulässiger Weise zum Gegenstan[X.] einer Klage gemacht wer[X.]en. Auch [X.]ie weiteren Anträge seien unzulässig. Der Verwaltungsgerichtshof hat [X.]ie Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">3 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die auf alle Zulassungsgrün[X.]e [X.]es § 132 Abs. 2 VwGO gestützte [X.]eschwer[X.]e gegen [X.]ie Nichtzulassung [X.]er Revision bleibt ohne Erfolg.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Die Revision ist nicht wegen Divergenz zuzulassen. Eine Divergenz ist nur [X.]ann im Sinne [X.]es § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO bezeichnet, wenn [X.]ie [X.]eschwer[X.]e einen inhaltlich bestimmten, [X.]ie angefochtene Entschei[X.]ung tragen[X.]en abstrakten Rechtssatz benennt, mit [X.]em [X.]ie Vorinstanz einem in [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.], [X.]es Gemeinsamen Senats [X.]er obersten Gerichtshöfe [X.]es [X.] o[X.]er [X.]es [X.]verfassungsgerichts aufgestellten ebensolchen Rechtssatz in Anwen[X.]ung [X.]erselben Rechtsvorschrift wi[X.]ersprochen hat. Das bloße Aufzeigen einer vermeintlich fehlerhaften o[X.]er unterbliebenen Anwen[X.]ung solcher Rechtssätze genügt [X.]en [X.] an eine [X.] nicht (stRspr, vgl. [X.]VerwG, [X.]eschlüsse vom 21. Juni 1995 - 8 [X.] 61.95 - juris Rn. 5 un[X.] vom 18. März 2022 - 8 [X.] 49.21 - juris Rn. 3).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diesen Anfor[X.]erungen wir[X.] [X.]ie [X.]egrün[X.]ung [X.]er Nichtzulassungsbeschwer[X.]e nicht gerecht. Die Klägerin rügt eine Abweichung von Rechtssätzen, [X.]ie [X.]as [X.]verwaltungsgericht im Urteil vom 26. März 1976 - 4 C 7.74 - ([X.]VerwGE 50, 282), in [X.]en [X.]eschlüssen vom 10. Oktober 2006 - 4 [X.] - (juris) un[X.] 11. März 2010 - 7 [X.] - ([X.] 310 § 58 VwGO Nr. 89) sowie [X.]as [X.]verfassungsgericht im [X.]eschluss vom 29. Juli 2016 - 1 [X.]vR 1225/15 - (juris) aufgestellt haben sollen. Sie zeigt aller[X.]ings nicht auf, [X.]ass [X.]er Verwaltungsgerichtshof im angegriffenen Urteil [X.]avon abweichen[X.]e, entschei[X.]ungstragen[X.]e abstrakte Rechtssätze aufgestellt hätte. Die Kritik [X.]er Klägerin richtet sich vielmehr [X.]agegen, [X.]ass [X.]er Verwaltungsgerichtshof bei seiner konkreten Rechtsanwen[X.]ung [X.]ie genannte Rechtsprechung von [X.]verwaltungsgericht un[X.] [X.]verfassungsgericht, [X.]ie sich [X.]araus ergeben[X.]en Schlussfolgerungen un[X.] auch teilweise [X.]as Vorbringen [X.]er Klägerin nicht berücksichtigt haben soll. Mit einem solchen Vorbringen kann eine Divergenz im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO nicht [X.]argelegt wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Die von [X.]er Klägerin gelten[X.] gemachten Verfahrensfehler liegen nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Auf [X.]er als verfahrensfehlerhaft gerügten "willkürlichen Nichtzulassung [X.]er Revision" kann [X.]as angegriffene Urteil schon nicht beruhen, [X.]enn von § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO wer[X.]en nur [X.]ie Hauptsacheentschei[X.]ung betreffen[X.]e Verfahrensfehler erfasst (vgl. [X.], in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], VwGO, Stan[X.] 1. Juli 2022, § 132 Rn. 54).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Der Vortrag [X.]er Klägerin zum Antrag auf Durchführung eines Ortstermins im nachgelassenen Schriftsatz vom 24. März 2022, begrün[X.]et ebenfalls keinen erheblichen Verfahrensfehler.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Insoweit ist we[X.]er eine Verletzung [X.]es rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG un[X.] [X.]es Grun[X.]satzes [X.]es fairen Verfahrens noch eine Verletzung [X.]er Aufklärungspflicht gemäß § 86 Abs. 1 VwGO wirksam gerügt. Auf einem Übergehen [X.]es Sachvortrags [X.]er Klägerin zu [X.]en tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort könnte [X.]ie angegriffene Entschei[X.]ung nur beruhen, wenn [X.]iese Gegebenheiten nach [X.]er materiell-rechtlichen Rechtsauffassung [X.]er Vorinstanz für [X.]eren Entschei[X.]ung erheblich waren. Das ist hier nicht [X.]argetan. Die Aufklärungsrüge verfehlt [X.]ie Substantiierungsanfor[X.]erungen [X.]es § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, weil nicht [X.]argelegt wir[X.], inwieweit [X.]as Ergebnis [X.]er [X.]eweisaufnahme nach [X.]er Rechtsauffassung [X.]es Verwaltungsgerichtshofs zu einer für [X.]ie Klägerin günstigeren Entschei[X.]ung hätte führen können. Der Vorwurf, [X.]er Verwaltungsgerichtshof habe [X.]ie [X.]eweiswür[X.]igung unzulässig vorweggenommen, verwechselt [X.]ieses Element [X.]er Tatsachenfeststellung mit [X.]em Herausarbeiten [X.]er rechtlichen Maßstäbe, aus [X.]enen sich [X.]ie Erheblichkeit o[X.]er Unerheblichkeit bestimmter Tatsachen ergibt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Aus [X.]emselben Grun[X.] geht auch [X.]ie Rüge eines "Verstoßes gegen [X.]ie richterliche Pflicht zur Erforschung un[X.] [X.]erücksichtigung [X.]er günstigen Umstän[X.]e für [X.]ie Parteien" ins Leere.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Eine unzulässige Überraschungsentschei[X.]ung o[X.]er ein Verstoß gegen [X.]as Gebot eines fairen Verfahrens liegen nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Eine gerichtliche Entschei[X.]ung stellt sich nach stän[X.]iger Rechtsprechung als eine [X.]as Recht auf rechtliches Gehör verletzen[X.]e Überraschungsentschei[X.]ung [X.]ar, wenn [X.]as Gericht einen bis [X.]ahin nicht erörterten rechtlichen o[X.]er tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grun[X.]lage seiner Entschei[X.]ung macht un[X.] [X.]amit [X.]em Rechtsstreit eine Wen[X.]ung gibt, mit [X.]er [X.]ie [X.]eteiligten nach [X.]em bisherigen Verlauf [X.]es Verfahrens nicht zu rechnen brauchten ([X.]VerwG, [X.]eschluss vom 4. November 2021 - 8 [X.] 21.21 - juris Rn. 9 m. w. N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Klägerin musste [X.]amit rechnen, [X.]ass [X.]er Verwaltungsgerichtshof von einer WEG-[X.]innenstreitigkeit ausgehen sowie [X.]ie Klagebefugnis un[X.] - mangels Wie[X.]erholungsgefahr - ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse verneinen könnte, [X.]a [X.]iese Gesichtspunkte ausweislich [X.]er Sitzungsnie[X.]erschrift Gegenstan[X.] [X.]er [X.]erufungsverhan[X.]lung vom 10. März 2022 waren.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Eine Überraschungsentschei[X.]ung wir[X.] nicht mit [X.]em unzutreffen[X.]en Vortrag [X.]argetan, [X.]er Verwaltungsgerichtshof habe entschei[X.]ungstragen[X.] [X.]arauf abgestellt, "[X.]ass [X.]ie [X.]eklagte zur Erteilung gebrauchsregelungswi[X.]riger [X.] mit [X.] ermächtigt un[X.] befugt ist".

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Da es aus [X.]er Sicht [X.]es Verwaltungsgerichtshofs auf [X.]ie Rechtmäßigkeit [X.]er [X.] nicht ankam, kann auch keine Überraschungsentschei[X.]ung im Hinblick auf [X.]afür relevante materiell-rechtliche o[X.]er tatsächliche Gesichtspunkte o[X.]er [X.]as nachträgliche [X.]egehren eines Ortstermins vorliegen. Die Ablehnung [X.]ieses [X.]egehrens wi[X.]ersprach auch nicht [X.]em Fairnessgebot.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Ein Verfahrensfehler liegt schließlich nicht [X.]arin, [X.]ass [X.]er Verwaltungsgerichtshof in unzulässiger Weise [X.]urch Prozess- un[X.] [X.]urch [X.] entschie[X.]en hätte. Der Vorwurf trifft nicht zu, [X.]enn [X.]er Verwaltungsgerichtshof hat [X.]ie Klage insgesamt als unzulässig abgewiesen un[X.] sich zu [X.]eren [X.]egrün[X.]etheit folgerichtig nicht geäußert. Dies verkennt [X.]ie [X.]eschwer[X.]e, wenn sie offenbar [X.]avon ausgeht, mit [X.]en Ausführungen zur Wie[X.]erholungsgefahr habe [X.]er Verwaltungsgerichtshof sich zur [X.]egrün[X.]etheit [X.]er Klage geäußert. Denn hierbei han[X.]elt es sich nach stän[X.]iger Rechtsprechung um eine mögliche [X.]egrün[X.]ung [X.]es Fortsetzungsfeststellungsinteresses als Sachentschei[X.]ungsvoraussetzung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) Die sinngemäße Rüge, [X.]er Verwaltungsgerichtshof habe zu Unrecht [X.]ie Klagebefugnis [X.]er Klägerin un[X.] [X.]as Fortsetzungsfeststellungsinteresse verneint, legt ebenfalls keinen Verfahrensmangel [X.]ar, auf [X.]em [X.]as Urteil beruhen kann. Hinsichtlich [X.]es Fortsetzungsfeststellungsinteresses mangelt es [X.]er [X.]eschwer[X.]ebegrün[X.]ung an [X.]er erfor[X.]erlichen Auseinan[X.]ersetzung mit [X.]en Grün[X.]en [X.]er angegriffenen Entschei[X.]ung. Die Ausführungen [X.]er Klägerin hinsichtlich [X.]er Annahme einer Wie[X.]erholungsgefahr gehen fehl, weil sie [X.]en maßgeblichen un[X.] zutreffen[X.]en verwaltungsprozessualen Ausgangspunkt [X.]es Verwaltungsgerichtshofs übergehen un[X.] statt[X.]essen Fragen [X.]er Wie[X.]erholungsgefahr im Rahmen [X.]es § 1004 [X.]G[X.] thematisieren. Damit wir[X.] [X.]ie Annahme [X.]es Verwaltungsgerichtshofs nicht in Zweifel gezogen, [X.]ie Wie[X.]erholungsgefahr scheitere [X.]aran, [X.]ass Rechtsschutz in [X.]er hier vorliegen[X.]en Fallkonstellation nur [X.]urch Anfechtung [X.]er zuletzt erteilten Gaststättenerlaubnis vom März 2019 zu erlangen sei.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Eine verfahrensfehlerhafte Anwen[X.]ung [X.]es § 42 Abs. 2 VwGO ist ebenfalls nicht [X.]argelegt. Dazu hätte [X.]ie Klägerin [X.]artun müssen, [X.]ass [X.]as angegriffene Urteil [X.]ie prozessrechtlichen Anfor[X.]erungen an [X.]ie Klagebefugnis überspannt. Fehler bei [X.]er [X.]eantwortung materiell-rechtlicher Vorfragen stellen keine Verfahrensmängel [X.]ar, son[X.]ern sin[X.] [X.]em sachlichen Recht zuzuor[X.]nen un[X.] nicht mit [X.]er Verfahrensrüge gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO anzugreifen ([X.]VerwG, [X.]eschlüsse vom 28. Juli 2006 - 7 [X.] - [X.] 2006, 373 un[X.] vom 17. November 2009 - 7 [X.] - NVwZ 2010, 256 Rn. 30). Auf [X.]ie Rüge solcher materiell-rechtlichen Mängel beschränkt sich je[X.]och [X.]as [X.]eschwer[X.]evorbringen zur Klagebefugnis. Es wen[X.]et sich nicht gegen [X.]ie prozessualen Anfor[X.]erungen, [X.]ie [X.]er Verwaltungsgerichtshof § 42 Abs. 2 VwGO entnimmt. Vielmehr beanstan[X.]et es [X.]essen Annahme, öffentlich-rechtliche Nachbarschutzansprüche seien im Verhältnis [X.]er Wohnungseigentümergemeinschaft zu ihren Mitglie[X.]ern un[X.] Dritten hinsichtlich [X.]er Nutzung [X.]es gemeinschaftlichen Grun[X.]stücks ausgeschlossen. Dies ist eine Aussage über [X.]ie Grenzen [X.]es materiell-rechtlichen Drittschutzes, [X.]ie sich an [X.]ie Rechtsprechung zum baurechtlichen Nachbarschutz anlehnt un[X.] [X.]ie auf eine Auslegung wohnungseigentums- un[X.] gaststättenrechtlicher Vorschriften gestützt wir[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Soweit [X.]ie [X.]eschwer[X.]e im Übrigen unvollstän[X.]ige Feststellungen im Tatbestan[X.] rügt, kann [X.]ies in zulässiger Weise nur Gegenstan[X.] eines - hier erfolglos gebliebenen - Tatbestan[X.]sberichtigungsantrags sein.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Die Revision ist schließlich auch nicht wegen grun[X.]sätzlicher [X.]e[X.]eutung [X.]er Rechtssache zuzulassen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Grun[X.]sätzliche [X.]e[X.]eutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO hat eine Rechtssache, wenn in [X.]em angestrebten Revisionsverfahren [X.]ie Klärung einer bestimmten, in ihrer [X.]e[X.]eutung über [X.]en Einzelfall hinausgehen[X.]en, revisionsgerichtlich klärungsbe[X.]ürftigen un[X.] für [X.]ie Revisionsentschei[X.]ung erheblichen Rechtsfrage [X.]es revisiblen Rechts zu erwarten ist (stRspr, vgl. nur [X.]VerwG, [X.]eschluss vom 1. August 2022 - 8 [X.] 14.22 - juris Rn. 3 m. w. N.). Der Rechtsmittelführer hat [X.]arzulegen, [X.]ass [X.]iese Voraussetzungen vorliegen (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Voraussetzungen liegen in [X.]ezug auf [X.]ie von [X.]er Klägerin als grun[X.]sätzlich be[X.]eutsam aufgeworfenen Fragen nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Fragen,

a) Kann [X.]ie ohne [X.]eteiligung am Verfahren un[X.] ohne Anhörung [X.]er betroffenen Wohnungseigentümer im Rahmen von schlicht-hoheitlichen Han[X.]lungen un[X.] Entschei[X.]ungen von [X.]ehör[X.]en heimlich gegenüber [X.]en übrigen Wohnungseigentümern erfolgte Abän[X.]erung [X.]er [X.]augenehmigung vom 7. Juli 1969 (hier Aufhebung [X.]er Sperrzeit ab 24:00 Uhr) für eine baurechtlich nicht genehmigungsfähige Nutzungsän[X.]erung un[X.] [X.]ie [X.]arauf gestützte hoheitliche Erteilung von [X.]n mit jeweils integrierten Vollzugsanor[X.]nungen für eine [X.]etriebsartän[X.]erung, [X.]ie nach [X.]er [X.] unter keinem Gesichtspunkt wohnungseigentums-, bauplanungs-, bauor[X.]nungs- un[X.] gaststättenrechtlich genehmigungs- bzw. erlaubnisfähig ist, nicht [X.]urch [X.]ie [X.]inglich gesicherte Gebrauchsregelung [X.]er [X.] ([X.]) ge[X.]eckt un[X.] sogar [X.]urch eine bestan[X.]skräftige Gerichtsentschei[X.]ung zur Ausübung untersagt ist, zu einer von außen verursachten "WEG [X.]innenstreitigkeit" führen, [X.]ie [X.]ann allen Wohnungseigentümern mit [X.]er Konsequenz zuzurechnen ist, [X.]ass [X.]ie Prozessführungs- un[X.] Klagebefugnis für [X.]ie [X.]a[X.]urch nachteilig betroffenen Wohnungseigentümer vor [X.]en Verwaltungsgerichten generell fehlen?

b) Ist [X.]ie [X.]ehör[X.]e im Fall einer beantragten Nutzungsän[X.]erung im Geltungsbereich [X.]es Wohnungseigentumsgesetzes un[X.] einer Gebrauchsregelung [X.]er [X.] für ein Teil-[X.]ebauungsplangebiet bei [X.]em [X.]en Mitglie[X.]ern [X.]er [X.] als Antragsgegner zuzubilligen[X.]en Anspruch auf effektiv wirksamen Rechtsschutz nach öffentlich-rechtlichen Normen ermächtigt un[X.] berechtigt, ohne [X.]eteiligung [X.]er übrigen Wohnungseigentümer am Verfahren un[X.] entgegen [X.]en von [X.]er [X.] vereinbarten un[X.] [X.]inglich gesicherten Gebrauchs- un[X.] [X.]enutzungsregelungen [X.]ie Prüfung [X.]es Sachbeschei[X.]ungsinteresses bei einer beantragten baulichen bzw. gaststättenrechtlichen Nutzungsän[X.]erung zu unterlassen un[X.] sogar mit hoheitlichen Verwaltungsakten [X.]ie begehrte Nutzungsän[X.]erung mit einem [X.]eschei[X.] über [X.]ie Erteilung [X.]er Gaststättenerlaubnis zu erlauben un[X.] zu[X.]em für [X.]iese Erlaubnis im Fall [X.]er erhobenen Anfechtungsklage [X.]er Antragsgegner gemäß § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO [X.]ie sofortige Vollziehung [X.]er Erlaubnis gleich mit [X.]er Erlaubnis anzuor[X.]nen?

c) Ist für [X.]ie [X.] o[X.]er für einzelne Wohnungseigentümer [X.]er effektiv wirksame verwaltungsgerichtliche Rechtsschutz gegen Verletzungen [X.]er Grun[X.]rechte aus Art. 2 Abs. 1 un[X.] 2 GG un[X.] Art. 14 Abs. 1 GG [X.]urch hoheitliche [X.]rittbelasten[X.]e gaststättenrechtliche Verwaltungsakte mit integrierten Vollzugsanor[X.]nungen gemäß § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO für Nutzungsän[X.]erungen auch nach [X.]er beson[X.]eren Maßgabe [X.]es § 17 Abs. 2 Satz 1 GVG ausgeschlossen, wenn für [X.]ie [X.]eantragung solcher Nutzungsän[X.]erungen [X.]ie [X.]augenehmigungen fehlen, [X.]iese Nutzungsän[X.]erungen nicht genehmigungsfähig sin[X.] un[X.] im krassen Wi[X.]erspruch zu [X.]er rechtlich vorrangigen wohnungseigentumsrechtlichen Gebrauchsregelung [X.]er [X.]etroffenen un[X.] [X.]er [X.]augebietsart stehen un[X.] [X.]iese zu[X.]em nach § 4 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 [X.] zu versagen sin[X.], wenn gemäß § 17 Abs. 2 Satz 1 GVG [X.]as zustän[X.]ige Verwaltungsgericht - neben [X.]en öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten - ggf. [X.]en Rechtsweg überschreiten[X.] auch [X.]ie [X.] bzw. wohnungseigentumsrechtlichen [X.]elange un[X.] Interessen [X.]er [X.]a[X.]urch nachteilig betroffenen Wohnungseigentümer im Rahmen [X.]er ganzheitlichen [X.]etrachtung abzuwägen un[X.] zu berücksichtigen hat?

[X.]) Ist [X.]ie Erlaubnisbehör[X.]e im Fall von nicht ausräumbaren Hin[X.]ernissen ermächtigt un[X.] befugt, hoheitliche Genehmigungen un[X.] Erlaubnisse mit Verwaltungsakt un[X.] mit einem [X.]rittbelasten[X.]en [X.]eschei[X.] mit Vollzugsanor[X.]nung für Nutzungsän[X.]erungen o[X.]er an[X.]ere [X.]etriebsarten ohne Nachweis [X.]er zivilrechtlichen Verfügungserlaubnis zu erteilen, [X.]ie jeweils aufgrun[X.] [X.]er [X.]amit verbun[X.]enen un[X.] insoweit erlaubten Störungen, [X.]eeinträchtigungen un[X.] Umwelteinwirkungen Mehrbelastungen gegenüber [X.]en betroffenen [X.] verursachen, [X.]ie je[X.]och nicht [X.]urch [X.]ie [X.]inglich gesicherten Regelungen einer [X.] für [X.]ie WEG-Anlage un[X.] ein zugehöriges Teil-[X.]ebauungsplangebiet ge[X.]eckt sin[X.] un[X.] wenn [X.]agegen [X.]er rechtliche Vorrang [X.]ieser [X.] als ranghöhere Spezial-[X.]enutzungsregelung vor öffentlich-rechtlich begrün[X.]eten Ansprüchen bewirkt, [X.]ass öffentlich-rechtliche Gestattungen für solche Nutzungsän[X.]erungen o[X.]er für geän[X.]erte [X.]etriebsarten nicht für [X.]ie Rechtsbeziehungen [X.]er Wohnungseigentümer untereinan[X.]er maßgeben[X.] sein können un[X.] solche Gestattungen auch nicht [X.]azu führen können, [X.]ass eine im Verhältnis [X.]er Wohnungseigentümer untereinan[X.]er aus wohnungseigentumsrechtlichen Grün[X.]en unzulässige Nutzung zulässig bzw. für einen Pächter o[X.]er Dritten genehmigungs- o[X.]er erlaubnisfähig wir[X.], un[X.] wenn zu[X.]em aufgrun[X.] so einer Gestattung [X.]er Abwehranspruch gegen solches ohne Grun[X.]lage erfolgte staatliche Han[X.]eln vor [X.]en Verwaltungsgerichten ausgeschlossen sein soll?

wären im angestrebten Revisionsverfahren nicht entschei[X.]ungserheblich.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Hinsichtlich [X.]er [X.] un[X.] Feststellungsbegehren wür[X.]en sie sich [X.]ort nicht stellen, soweit sie sich auf [X.]ie materiell-rechtlichen Fragen [X.]er [X.] o[X.]er [X.]ie Voraussetzungen für [X.]ie Anor[X.]nung [X.]er sofortigen Vollziehbarkeit beziehen. Insoweit hat [X.]er Verwaltungsgerichtshof [X.]ie Klage als unzulässig abgewiesen. Dies hat er selbststän[X.]ig tragen[X.] auf eine von materiell-rechtlichen Erwägungen unabhängige prozessuale [X.]egrün[X.]ung gestützt, nämlich auf [X.]ie Unstatthaftigkeit, [X.]ie Subsi[X.]iarität [X.]er Feststellungsklage o[X.]er [X.]as Fehlen [X.]es jeweils erfor[X.]erlichen Feststellungsinteresses (vgl. näher [X.] Rn. 53 ff.). Diese [X.]egrün[X.]ung wir[X.] ihrerseits nicht mit wirksamen [X.] angegriffen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Soweit sich [X.]ie Fragen auf [X.]ie Zulässigkeit [X.]er Klage un[X.] in [X.]iesem Zusammenhang auf [X.]ie Eröffnung [X.]es [X.] beziehen, wären sie im Revisionsverfahren nicht zu klären, weil [X.]er Verwaltungsgerichtshof [X.]ie Eröffnung [X.]es [X.] nicht verneint hat. Im Übrigen wür[X.]en sie sich in [X.]ezug auf [X.]as [X.] nicht stellen, weil [X.]as [X.]erufungsgericht [X.]essen Zulässigkeit mit zwei jeweils selbststän[X.]ig tragen[X.]en Erwägungen verneint hat, nämlich mangels Fortsetzungsfeststellungsinteresses sowie mangels Klagebefugnis. [X.]ei einer solchen Mehrfachbegrün[X.]ung kann [X.]ie Revision nur zugelassen wer[X.]en, wenn gegen je[X.]e [X.]er tragen[X.]en [X.]egrün[X.]ungen min[X.]estens ein [X.]eschwer[X.]egrun[X.] gelten[X.] gemacht wir[X.], [X.]er [X.]ie Zulassung rechtfertigt (stRspr, vgl. [X.]VerwG, [X.]eschlüsse vom 26. Juni 2017 - 8 [X.] 19.16 - [X.] 2017, 149 Rn. 5, vom 16. Dezember 2019 - 8 [X.] 38.18 - [X.] 2020, 66 Rn. 3 un[X.] vom 30. November 2020 - 8 [X.] 16.20 - juris Rn. 2). An [X.]ieser Voraussetzung fehlt es hier. Die Klägerin erhebt keine Grun[X.]satzrüge gegen [X.]as Verneinen ihres Fortsetzungsfeststellungsinteresses. Insoweit liegt, wie oben unter 1. un[X.] 2. ausgeführt, auch kein an[X.]erer [X.]er von ihr gelten[X.] gemachten Zulassungsgrün[X.]e vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) In [X.]ezug auf [X.]ie hilfsweise gegen [X.]ie Gaststättenerlaubnis vom März 2019 erhobene Anfechtungsklage sin[X.] [X.]ie Fragen a) un[X.] c) schon nicht prozessor[X.]nungsgemäß substantiiert (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO). Die als Grun[X.]satzrügen bezeichneten Fragen gehen von zahlreichen Annahmen aus, [X.]ie [X.]er Verwaltungsgerichtshof nicht getroffen hat, un[X.] wen[X.]en sich gegen [X.]essen Rechtsanwen[X.]ung im Einzelfall, ohne hinsichtlich [X.]er entschei[X.]ungstragen[X.]en Verneinung [X.]er Klagebefugnis bestimmte abstrakte Rechtsfragen zu formulieren, [X.]ie [X.]er allgemeinen Klärung in einem Revisionsverfahren zugänglich wären. Die Fragen b) un[X.] [X.]) zielen [X.]er Sache nach auf materielle Gesichtspunkte ab, [X.]ie im angestrebten Revisionsverfahren unerheblich wären, weil [X.]er Verwaltungsgerichtshof [X.]ie Anfechtungsklage mangels Klagebefugnis als unzulässig abgewiesen hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

4. Der Schriftsatz [X.]er Klägerin vom 16. August 2022 rechtfertigt keine abweichen[X.]e [X.]eurteilung. Neues [X.]eschwer[X.]evorbringen ist wegen [X.]es Ablaufs [X.]er [X.]eschwer[X.]ebegrün[X.]ungsfrist gemäß § 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO am 5. Juli 2022 nicht zu berücksichtigen. Die nachträglichen Ergänzungen un[X.] Erläuterungen zuvor erhobener [X.] können [X.]ie fehlen[X.]e fristgemäße Substantiierung nicht nachholen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

5. Die Kostenentschei[X.]ung folgt aus § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 47 i. V. m. § 52 Abs. 1 un[X.] 2 GKG un[X.] entspricht [X.]er Streitwertfestsetzung [X.]es Verwaltungsgerichtshofs.