Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.04.2014, Az. 1 StR 612/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 612/13

vom
9. April
2014
in der Strafsache
gegen

wegen
bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht

geringer Menge u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 9. April
2014
gemäß §
349 Abs. 4 StPO
beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 24. Juli 2013 mit den Feststellungen auf-gehoben, soweit es ihn betrifft.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen zweier tatmehrheitlicher Fälle des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, jeweils in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, in Tatmehrheit mit bewaffnetem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von [X.] in nicht geringer Menge schuldig gesprochen. Es hat ihn hierfür unter Einbeziehung einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten zu einer Gesamtfrei-heitsstrafe von sechs Jahren und elf Monaten verurteilt. Zudem hat es gegen den Angeklagten Wertersatzverfall in Höhe von
4.500 Euro angeordnet. Die gegen diese Verurteilung gerichtete Revision des Angeklagten hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.
1. Die Revision macht zu Recht geltend, §
243 Abs.
4 Satz 2 StPO sei verletzt worden.
1
2
-
3
-
a)
Dem liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde:
Nach Verlesung der Anklageschrift und Feststellung der Haftdaten wurde die Hauptverhandlung für etwa vier Stunden unterbrochen. Bei Fortsetzung der Hauptverhandlung gab die Vorsitzende bekannt, dass zwischen Gericht, Staatsanwaltschaft und
allen Verteidigern des Angeklagten und der [X.] in der [X.] Gespräche über die Möglichkeit einer Ver-ständigung stattgefunden hätten. Hinsichtlich des Angeklagten sei eine Ver-ständigung nicht zustande gekommen. Das Gericht unterbreitete sodann in der Hauptverhandlung für den Angeklagten einen [X.] mit ei-nem für die Gesamtfreiheitsstrafe in Aussicht gestellten Strafrahmen mit einer Untergrenze von sechs Jahren und sechs Monaten und einer Obergrenze von sieben Jahren bei Teileinstellung des Verfahrens gemäß §
154 StPO. Dieser Vorschlag wurde von der Verteidigung des Angeklagten und der [X.] nicht akzeptiert.
Nach einer erneuten Unterbrechung der Hauptverhandlung gab die [X.] bekannt, dass zwischen Gericht, Staatsanwaltschaft und Verteidigern e-funden hätten. Abschließende Äußerungen hierzu seien aber insbesondere von Seiten der Staatsanwaltschaft nicht möglich, da Überprüfungen der Beweismit-tel noch stattfinden müssten. Im Hinblick auf diese noch laufenden Gespräche hätten die Verteidiger für ihre Mandanten erklärt, dass derzeit keine Einlassun-gen erfolgen sollten. Das Gericht werde versuchen, mit Staatsanwaltschaft und Verteidigern den weiteren Verfahrensablauf telefonisch zu klären und davon die jeweiligen Ladungen von Zeugen abhängig zu machen.
3
4
5
-
4
-
Im darauf folgenden Fortsetzungstermin gab die Vorsitzende bekannt, dass zwischen Gericht, Staatsanwaltschaft und Verteidigung in der [X.] am ersten Hauptverhandlungstag gemachten [X.] weitere Gespräche stattgefunden hätten. Im Hinblick hie-rauf unterbreitete das Gericht betreffend den Angeklagten einen neuen [X.], in dem es ihm für den Fall eines näher beschriebenen Teilgeständnisses wiederum eine Strafuntergrenze von sechs Jahren und sechs Monaten und eine Strafobergrenze von sieben Jahren in Aussicht stellte. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft verlangte ein weitergehendes Geständnis, der Verteidiger des Angeklagten lehnte demgegenüber ein Geständnis hinsicht-t-zende stellte daraufhin fest, dass eine Verständigung nicht zustande gekom-men sei.
In [X.] hieran gab der Verteidiger des Angeklagten für diesen eine Erklärung ab, die dieser als die seine anerkannte. Der Verteidiger erklärte hier-zu, er gehe davon aus, dass es bei dem [X.] des Gerichts verbleibe. Im Hinblick auf
die Erklärung des Angeklagten stellte die [X.] das Verfahren auf Antrag der Staatsanwaltschaft hinsichtlich einiger [X.] gemäß §§ 154, 154a StPO ein. Zudem gab die Vorsitzende bekannt, en P.

abgege-bene Erklärung an den im [X.] gemachten Strafrahmen

b) [X.], es liege eine Verletzung der mit Verstän-digungsgesprächen einhergehenden Mitteilungspflichten gemäß §
243 Abs.
4 Satz
2 StPO vor, ist zulässig und begründet.
6
7
8
9
-
5
-
aa) Nach §
243 Abs.
4 Satz
1 StPO teilt der Vorsitzende nach Verlesung des Anklagesatzes mit, ob Erörterungen nach den §§
202a, 212 StPO stattge-funden haben, wenn deren Gegenstand die Möglichkeit einer Verständigung (§
257c StPO) gewesen ist, und wenn ja, deren wesentlicher Inhalt. Diese [X.] greift bei sämtlichen Vorgesprächen ein, die auf eine Verständi-gung abzielen (vgl. [X.], Urteil vom 13. Februar 2014 -
1 [X.] mwN). Sie ist gemäß §
243 Abs.
4 Satz
2
StPO
weiter zu beachten, wenn [X.] erst nach Beginn der Hauptverhandlung stattgefunden haben. Das Gesetz will erreichen, dass
derartige Erörterungen stets in der Hauptverhandlung zur Sprache kommen und dies auch inhaltlich dokumentiert wird. Gespräche au-ßerhalb der Hauptverhandlung dürfen kein informelles und unkontrollierbares Verfahren eröffnen (vgl. [X.], Beschluss vom 3.
Dezember 2013 -
2
StR 410/13 mwN). Die Bestimmung des §
243 Abs. 4 StPO verlangt deshalb, dass in der Hauptverhandlung über den wesentlichen Inhalt erfolgter Erörterungen zu informieren ist. Hierzu gehört auch dann, wenn keine Verständigung [X.] gekommen ist, jedenfalls der [X.] und die zu diesem abgegebenen Erklärungen der übrigen Verfahrensbeteiligten (vgl. [X.], [X.] vom 23.
Oktober 2013 -
5 [X.]/13).
[X.]) Gemessen hieran ist der Mitteilungspflicht des §
243 Abs.
4 Satz
2 StPO nicht in hinreichendem Umfang entsprochen worden. Die Vorsitzende hat zwar über die Tatsache informiert, dass mehrfach außerhalb der [X.] im Ergebnis erfolglose [X.] stattgefunden ha-ben. Dies genügte jedoch nicht, denn die Mitteilungspflicht erstreckt sich auch darauf, welcher Verfahrensbeteiligte jeweils welchen [X.] gemacht hat. Da die Vorsitzende nicht mitgeteilt hat, von wem die ursprüngliche Initiative zu [X.]n ausgegangen ist und welchen Inhalt die in der [X.] erörterten Verständigungsvorschläge hatten, blieb 10
-
6
-
letztlich offen, aus welchen Gründen es nicht zu einer Verständigung gekom-men ist. Die Mitteilung des Inhalts dieser [X.] ist auch nicht deshalb entbehrlich, weil das Gericht in der Hauptverhandlung weitere Verständigungsvorschläge gemacht hat, denn diese Vorschläge können sich aus den vorangegangenen [X.]n ergeben haben.
c) Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Urteil auf dem Verfah-rensfehler beruht.
aa) Bei Verstößen gegen die Mitteilungspflichten aus §
243 Abs.
4 StPO ist regelmäßig davon auszugehen, dass das Urteil auf dem Verstoß beruht; le-diglich in Ausnahmefällen ist Abweichendes vertretbar (vgl. [X.], Urteil vom 13.
Februar 2014 -
1 [X.] mwN). Wie das [X.] in seinem Urteil vom 19.
März 2013 im Einzelnen dargelegt hat, hält der [X.] eine Verständigung nur bei Wahrung der umfassenden Transparenz-
und Dokumentationspflichten für zulässig, weshalb das gesetzliche Regelungs-konzept eine untrennbare Einheit aus Zulassung und Beschränkung
von Ver-ständigungen bei gleichzeitiger Einhegung durch die Mitteilungs-, Belehrungs-
und Dokumentationspflichten darstellt ([X.], Urteil vom 19.
März 2013
-
2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10 und 2 BvR 2155/11, Rn. 96, [X.], 1058, 1066). Die Mitteilung des Inhalts sämtlicher auf eine Verständigung abzielender Gespräche dient dabei nicht nur der notwendigen Information der Öffentlichkeit, sondern auch der des Angeklagten, der -
wie hier -
bei derartigen Gesprächen außerhalb der Hauptverhandlung in der Regel nicht anwesend ist. Für die [X.] im Rahmen einer Verständigung ist für den Angeklagten auch von Bedeutung, dass er durch das Gericht umfassend über sämtliche vor und au-ßerhalb der Hauptverhandlung mit den übrigen Verfahrensbeteiligten geführten 11
12
-
7
-
[X.] informiert wird ([X.], Urteil vom 13.
Februar 2014 -
1
[X.] Rn.
16).
[X.]) Der Senat kann hier das Beruhen des Urteils auf dem Verstoß gegen die Mitteilungspflichten aus §
243 Abs.
4 StPO auch nicht im Hinblick auf die (im [X.] vermerkte) Feststellung der Vorsitzenden, dass keine Verständigung stattgefunden habe, ausschließen. Denn auch im Falle einer im Ergebnis nicht zustande gekommenen Verständigung kann das Pro-zessverhalten des Angeklagten durch die vorangegangenen [X.] beeinflusst worden sein. Solches liegt hier im Hinblick auf den weite-ren Verfahrensgang nach den [X.]n sogar nahe. So hat der Verteidiger des Angeklagten trotz gescheiterter Verständigung für diesen eine
Erklärung abgegeben, die er mit der geäußerten Erwartung verbunden hat, dass es bei dem [X.] des Gerichts verbleibe. Im Hinblick auf diese als Teilgeständnis gewertete Erklärung beantragte der Sitzungs-staatsanwalt eine Teileinstellung des Verfahrens. Im [X.] an die [X.] der beantragten Verfahrensbeschränkung gab schließlich das Gericht bekannt, es fühle sich im Hinblick auf die vom Angeklagten abgegebene Erklä-rung an den im [X.] gemachten Strafrahmen gebunden.
2. Ergänzend bemerkt der Senat: Sollte die neue Strafkammer wieder zu der Feststellung gelangen, dass das Leben des Angeklagten vor seiner Verhaf-tung in dieser Sache weitgehend durch seinen Drogenkonsum geprägt war und dass er danach noch für die Dauer
von drei bis vier Monaten unter [X.] litt, wird sie
diese Umstände bei der Prüfung, ob bei dem Ange-klagten ein Hang i.S.d. §
64 StGB, berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, gegeben war, in den Blick zu nehmen haben (zum Begriff des Hangs 13
14
-
8
-
i.[X.]. § 64 StGB vgl. [X.], Urteil vom 11.
März 2014 -
1 StR 655/13 Rn.
11 mwN).
Raum Jäger Cirener

Radtke

Mosbacher