Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.10.2016, Az. 4 StR 408/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:261016B4STR408.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 408/16

vom
26. Oktober
2016
in der Strafsache
gegen

wegen
unerlaubten bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht

geringer Menge
u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung
des Generalbun-desanwalts und des Beschwerdeführers am 26.
Oktober
2016
gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] ([X.]) vom 30.
Mai 2016 mit den zuge-hörigen Feststellungen
aufgehoben, soweit von der [X.] in einer Entziehungsanstalt abge-sehen worden ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des
[X.]s zurück-verwiesen.
2.
Die weiter gehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit bewaffnetem unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und mit unerlaubtem Besitz einer Schusswaffe und Munition zu der Freiheitsstrafe von fünf Jahren und drei [X.]
-
3
-
naten verurteilt. Hiergegen richtet sich die auf die nicht ausgeführte Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
Der Rechtsfolgenausspruch des angefochtenen Urteils hat keinen [X.], soweit von der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungs-anstalt gemäß §
64 StGB abgesehen worden ist.
1.
Nach den Feststellungen
erwarb der Angeklagte, der täglich 2 bis 3
Gramm Amphetamin konsumierte, 500
Gramm Amphetamin, das zum weit überwiegenden Teil zum gewinnbringenden Weiterverkauf, im Übrigen zum
Eigenverbrauch bestimmt war. Ausweislich des Gutachtens des psychiatrischen Sachverständigen, dem sich das [X.] angeschlossen hat, ist beim [X.] aufgrund des jahrelangen Betäubungsmittelkonsums
von einer Poly-toxikomanie bezogen auf die Leitsubstanzen Cannabis und Amphetamin aus-zugehen. Im Rahmen der Strafzumessung hat die [X.] strafmildernd berücksichtigt, dass die Begehung der Tat auch auf das Bedürfnis des Ange-klagten zur Erlangung finanzieller Mittel zur Finanzierung seiner eigenen Be-täubungsmittelabhängigkeit zurückzuführen war und der Angeklagte nunmehr den Drogenkonsum als Ursache für seine Straffälligkeit erkannt hat.
Die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt hat das [X.] abgelehnt, weil ein Hang nicht sicher vorliege. Beim Angeklagten könne weder ein ausgeprägter Depravationszustand festgestellt werden, noch sei die Gesundheit des Angeklagten oder dessen körperliche oder intellektuelle Leistungsfähigkeit durch die dauerhafte Einnahme von Amphetamin und Can-nabis erheblich beeinträchtigt worden. Im Übrigen fehle es an der hinreichen-2
3
4
-
4
-
den Erfolgsaussicht einer Therapie, weil der Angeklagte, der einsichtig und the-rapiebereit sei und eine Therapie nach §
35 BtMG anstrebe, eine Maßregel nach §
64 StGB vehement ablehne, da er sich der langen räumlichen Trennung von seiner Mutter nicht gewachsen fühle.
2.
Diese Ausführungen belegen, dass die [X.] ihrer Maßregel-entscheidung einen zu engen Begriff des Hangs und damit einen unzutreffen-den rechtlichen Maßstab zugrunde gelegt hat.
Für einen Hang gemäß §
64 StGB ausreichend ist eine eingewurzelte, auf psychische Disposition zurückgehende oder durch Übung erworbene Nei-gung, immer wieder Rauschmittel zu konsumieren, wobei diese Neigung noch nicht den Grad einer psychischen Abhängigkeit erreicht haben muss. Ein über-mäßiger Konsum von Rauschmitteln
ist jedenfalls dann gegeben, wenn der Be-troffene aufgrund seiner Neigung sozial gefährdet oder gefährlich erscheint (st.
Rspr.;
vgl. nur [X.], Beschlüsse vom 10.
November 2015

1
StR
482/15, [X.], 113; vom 21.
August 2012

4
StR
311/12, [X.] 2013, 34
f.). Letzteres ist der Fall bei der Begehung von zur Befriedigung des eigenen [X.] dienender Beschaffungstaten (vgl. [X.], Beschluss vom 2.
April 2015

3
StR
103/15 Rn.
5; Urteil vom 10.
November 2004

2
StR
329/04, [X.], 210). Dem Umstand, dass durch den [X.] die Ge-sundheit sowie die Arbeits-
und Leistungsfähigkeit des Betroffenen beeinträch-tigt sind, kommt nur indizielle Bedeutung zu. Das Fehlen solcher Beeinträchti-gungen schließt die Bejahung eines Hangs nicht aus (vgl. [X.], Beschlüsse vom 10.
November 2015

1
StR
482/15 aaO; vom 21.
August 2012

4
StR 311/12 aaO; vom 12.
April 2012

5
StR
87/12, [X.], 271; vom 1.
April 2008

4
StR
56/08, [X.], 198
f.). Ebenso wenig ist für einen Hang erforderlich, dass beim Täter bereits eine Persönlichkeitsdepravation ein-5
6
-
5
-
getreten ist (vgl. [X.], Beschlüsse vom 10.
November 2015

1
StR
482/15 aaO; vom 6.
September 2007

4
StR
318/07, [X.], 8).
3.
Den Ausführungen zur fehlenden Erfolgsaussicht der Maßregel be-gegnen ebenfalls durchgreifende rechtliche Bedenken. Zum einen hat es die [X.] versäumt, sich wie geboten mit der Frage zu
befassen, ob bei dem grundsätzlich therapiebereiten Angeklagten die Bereitschaft, sich auf
eine Behandlung im Rahmen der Unterbringung nach §
64 StGB einzulassen, durch therapeutische Maßnahmen im Maßregelvollzug geweckt werden kann (st.
Rspr.; vgl. nur [X.], Beschlüsse vom 25.
April 2013

5
StR
104/13, [X.], 239, 240; vom 22.
September 2010

2
StR
268/10, [X.], 203; vom 5.
Mai 2009

4
StR
99/09, [X.], 277). Zum anderen sind die von der [X.] in diesem Zusammenhang angestellten Erwägungen zu der vom Angeklagten befürchteten räumlichen Trennung von seiner Mutter angesichts der verhängten Freiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten und der Regelung zur Vollstreckung der Maßregel in §
67 Abs.
1 und 2 StGB schon im Ansatz nicht nachvollziehbar.
4.
Die Frage der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungs-anstalt, deren Voraussetzungen nach den bislang getroffenen Feststellungen nicht fernliegen, bedarf daher einer neuen tatrichterlichen Prüfung und Ent-scheidung. Dass
nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, steht einer Nach-
7
8
-
6
-
holung der Unterbringungsanordnung nicht entgegen (§
358 Abs.
2 Satz
3 StPO; [X.], Urteil vom 10.
April 1990

1
StR
9/90, [X.]St 37, 5, 9).
Roggenbuck
Cierniak
Franke

Bender
Quentin